Puis, je cherche des informations sur l'ingénieur du Son, Manuel Mohino
Ou l'on apprend qu'il a aussi à son actif les suites d'un gout etranger de Marin Marais...!
|
Modérateurs: Modération Forum Oeuvres & Multimédia, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 41 invités
Puis, je cherche des informations sur l'ingénieur du Son, Manuel Mohino
Pour moi les deux instruments ont un volume équivalent (enfin équilibré je veux dire, parce qu'un piano ça fait plus de bruit évidemment). De la façon dont j'entends le disque, le violon est au premier plan à droite, le piano est au second plan à gauche, peut être à 1 m.corsario a écrit:De toutes façons mon problème ce n'est pas l'effacement du piano au profit du violon : ça serait plus un problème d'interprétation comme tu dis; là j'ai un problème de prise de son : ce n'est pas seulement le piano qui a un volume faible par rapport au violon...
Le pianiste est tourné vers les micros, si bien que le clavier est de l'autre côté du piano. Les micros sont focalisés sur le corps du piano, sur les cordes. On entend bien l'attaque des marteaux sur les cordes, pas celle des mains sur les touches (6'40 et 11'30(edit:de l'adagio)). Pour moi tout va bien. Après, ce n'est pas l'enregistrement de piano le plus chirurgical qui soit, c'est vrai. Peut-être aussi que le pianiste a un jeu plutôt coulé, ses mains glissent sur les touches plus qu'elles ne frappent.corsario a écrit:..., c'est surtout que la qualité de son du piano ne me plait pas. En concert, même si le pianiste choisissait de jouer toujours pianissimo (ce qui ne serait sûrement pas conforme à la partition, mais passons), les notes seraient à bas volume, mais quand même avec un timbre de piano : une attaque. On peut à cet égard comparer les pianissimos dans la version Repim et dans la version Faust.
jbpfrance a écrit:Vu que la recherche avancée pose problème (c'est confirmé), je fais par le site Gxxgle (au autre) une recherche du genre:
Bartok Baltic Chamber Orchestra site:http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php
et on retrouve accès à la page qui en parle.
Malheureusement, on ne retrouve pas quand on n'a pas écrit en clair le nom du CD qu'on note; ainsi Moeb a du publier l'image sans écrire en dessous le nom du CD, du coup, on ne retrouve pas l'endroit de son commentaire.
Enfin, pour presque tous mes commentaires, j'ai écrit en clair le nom du CD... d'où la possibilité de retrouver plus facilement.
En attendant que HCFR trouve une solution.
corsario a écrit:Là je te renvoie au commentaire d'Haskil à propos de ce CD:Je connais les deux disques en question : Rubinstein et Lewis.
Et je plussoies totalement ton propos : le disque de Lewis sonne d'une façon qui fait oublier, presque, que c'est un enregistrement : le naturel de ce son, la façon dont il se répand dans la pièce sont stupéfiants : preuve, en passant, que le CD est incommensurablement supérieur au microsillon qui ne peut pas atteindre un tel niveau de transparence.
Le Rubinstein, comme tous les enregistrements de piano que je connais faits aux Etats-Unis, par RCA ou Columbia dans les années de la première stéréo (comme ceux de piano seul de Mercury) sonne très léger, sans vrai densité harmonique, avec un aigu qui manque de... grave ! je ne sais si c'est seulement dû aux micros (à tubes, les micros !) ou si c'est dû... à l'esthétique des accordeurs de piano de Steinway Etats-Unis... qui harmonisaient très clairs en haut, creusé en bas et remonté tout en bas...
Bref, le Rubinstein sonne bien... mais daté, vieilli... comme les Serkin, Horowitz, Van Cliburn, Brailowski and co... de l'époque... avec lequel il a un air de famille...
Pour moi 3.5 c'est un disque moyen, 4 un bon disque, 4.5 un très bon disque (qui est digne de rentrer dans notre sélection), 4.9 un disque excellent et 5 un disque parfait.
Et du coup je te pose la question : si tu mets déjà 4.5 à ce Rubinstein, mais alors 90% des disques de piano récents publiés depuis disons 10 ans vont avoir 4.5 ou plus dans ta notation, non ? (car à 90% ils sont tous meilleurs que ce Rubinstein). Du coup à quoi ça sert de mettre des notes si ce n'est pas pour être sélectif ?
Autre manière de poser cette question : à quels disques de piano de ces 10 dernières années mettrais-tu 4 ou 3.5 ?
Sinon, sur le fond du problème, c'est peut-être, pour reprendre tes termes, que toi (comme d'autres d'ailleurs) donnez une bonne note si les sonorités déployées par le disque sont séduisantes, alors que de mon côté, comme JBP le plus souvent et Domimag et d'autres, j'essaye de donner une bonne note si les sonorités sont réalistes (c-a-d fidèles aux instruments). Mais peut-être que je me trompe et que tu notes aussi la fidélité. Dans ce cas si tu trouves que la sonorité du Rubinstein est fidèle et réaliste (car à 4.5 on parle d'un très bon disque, donc fidèle et réaliste), alors là, je suis quand même étonné.
En tout cas, moi ce qui m'intéresse dans ce topic c'est de trouver (et de proposer) des disques qui sortent vraiment du lot au point de vue de la prise de son, pas de recenser tous les CD qui sont à peu près corrects (sauf dans les genres où on est à la peine et où on ne trouve pas de CD excellents au point de vue de la prise de son. En classique le moins que l'on puisse dire c'est qu'on n'est pas à la peine. Au contraire on croule sous les propositions). Donc à mon avis il faut être le plus sélectif possible dans nos notes.
jbpfrance a écrit:Quelqu'un a t il le CD Test N° 19 de la revue du Son et du Cinéma ?
PM oui, car il en a fait le mastering au Studio Acoustique de Passavant.
Prenez la plage 11 de ce CD (issu d'un SACD... donc, y en a qui avait écouté "juste" de ressortir cette perle...)
Que voilà du piano ! A part, ce maudit léger souffle (audible seulement "à vide"), c'est quasiment du 5 ... et si on avait enlevé le souffle, alors là, c'aurait été dommage.
La main droite et la main gauche (à 1'06" particulièrement) sont totalement séparables à l'écoute sans effet de stéréo simpliste et superbes... simplement !
Haskil a écrit:Le Rubinstein, comme tous les enregistrements de piano que je connais faits aux Etats-Unis, par RCA ou Columbia dans les années de la première stéréo (comme ceux de piano seul de Mercury) sonne très léger, sans vrai densité harmonique ...
Là pardon mais je ne saisis pas. L'aigu paraitrait trop léger? Je ne trouve pas non plus.Haskil a écrit:...avec un aigu qui manque de... grave !
Je suis d'accord, et dans une mesure modérée, sans caricaturer, donc le disque ne vaut pas un 3.5 pour autant.Haskil a écrit:Bref, le Rubinstein sonne bien... mais daté, vieilli
Attention, ça n'engage que toi(pour l'instant).corsario a écrit:si tu mets déjà 4.5 à ce Rubinstein, mais alors 90% des disques de piano récents publiés depuis disons 10 ans vont avoir 4.5 ou plus dans ta notation, non ? (car à 90% ils sont tous meilleurs que ce Rubinstein)
J'en ai, je vais les noter.corsario a écrit:Autre manière de poser cette question : à quels disques de piano de ces 10 dernières années mettrais-tu 4 ou 3.5 ?
En effet je suis ce topic depuis très longtemps, et je ne débarque pas du fin fond de l'Antarctiquecorsario a écrit:Sinon, sur le fond du problème, c'est peut-être, pour reprendre tes termes, que toi (comme d'autres d'ailleurs) donnez une bonne note si les sonorités déployées par le disque sont séduisantes, alors que de mon côté, comme JBP le plus souvent et Domimag et d'autres, j'essaye de donner une bonne note si les sonorités sont réalistes (c-a-d fidèles aux instruments). Mais peut-être que je me trompe et que tu notes aussi la fidélité.
Certes. Je te propose de le réécoutercorsario a écrit:Dans ce cas si tu trouves que la sonorité du Rubinstein est fidèle et réaliste (car à 4.5 on parle d'un très bon disque, donc fidèle et réaliste), alors là, je suis quand même étonné.
Ca en dit long sur ta partialité! Enfin c'est de l'humour je sais. Par contre je suis pas sûr que Haskil désaprouve la qualité de ce disque avec autant de férocité que toi. Essayons de rester nuancés et diplomates.Corsario a écrit:oui, je sais, mais là je fais plus confiance à Haskil pour le coup; Surtout quand il est du même avis que moi
Attention à ne pas tout miser la dessus non plus, et à ne pas associer aux timbres touts les défauts rencontrés à l'écoute (genre équilibre spectral, éloignement des micros, ...).corsario a écrit:la qualité des timbres c'est le premier critère pour moi (celui qui est éliminatoire en tout cas). Et pour le Rubinstein c'est éliminatoire (pour moi)
boris_da a écrit:Donc, pour répondre à ta question, oui je suis sûr de ma note, C'est un "très bon disque".
Donc deux questions :
- ça serait quoi un disque de piano mauvais, ou même moyen ou bon (en se restreignant aux disques récents), si là tu es déjà à très bon ?
- le Paul Lewis (sonate de Beethoven, vol. 2) et le Pletnev (plays Schumann), du coup c'est quoi pour toi ? Hyper super méga génialement bon ?
Franchement, tout ça pour 0.3 d'écart, on se prend la tête. Je propose qu'on arrête là .Donc pour moi c'est une note inférieure à 4.2 et donc sans intérêt pour la liste.
Si le Lewis a 4,3 - c'est-à-dire qu'il serait exclu de notre liste - alors on peut jeter 95 % de nos autres CD de piano !
|
Retourner vers Musique enregistrée : BD, CD & DVD
|