Le topic technique des Ultra HD Blu-ray (Dossier HCFR dispo)

» 09 Mar 2016 17:41

jhudson a écrit:Les SFX étaient optique pour la plupart a cette époque, méme les incrustations a bonne vielle truca , c'est a dire qu'on refilme un plan a partir de la péllicullle déja exposé, l'argentique ne supporte pas cela sans une perte de définition

Tout à fait, d'où ma réflexion d'effet qualité "SD".

» 09 Mar 2016 17:51

et bien je connaissais meme pas l'existence de BARAKA !
je viens de voir l'avis suivant :
http://www.lesnumeriques.com/film-blu-ray/baraka-blu-ray-france-master-8-p7929/test.html
et bien je vais essayer de l'acheter !

comme quoi quand on veut mettre le top qualité sur un BR on peut !
pas besoin de BR UHD, je pense de plus en plus vraiment que c'est un foutage de G.... commercial

» 09 Mar 2016 18:12

tenia54 a écrit:Même le son disponible est une tuerie (DTS HD MA 7.1 96/24).

En 96K ? Vraiment ?
Voilà un bel exemple de supercherie à l'upsampling.
Aucun film ne peut être produit en 96K, les ressources nécessaires sont trop importantes par rapport au volume des données audio à traiter.
La seule chose d'un film qui peut être fait en 96K, c'est la musique uniquement mais elle finira immanquablement en 48K/24bit sur le master final.

» 09 Mar 2016 18:24

tenia54 a écrit:‘The Amazing Spider-Man 2’ – Shot on 35mm, with a 4k DI
‘Chappie’ – Shot in 5k, with a 4k DI
‘Hancock’ – Shot on 35mm, with a 4k DI
‘Salt’ – Shot on 35mm, with a 4k DI
‘The Smurfs 2’ – Shot in 4k, with a 4k DI

Malheureusement tout ces films ne sont probablement pour la plupart que des upscales.
L''étalonnage à éventuellement pu se faire en 4K mais en aucun cas (sauf exception, genre la toile de l'araignée pour spiderman) les process de SFX/CGI ont été rendu en 4K, pas plus que le compositing final.
On commence tout juste aujourd'hui à mettre en place des pipeline test de traitement SFX en 4K natif mais c'est encore beaucoup trop lourd et trop long mais surtout l'industrie n'y voit pas vraiment l'intérêt face au défi technique et financier qu'il représente.
Quand on voit la marge de progression possible entre le 2K 4:4:4 et le 1080p 4:2:0 des BluRay, le 4K parait bien superflu et ne sert que les fabricants de matériel.

» 09 Mar 2016 18:59

Sur IMDb , ils indiquent le "Digital Intermediate " la plupart sont en 2K '"master format" , et cela depuis les années 2000 !

D’après ce que j'ai lu, seul Sony traiterait leurs films en 4K en master format, du début a la fin de la production !

Tout les films que Tenia cite sont des films Sony , mais Salt ou Hancock sont vraiment trop ancien pour être vraiment en 4K , surtout coté SFX !

» 09 Mar 2016 19:54

le loup celeste a écrit:
yoyolito44 a écrit:

"Ghostbusters 1 & 2", "Lawrence Of Arabia", "The Bridge on the River Kwai" et "The Guns of Navarone" seront miens. Comme quoi j'ai bien fait de ne jamais les prendre en Blu-ray.

Tu devrais même attendre qu'ils sortent en 8K Mega Haute Definition ! :wink:

Ce serait balot de les acheter en 4K pour les racheter ensuite... :lol:

MarcMAME a écrit:Quand on voit la marge de progression possible entre le 2K 4:4:4 et le 1080p 4:2:0 des BluRay, le 4K parait bien superflu et ne sert que les fabricants de matériel.

Toi, t'es pas là pour te faire des amis.... :-?

» 09 Mar 2016 21:21

chicken run a écrit:
MarcMAME a écrit:Quand on voit la marge de progression possible entre le 2K 4:4:4 et le 1080p 4:2:0 des BluRay, le 4K parait bien superflu et ne sert que les fabricants de matériel.

Toi, t'es pas là pour te faire des amis....

C'est pourtant la stricte vérité.....n'en déplaise à certains.... :wink:

» 10 Mar 2016 9:35

JCL83 a écrit:
chicken run a écrit:
Toi, t'es pas là pour te faire des amis....

C'est pourtant la stricte vérité.....n'en déplaise à certains....

+1

C'est ce que je ne cesse d'écrire, que les éditeurs utilisent au maximum de ses possibilités techniques le bluray et l'intérêt porté à l'UHD BD n'aura plus lieu d'être.
Bien sur les fabricants d'électroniques, TV, ampli, lecteurs, ne l'entendent surement pas de cette oreille ni les éditeurs qui comptent bien nous revendre les films que nous avons déjà maintes fois acquis en DVD et/ou BR avec plus ou moins d'éditions pseudo-collector. Encore que....ça ne se bousule pas trop non plus au niveau des fabricants de lecteurs....chacun attend de voir comment la mayonnaise prendra ou pas! Autant dire, que le niveau de confiance des industriels sur la réussite de ce nouveau support parait bien maigre...
Avec une démarche plus commerciale que technique, et malgré qu'il représente un vrai progrès par rapport au DVD, le BR a pris 25% des parts de marché de l'édition vidéo, doit-on s'attendre à ce que l'UHD BD prenne 25% des parts de marché du BR?! Probablement...un marché qui restera donc marginal. A l'image de la 3D qui est en train de disparaitre. A la lumière de cette expérience marketing ratée, qui n'est ni la première, ni la dernière, est-il pertinent de racheter écran et lecteur? chacun est libre de faire ce qu'il veut de son argent, en ce qui me concerne, vu l'investissement requis pour un hypothétique et aléatoire apport qualitatif, que sur la partie vidéo qui plus est, et bien ça sera sans moi.

» 10 Mar 2016 11:53

et si on organisait un petit sondage sur le forum général pour savoir qui va passer au BR 'UHD dans les 6 prochains mois ???

et question subsidiaire : qui possède déjà un écran ou projo 4K ?

» 10 Mar 2016 11:57

Moi je possède un écran 4K, je suis déjà passé à l'UHD grâce à Netflix et mon lecteur Blu-Ray UHD est déjà précommandé.
Et j'ai déjà 2 Blu-Ray UHD (imports US) en ma possession.

» 10 Mar 2016 12:50

Callisto a écrit:Qu'est ce qu'il faut pas lire comme connerie des fois.[...]

Si tu trouves cela formidable, tant mieux pour toi. Maintenant, ce n'est pas parce qu’on ne voit pas ces limites qu'elles n'existent pas.

Ce que tu dis démontre ce que j'écris : le Blu Ray de Baraka a profité de l'aura positive d'être un film au matériel et à la restauration précoce hors normes. Cependant, tu peux prendre n'importe quel film en 70mm, le scanner à la résolution que tu veux : si tu filtres derrière, tu n'auras pas le best of the best, loin de là. En 2008, en 2010, comme en 2016. C’est pas le tout d’aligner les gros chiffres. Ca me rappelle la débâcle des Enfants du Paradis. « 1er film français N&B numérisé et restauré en 4K », wouhou ! Sauf que le résultat est filtré comme Predator, alors à quoi bon ? Le résultat est hideux et s’est fait démonté à juste titre par la moitié de la planète (ce qui n’a cependant pas empêché les professionnels français de la profession de récompenser la restauration).

Le nouveau Blu Ray de My Fair Lady est exceptionnel, tout comme celui de Spartacus. Il y a aussi (depuis longtemps) La mélodie du bonheur qui profite d’un Blu Ray fantastique (parce que là aussi, on a un film en 70mm scanné en 8K, mais restauré avec respect du matériel). Ces restaurations là ne montrent pas juste ce qu’il est possible de faire avec du matériel 70mm, mais ce qu’il FAUT faire. Baraka a été le 1er film de catalogue numérisé en 8K, et il est évident qu’il s’agit du pilote, du coup d’essai. Une personne sur le forum AVS dit avoir vu une récente copie 70mm en salles et que cette dernière ne présentait en tout cas pas les surcontours visibles sur le Blu Ray.

Donc voilà.

Est-ce que le Blu Ray de Baraka est nul et à jeter ? Je ne dis pas ça. Mais est-il parfait ? Non. Et j'ai vu mieux depuis, effectivement.

MarcMAME a écrit:
tenia54 a écrit:Même le son disponible est une tuerie (DTS HD MA 7.1 96/24).
En 96K ? Vraiment ? Voilà un bel exemple de supercherie à l'upsampling. Aucun film ne peut être produit en 96K, les ressources nécessaires sont trop importantes par rapport au volume des données audio à traiter. La seule chose d'un film qui peut être fait en 96K, c'est la musique uniquement mais elle finira immanquablement en 48K/24bit sur le master final.

Je me permets de challenger cette affirmation, Samsara ayant été tourné en 70mm et la bande son étant quasi intégralement musicale. Pour rappel, le remaster 4K récent des Aventuriers de l’arche perdue a aussi eu sa bande son numérisée en 96/24. Je suppose que dans le cas de matériel physique analogique, la numérisation en 96/24 est organisationnellement plus faisable qu'un full workflow 96/24 dès le tournage.

MarcMAME a écrit:
tenia54 a écrit:‘The Amazing Spider-Man 2’ – Shot on 35mm, with a 4k DI
‘Chappie’ – Shot in 5k, with a 4k DI
‘Hancock’ – Shot on 35mm, with a 4k DI
‘Salt’ – Shot on 35mm, with a 4k DI
‘The Smurfs 2’ – Shot in 4k, with a 4k DI

Malheureusement tout ces films ne sont probablement pour la plupart que des upscales.
L''étalonnage à éventuellement pu se faire en 4K mais en aucun cas (sauf exception, genre la toile de l'araignée pour spiderman) les process de SFX/CGI ont été rendu en 4K, pas plus que le compositing final.

J’étais persuadé que plusieurs films récents avaient bénéficié d’un full workflow 4K, mais je n’ai trouvé strictement aucune source pointant un film spécifique. Peut-être The Dark Knight Rises pour les séquences IMAX, mais ce n’est même pas sûr. Le seul article que j’ai trouvé est sur Gone Girl… et vante le matériel utilisé pour downgrader puis upscaler le matériel tourné en 6K vers du ProRes 2.5K pour le montage, 2K pour la Timeline Adobe Premiere et du downscale 4K en temps réel. A vu de nez, le DI 6K annoncé sur IMDB n’est pas total.

yoyolito44 a écrit:et si on organisait un petit sondage sur le forum général pour savoir qui va passer à l'UHD dans les 6 prochains mois ???

Vu les films qui sortent, tant cinématographiquement que techniquement, pour moi, c'est pas demain la veille que je vais m'équiper...

» 10 Mar 2016 13:24

manuxs a écrit:Moi je possède un écran 4K, je suis déjà passé à l'UHD grâce à Netflix et mon lecteur Blu-Ray UHD est déjà précommandé.
Et j'ai déjà 2 Blu-Ray UHD (imports US) en ma possession.

"écran" c'est devenu le nouveau terme élégant pour désigner une télévision ?...
Pour moi un écran c'est ça :roll:

Question de cadre de référence... qu'on s'entende déjà sur un dictionnaire commun. Parce que si on commence à ne plus désigner les choses par ce qu'elles sont et restent intrinsèquement je comprends que derrière pourront être légitimé toutes les approximations que le marketing met en avant pour pousser l'introduction de l'UHD. :wink:

yoyolito44 a écrit:et si on organisait un petit sondage sur le forum général pour savoir qui va passer au BR 'UHD dans les 6 prochains mois ????

J'avais demandé il y a quelques pages l'ouverture d'un topic dédié à la discussion autour du 4K afin de ne pas confisquer ici la parole pour parler des bénéfices discutables de cette technologie... :cry:

precigou a écrit:
JCL83 a écrit:C'est pourtant la stricte vérité.....n'en déplaise à certains....

+1 C'est ce que je ne cesse d'écrire, que les éditeurs utilisent au maximum de ses possibilités techniques le bluray et l'intérêt porté à l'UHD BD n'aura plus lieu d'être.

C'est marrant, à chaque fois que j'ai écrit ça dans mes tests bluray on m'est tombé dessus et on m'a fait un procès de mauvaise foi...
Et pourtant quand je vois ce que un Kingsman en Bluray sur 3m30 de base peut donner, je me dis que je suis pas près d'acheter la même télévision 58" en 4k que celle d'un ami pour regarder mes films.... :roll:

» 10 Mar 2016 14:03

chicken run a écrit:
"écran" c'est devenu le nouveau terme élégant pour désigner une télévision ?...

Le son sort systématiquement sur mon ensemble homecinema, peu importe le contenu.
J'ai donc acheté un écran 4K.

» 10 Mar 2016 15:05

ah je te reconnais bien la mon poulet

toujours à veiller aux grains

en effet je pensais TÉLÉVISEUR quand j'ai écris 'écran' et tu as en as un bien beau bien grand...d’écran !

bref moi je suis déçu des spec annoncées pour les galettes UHD :evil:

je me contenterais (tès bien) de redécouvrir mes BR 'SD' sur mon TÉLÉVISEUR 4k
et d'en découvrir d'autres top images si vous en connaissez
mais je ne sais plus si on est ici dans le bon topic :bravo:

bon je retourne :zzzz: