Modérateurs: Modération Forum Bla bla, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: beb, brugam, franck660, GilT, jazzliberator, Jérôme Cinéma, laurent martiarena, Mr Eric, patriceonkyo, pepelomas84, portenawak, sauce, Scudabear, vfr2002, wopr et 172 invités
Espace de discussion général et aussi sur le home-cinéma (avec respect de la netiquette, de la politesse et hors sujets sensibles). Les threads uniquement destiner à "faire du post" de type "Fil rouge" ne sont plus autorisés.
Règles du forum
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici :
Charte Forum HCFR
Réchauffement climatique
» 07 Mar 2017 12:34
Contrepoints
Un site Internet participatif proche de la mouvance libertarienne, qui comporte surtout des tribunes et a parfois relayé de fausses informations, comme des fausses citations de ministres.
http://www.lemonde.fr/verification/source/contrepoints/
-
Loug
-
- Messages: 4168
- Inscription Forum: 22 Nov 2006 22:07
- Localisation: La cerise sur le gâteau
-
» 07 Mar 2017 13:40
Bah, si c'est pour repartir sur la base de la discussion scientifique, franchement, penses-tu avoir le courage et le temps? Perso, je renonce. Des mecs passent des années à étudier des problèmes, se cassent le cul à publier dans des revues à comité de lecture, et des trous de balle se permettent d'alligner leur avis illustré de contre-vérités ou de mensonges purs et simples, et tout le monde accorde la même importance à l'un qu'à l'autre. Et si tu dis que le mec qui critique ne peut pas se contenter de donner son avis, mais il doit suivre la voie naturelle de toute publication scientifique, on te répond que tu es contre la démocratie, un connard d'élitiste bienpensantbobococomescouilles.
Que le monde sombre dans l'obscurantisme, j'en ai plus rien à cirer.
-
Joich
-
- Messages: 1132
- Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
- Localisation: France d'en dessous
-
» 07 Mar 2017 23:11
Je te rejoins, on est en plein période de croyance vs connaissance, où un ressenti est plus important que des faits.
C'est triste mais c'est ainsi.
-
Loug
-
- Messages: 4168
- Inscription Forum: 22 Nov 2006 22:07
- Localisation: La cerise sur le gâteau
-
» 08 Mar 2017 12:06
Il est tout aussi regrettable de ne pas admettre que certaines "connaissances" sont fragiles, que les modèles mathématiques frisent le fantaisiste, que les faits (?) sont interprétables, que les comités de lecture ont quelques fois -ce qu'on appellera pudiquement - des "défaillances", que le GIEC n'est pas apolitique, que les ONG sont aussi des lobbies non dénués d'arrières pensées financières, etc ...
Parfois l'obscurantisme est partagé !
-
filip-63
- Membre HCFR
-
- Messages: 2119
- Inscription Forum: 19 Avr 2005 20:04
- Localisation: 63. Sur le patrimoine de l'Unesco.
-
» 08 Mar 2017 12:51
filip-63 a écrit:Il est tout aussi regrettable de ne pas admettre que certaines "connaissances" sont fragiles, que les modèles mathématiques frisent le fantaisiste, que les faits (?) sont interprétables,....
Peut -être, mais dans ce cas, il faut les réfuter avec des arguments de même niveau, ce que je n'ai pour ma part jamais vu.
Souvent, les gens sortent des contre arguments (oubliés!) qui en fait ont été évalués et chiffrés dans l'étude GIEC. Ce qui montre qu'ils n'ont même pas lu le rapport, mais tout juste la page Wiki.
A+
-
Robert64
- Contributeur HCFR
-
- Messages: 5320
- Inscription Forum: 12 Sep 2006 15:40
- Localisation: Sud Ouest
-
» 08 Mar 2017 13:37
filip-63 a écrit:Il est tout aussi regrettable de ne pas admettre que certaines "connaissances" sont fragiles, que les modèles mathématiques frisent le fantaisiste, que les faits (?) sont interprétables, que les comités de lecture ont quelques fois -ce qu'on appellera pudiquement - des "défaillances", que le GIEC n'est pas apolitique, que les ONG sont aussi des lobbies non dénués d'arrières pensées financières, etc ...
Parfois l'obscurantisme est partagé !
Le GIEC se contente de compiler les études ayant trait de près ou de loin au climat. On parle d'études effectuées par des milliers de scientifiques. Leur prêter la même intention manipulatrice est à mon avis une erreur. L'utilisation que font les politiques des résultats des études des scientifiques est un autre problème, vieux comme le monde. Il n'empêche que réfuter les conclusions d'une étude scientifique publiée selon les voies habituelles de la science ne peut se faire que selon les mêmes voies. Pour l'instant, je ne vois pas cette démarche chez les climatosceptiques. Ce sont donc bien eux qui entretiennent des doutes puants et obscurantistes.
-
Joich
-
- Messages: 1132
- Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
- Localisation: France d'en dessous
-
» 08 Mar 2017 15:10
Joich a écrit:filip-63 a écrit:Il est tout aussi regrettable de ne pas admettre que certaines "connaissances" sont fragiles, que les modèles mathématiques frisent le fantaisiste, que les faits (?) sont interprétables, que les comités de lecture ont quelques fois -ce qu'on appellera pudiquement - des "défaillances", que le GIEC n'est pas apolitique, que les ONG sont aussi des lobbies non dénués d'arrières pensées financières, etc ...
Parfois l'obscurantisme est partagé !
Le GIEC se contente de compiler les études ayant trait de près ou de loin au climat. On parle d'études effectuées par des milliers de scientifiques. Leur prêter la même intention manipulatrice est à mon avis une erreur. L'utilisation que font les politiques des résultats des études des scientifiques est un autre problème, vieux comme le monde. Il n'empêche que réfuter les conclusions d'une étude scientifique publiée selon les voies habituelles de la science ne peut se faire que selon les mêmes voies. Pour l'instant, je ne vois pas cette démarche chez les climatosceptiques. Ce sont donc bien eux qui entretiennent des doutes puants et obscurantistes.
Le GIEC raconte n'importe quoi pour alarmer les foules et justifier de son propre travail. Le jour où on démontre que finalement, le réchauffement, c'est pas si hénaurme que ça, c'est direction pole emploi pour ces "chercheurs".
-
Analogeek
-
- Messages: 1293
- Inscription Forum: 25 Oct 2007 12:09
- Localisation: 6-9 / 0-7
-
» 08 Mar 2017 19:37
Il est absolument hors de question que je discute de ça avec toi
Je tiens au peu de santé mentale qui me reste
-
Joich
-
- Messages: 1132
- Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
- Localisation: France d'en dessous
-
» 08 Mar 2017 20:12
T'as quelquechose contre les bonobos
Phil
-
adpcol
- Membre HCFR
-
- Messages: 30470
- Inscription Forum: 18 Mai 2004 7:58
- Localisation: 78
-
» 08 Mar 2017 20:50
-
Joich
-
- Messages: 1132
- Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
- Localisation: France d'en dessous
-
» 08 Mar 2017 23:34
Un peu de respect pour les portugaises, s'il vous plait.
-
alain_38
-
- Messages: 327
- Inscription Forum: 06 Avr 2011 16:55
- Localisation: Rhône-Alpes
-
» 09 Mar 2017 8:55
La presse-système — qui appartient à des milliardaires "libéraux" qui sucent le sang des contribuables par les subventions que lui accorde généreusement l'Etat — est à l'information ce qu'est le mirador au camp de concentration...
-
padcost
-
- Messages: 2239
- Inscription Forum: 08 Sep 2014 9:19
-
» 09 Mar 2017 14:28
Cela ne change rien au fait que ce que raconte Jean-Pierre Bardinet, ce n'est pas la "vérité", c'est son opinion, et son opinion, du strict point de vue de la vérité scientifique, je m'en bats les couilles quelque-chose de rare
Il veut réfuter les études scientifiques qui aboutissent aux conclusions qu'ils contredit (si tant est que ce qu'il dise soit la vérité, ce dont on peut aussi douter surtout si on suit son propre raisonnement qui consiste à douter de ce qu'on lit
)? Soit. Il fait donc comme des millions de scientifiques sur cette planète: il fait une étude, écrit un papier et le soumet à des revues. C'est comme ça que tout le monde fait. Sauf ceux qui ne sont pas d'accord mais n'ont pas de preuve. Bizarre, non?
-
Joich
-
- Messages: 1132
- Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
- Localisation: France d'en dessous
-
» 09 Mar 2017 15:39
LOL.
Dire l'eau va monter d'un mètre vingt trois dans 153 ans et deux mois, c'est pas des preuves pour moi, il ferait mieux de s'atteler aux chiffres du loto que ça serait pas pire
-
Analogeek
-
- Messages: 1293
- Inscription Forum: 25 Oct 2007 12:09
- Localisation: 6-9 / 0-7
-
» 09 Mar 2017 16:31
Inutile d'essayer de m'appâter avec des stratagèmes aussi misérables, je ne te répondrai pas
-
Joich
-
- Messages: 1132
- Inscription Forum: 11 Fév 2004 18:33
- Localisation: France d'en dessous
-