oolivier a écrit:toujours aussi naze le bouffeur de saucisse
Retourne lécher tes tatouages sur la tour Eiffel, on parle rugby ici, pas hooligans parigos-esclavo-qataris
|
Modérateurs: Modération Forum Bla bla, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: ccguns, Google [Bot], jcpoire, Thierry.P et 318 invités
oolivier a écrit:toujours aussi naze le bouffeur de saucisse
HOLLIGER a écrit:SEM a écrit:Sinon, 2-3 réflexions que m'inspirent le match de Murrayfield
la misère du XV tricolore commence quand le capitaine scott décide la touche plutôt que de prendre les points de la pénalité...3 minutes plus tard, un carton rouge, puis les 3 pts et de suite un essai...
on peut dire que ce fut une décision cruciale, pour le moins...pourquoi l'a t'il prise, alors que tenter les 3 pts semblait plus cohérent à ce moment ? sentait il les frenchies au bord de la rupture ? stratégie décidée avant match ? intuition ? à méditer
concernant l'essai "casquette" sur un ballon pourtant contré en touche, je me demande vraiment s'il faut tenter le contre quand on est pas trop loin de sa ligne d'essai ?
un contre, c'est joli, mais de nature imprévisible (celui qui contre renvoie juste le ballon dans son camp, sans cibler le relayeur), et c'est rare que le relayeur soit au bon endroit, et si la réception est cafouillée, toute l'équipe adverse se met dans l'avancée avec un gain de terrain de 10 bon mètres, après avoir pourtant perdu le ballon !...
alors que si on ne tente pas le contre (2 liftiers + 1 sauteur mobilisés quand même) tout le monde peut se placer en défense de suite, et contrer l'adversaire au sol, lui qui a perdu forcément du terrain par rapport à l'endroit de la touche...
à méditer aussi !
+1
D'avoir été punis de piquer une touche est quand-même un comble, et comme par hasard, ça tombe sur nous !
jat.gab a écrit:Je suis globalement d'accord avec toi, sauf... Qu'à ce moment là du match on était loin derrière au score et que l'on avait plus vraiment le choix, soit tu récupères le ballon et tu remets la pression sur l'adversaire, soit tu ne fais rien et tu passes 5' à défendre, c'était un risque à prendre à ce moment là du match et ils l'ont pris, on peut respecter ce choix, on aurait mener de 1pt je n'aurais pas la même réflexion
Mais je le répète je suis entièrement d'accord avec toi sur cet aspect de la touche, dans sa moitié de terrain c'est risqué de tenter le contre !
HOLLIGER a écrit:oolivier a écrit:toujours aussi naze le bouffeur de saucisse
Retourne lécher tes tatouages sur la tour Eiffel, on parle rugby ici, pas hooligans parigos-esclavo-qataris
HOLLIGER a écrit:oolivier a écrit:toujours aussi naze le bouffeur de saucisse
Retourne lécher tes tatouages sur la tour Eiffel, on parle rugby ici, pas hooligans parigos-esclavo-qataris
SEM a écrit:il y a du y avoir un petit "gentlemen agreement"
sinon, curieux de voir la sanction de l'anglais qui a été exclu lors du match contre le PdG...parce que là, c'était un geste hyper dangereux...le genre de geste qui tend à faire évoluer le rugby vers un sport style football américain, ou tout le monde finira par porter casque et épaulières...en tout cas North a eu du bol de ne pas terminer à l'hosto...
d'ailleurs j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de casse sur ces compétitions très disputées...
quand on pense qu'en 1977 la France a fait le grand chelem avec les 15 mêmes joueurs....
tournoi des V nations à l'époque, donc un match en moins, mais quand même...
SEM a écrit:le board devra trouver des réponses à ces dérives...
on rappelle qu'un plaquage c'est tenir le porteur du ballon pour l'amener au sol...ça se fait avec les bras, par définition, et plus bas que les épaules...pas avec la tête ou les épaules en avant, à la façon d'un bélier...idem les déblayages sur les rucks...
|
Retourner vers Bla bla et Home-Cinema
|