SONY VPL-VW260ES (voir post 1)

[Fernand55]

Oui , c est clair que le commerce des câbles est très lucratif.
Un cable de base fait tout à fait l affaire...
Certains , sans polémiquer pense qu un cable numérique à 300e du mètre est nettement meilleur qu un cable a 10e du mètre...
En ce qui me concerne c est totalement illusoire et surtout dans la tête...h

La transmission des zéros ou un.......ne change rien...
Le seul truc est le nombre de fois qu on branche et débranche...donc la qualité de construction,discutable si l'on est en installe fixe

Loin de moi de vouloir relancer la polémique câbles, mais juste donner mon avis sur des tests réalisés avec des HDMI de 1m de longueur.
- 3 câbles ont été utilisés, celui livré avec le lecteur Oppo (environ 1,5m) , un Monster cuivre (OFC) et un Wireworld cuivre/argent (SC-OFC).
- Câble mis entre lecteur Oppo 203 tweaké filtre/alim/horloges et processeur Lyngdorf MP50.

- Si au niveau vidéo nous n'avons pas vu de différence (ou vraiment pas flagrant) au niveau audio il n'y a pas photo entre le Wireworld et le Monster, le Wireworld prenant l'avantage sur les 2 autres en terme de dynamique/définition et précision, et celui livré avec l'Oppo un peu moins bon que le Monster.

Je pense que JJ-34 explique bien le problème dans le cas des conducteurs métal, mais oui il y a bien des différences même pour le transport des signaux 0 et 1 en tout cas en audio.

[Thierry.P]

Les cables ... le sujet qui fache ...
Pour moi, soit c'est un 0, soit c'est un 1.
S'il y a confusion, si le seuil de tolérance est dépassé du fait d'un cable pourri, on aura des artefacts sur l'image et des parasites sur le son.
Trouver une "amélioration" sur le son en utilisant un câble numérique, c'est considérer que l'agencement des 0 et 1 fournis par un câble moins bon aura, par hasard, sorti un son potable et pas des parasites qu'on est en drtoit d'attendre d'une mauvaise interprétation des 0 ou 1 .... là où un super câble numérique amènera une amélioration notable sur certains 0 et 1
Je ne vois pas comment c'est possible, à moins que la théorie du chaos soit mise à mal par un câble HDMI

[jacko]

Vous êtes entrain de simplifier un problème qui est beaucoup plus complex que vous le pensez ...

[Fernand55]

Et oui le fameux "c'est pas possible" pour ceux qui ont la science infuse
Moi je ne l'explique pas, ce n'est pas mon métier, par contre le bon Dieu m'a créé avec des yeux et des oreilles

[Asousras]

Intéressant.
C est un sujet qui fâche, mais pas grave...car je pense qu on est tous là pour comprendre et peu importe qui a tors ou raison.

L'important c est la vérité .

Est çe que la mesure peut apporter la vérité entre un cable numérique cher et un autre bon marché?

[JJ-34]

Ma vulgarisation volontairement simpliste par analogie était simplement pour montrer pourquoi même en digital un signal à 18 Gbits par exemple pouvait très bien passer sur un câble X de 5 m de long et ne plus passer sur le même mais de 10 m de long, et que même en digital et contrairement à ce que certains peuvent penser la qualité du câble est importante aussi.
Il y a eu et il y a toujours une école qui veut qu'en digital les câbles les moins chers conviennent très bien ..... Ouais ! mais ça c'était avant ! A l'époque où les fréquences à passer (genre HDMI 1.3) étaient largement en-dessous des bandes passantes des câbles low-cost, ce n'est plus le cas maintenant avec les 18 Gbits et bientôt encore plus.

Ne pas confondre les caractéristiques "électriques" incontournables d'une ligne en cuivre par exemple et la propagation des signaux sur cette ligne avec l'armada de calculs mathématiques et autres contournements informatiques qui ne sont là que pour "pallier" aux déficiences de la transmission électrique, et encore faut-il qu'il en arrive suffisamment et en bonne forme à l'autre bout.

EDIT: Vous aurez bien sur compris qu'il fallait lire Gbits et non pas GHz .... ( erreur de vieil électronicien à la retraite ...! )

[JJ-34]

Encore un commentaire ( et après j'arrête) sur la différence de qualité du résultat en numérique (digital) entre la vidéo et le son :

Une image vidéo est constituée de multiples paquets et l'erreur de transmission peut très bien n'avoir lieu que dans certains, ça provoque la "pixelisation" des images et ça se voit bien. Pour le son il en est de même, ça produit toujours un son mais dont il manque des morceaux, heureusement le cerveau est assez génial pour abouter les morceaux existants et gommer les vides ce qui donne la sensation d'entendre un son "pourri" ou du moins de basse qualité.
Tout ça à condition bien sur qu'il en passe encore suffisamment, sinon les fameux algorithmes ultra correcteurs eux-mêmes abdiquent et résultat plus de son ni d'image du tout.

[Thaal]

Les cables ... le sujet qui fache ...
Pour moi, soit c'est un 0, soit c'est un 1.
S'il y a confusion, si le seuil de tolérance est dépassé du fait d'un cable pourri, on aura des artefacts sur l'image et des parasites sur le son.
Trouver une "amélioration" sur le son en utilisant un câble numérique, c'est considérer que l'agencement des 0 et 1 fournis par un câble moins bon aura, par hasard, sorti un son potable et pas des parasites qu'on est en drtoit d'attendre d'une mauvaise interprétation des 0 ou 1 .... là où un super câble numérique amènera une amélioration notable sur certains 0 et 1
Je ne vois pas comment c'est possible, à moins que la théorie du chaos soit mise à mal par un câble HDMI

Rien de flagrant sur du contenu HDCP, au plus 1 pixel par seconde sur 24 fps en FHD et j'imagine jusqu'a 4 en UHD.
Sur un moniteur ou sur source non HDCP il n'y a plus de limite de qualité et on peut descendre très bas et voir de la tres mauvaise transmission avec beaucoup d’erreurs.

Une bonne ressource : http://www.fpga4fun.com/files/HDMI_Demystified_rev_1_02.pdf
Ainsi qu'un test avec analyse au pixel : http://www.expertreviews.co.uk/tvs-entertainment/7976/expensive-hdmi-cables-make-no-difference-and-heres-why

[ektor]

Vous êtes entrain de simplifier un problème qui est beaucoup plus complex que vous le pensez ...

Carrément. Ce n'est pas parce que l'image s'affiche que le câble fait passer toutes les informations: tantôt de la pixellisation, tantôt de la solarisation, tantôt des points blancs, sans parler des différences de son...c'est loin d'être simple ces histoires de câbles HDMI. Ils ont voulu garder le vieux connecteur HDMI, ils auraient mieux fait d'opter pour une connectique plus fiable et performante. On aurait bien trouvé des trucs chinois pour faire la conversion HDMI/nouvelle connectique pour les matériels "anciens".

[ektor]

Pour en revenir à ce SONY, j'ai demandé à l'acquéreur de mon ancien projo de voir le SONY sur des sources qu'il connait très bien et de me dire ce qu'il en pensait sans l'influencer ni l'orienter dans un sens ou dans l'autre.
Il a constaté la même chose que moi: le grain des films est gommé, la matrice 4k apporte plus de détails même sur 2.5m, canon à lumens.
Au chapitre des déceptions: excès de rouge, solarisations à gogo, saccades sans motionflow, motionflow aucun réglage n'est satisfaisant (l'image perd sacrément en définition lors des mouvements, elle devient trop artificielle), HDR avec des effets de lumières qui manquent de réalisme (pas l'effet traversant, le relief, la 3d, le réalisme des éclairages) même si les pics sont puissants, on dirait du SDR très dynamique.

Personnellement, j'ai remarqué une sorte de banding vertical sur un passage de Planet Earth (au début, zoom/travelling horizontal sur la planète terre), des textures qui semblent clignoter ou changer d'aspect (paysage avec herbe) sans que le RC soit en cause, défauts absents sur autre projo. Certains passages animés (caméra qui suit un animal dans la montagne) sont insupportables sans interpolation d'image (c'est normal).
Nota: je sais très bien que certaines images ne sont pas en 4k sur ce master, ça se voit de suite, ce n'est pas sur ces passages en 2k que j'ai remarqué ces artefacts.
J'ai passé les mires et c'est la cata effectivement avec un moiré dû à l'utilisation, semble-t-il, d'un réglage interne au projecteur.

Je vais faire un essai demain avec un câble HDMI optique pour voir si ça change quelque chose ou pas...
@investiguer....

Il n'est pas impossible qu'un PC soit nécessaire avec sa grosse puissance de calcul pour bénéficier du motionflow sans qu'il rende l'image trop numérique quand elle est en mouvement (flagrant sur les visages) + régler les problèmes de solarisation/banding/artefacts.

[Thaal]

Je sais pas comment tu arrives a avoir de la solarisation et du banding en visionage de film... Ou alors ta source UHD sort à plus de 30hz en 10 bit (le projo repasse en 8 bit au dessus), c'est le seul moyen pour moi d'avoir ce problème (source genre console / PC). Et ça expliquerai les saccades sans motion flow..

[ektor]

Je sais pas comment tu arrives a avoir de la solarisation et du banding en visionage de film... Ou alors ta source UHD sort à plus de 30hz en 10 bit (le projo repasse en 8 bit au dessus), c'est le seul moyen pour moi d'avoir ce problème (source genre console / PC). Et ça expliquerai les saccades sans motion flow..

Faut que je regarde du côté du câble HDMI. J'ai fait des photos. C'est plus visible en conditions réelles que sur les photos.

Soleil Planet Earth 2 (UHD 4k HDR 24ips):



Concert de Muse (1080p60 ou 1080i60 faut que je vérifie):



Planet Earth 2, j'ai matérialisé les lignes car elles ne sont visible qu'images en mouvement. Elles sont bien plus fines en réalité et bien plus rapprochées:

[Fre.Mo]

Le smooth gradation ne marche pas en uhd?

[jacko]

Du moment que le 10 bit natif de l'UHD est conservé le smooth gradation n'est pas utile.

[STRAITS]

Du moment que le 10 bit natif de l'UHD est conservé le smooth gradation n'est pas utile.

Quand on effectue un downscale en 1080 d'un UHD , conserve t'on le 10 bits ?