comparatif TIDAL/QOBUZ

[Jeyaan]

Bonjour @ tous,
Voila j'ai un ampli HC 7.2 Atmos, et j'écoute pas mal de musique dessus avec mon smartphone branché en filaire via le port jack,
J'avais Deezer jusqu'à présent, mais beaucoup de bug dans l'appli et pas tous les traitres en "hifi" j'ai donc voulu changé,
J'ai testé donc Spotify, mais pas convaincue par la qualité audio, manque de dynamisme je trouve..
Apple la qualité est au rdv mais pas fan du tout de l'application,
Amazon bonne qualité aussi je trouve mais pareil l'appli est pas dingue je trouve..
Bonne qualité aussi sur Tidal et là pour le coup j'apprécie l'application, juste dès fois je pige trop quelle qualité choisir, selon les titres j'ai du "max, haute, flac, mqa...
Et je connaissais pas Qobuz, je viens d'onc d'essayer et là a l'import de ma playlist de 1500 titres je me rends compte que presque 400 titres ne sont pas dispo, bref pas possible de me passer de 400 de mes titres,
Je crois donc que le fournisseur de streaming musical parfait n'existe malheureusement pas
D'ailleurs il faut que j'utilise quoi pour avoir la meilleure qualité possible en lecture via l'appli smartphone, j'ai entendu parler de DAC, mais je ne m'y connais que très peu..

Concrètement, le fait de relier ton ampli en jack, c'est ton téléphone qui fait office de DAC, c'est à dire la conversion du signal numérique en analogique pour rejoindre tes enceintes. Le meilleur moyen en utilisant son téléphone, c'est le passage en USB, le signal restera numérique jusqu'à l'ampli et c'est lui qui fera la conversion, l'amplification, et tout autre traitement, tu auras une bien meilleure qualité à l'écoute. En général, les téléphones ont un DAC 24 bits/48khz, de qualité très basique.

[DEVIN MOON]

Retour perso sur le manque d'extension du grave sur Tidal.
Sur mes Klipsh forte IV je ne ressent pas le grave écourté, il descend et ne semble pas tronqué comme j'ai pu le lire sur plusieurs posts .
J'écoute Tidal sur plusieurs systèmes, j'ai cette sensation de manque de grave dans la voiture avec HP d'origine sans caisson de basse.
L'utilisation ,l'interface et les propositions par liste d'artiste ou par morceaux sont vraiment un plus par rapport à Qobuz.

[Winchestermann]

Tidal propose le streaming hi-res et l’audio spatial à 10,99 € par mois, comme Apple (et pas comme Spotify.

Dès le 10 avril prochain, Tidal ne fera plus payer le streaming en « haute résolution » et les formats spatialisés deux fois plus cher. Le forfait « HiFi Plus » à 19,99 € par mois disparaitra au profit du seul forfait « HiFi », qui proposera le streaming jusqu’à 24 bits et 192 kHz pour 10,99 € par mois, comme Apple Music.
Voilà qui met un peu plus la pression sur Spotify, qui n’en finit plus de repousser son abonnement « Supremium ».

SOURCE MAC GÉNÉRATION.

[rolex]

Confirmez-vous que tidal propose en streaming des albums en multicanal, ce que ne propose pas Qobuz ?

[gailuron]

Confirmez-vous que tidal propose en streaming des albums en multicanal, ce que ne propose pas Qobuz ?

Oui mais, jusqu'à présent, ils sont rares et tous encodés en MQA, un codec avec perte, comme pour les albums en haute résolution. En HiRes, Tidal a annoncé qu'ils allaient abandonner le MQA pour les nouveaux albums puisque le codec MQA n'est plus commercialisé. MQA sera remplacé par Flac, le codec sans perte déjà utilisé pour la stéréo en qualité CD. Pour le multicanal, je pense que ce sera pareil.

[misterme]

Tidal propose le streaming hi-res et l’audio spatial à 10,99 € par mois, comme Apple (et pas comme Spotify.

Dès le 10 avril prochain, Tidal ne fera plus payer le streaming en « haute résolution » et les formats spatialisés deux fois plus cher. Le forfait « HiFi Plus » à 19,99 € par mois disparaitra au profit du seul forfait « HiFi », qui proposera le streaming jusqu’à 24 bits et 192 kHz pour 10,99 € par mois, comme Apple Music.
Voilà qui met un peu plus la pression sur Spotify, qui n’en finit plus de repousser son abonnement « Supremium ».

SOURCE MAC GÉNÉRATION.

étant abonné chez Tidal, j'ai reçu un mail de leur part pour cette info. Pour moi c'est "hip hip hip hourrah !"
Fan de musique mixé en surround, j'avoue que je trouvais beaucoup trop cher la formule Hi-Fi Plus, et je me contentais jusqu'à présent de l'abonnement standard en renonçant au multicanal.
Maintenant j'aurai accès à tout sans rien changer. C'est LA bonne nouvelle de la semaine.

[misterme]

Confirmez-vous que tidal propose en streaming des albums en multicanal, ce que ne propose pas Qobuz ?

Oui mais seulement au format Dolby Atmos ou Sony 360RA, à des taux de compression pas très audiophiles.
Et pas de 5.1 standard, ni lossy, ni lossless.

[Jeyaan]

Le ATMOS est en Dolby Digital Plus avec ATMOS il me semble, en tout cas mon Apple TV le sort comme ça. C 'est un ATMOS compressé comme pour les films, le résultat est très sympa. Peut-être qu'un jour on va avoir du ATMOS PREMIUM
En tout cas EXCELLENTE nouvelle pour TIDAL !! Il était temps...

[rolex]

Confirmez-vous que tidal propose en streaming des albums en multicanal, ce que ne propose pas Qobuz ?

Oui mais, jusqu'à présent, ils sont rares et tous encodés en MQA, un codec avec perte, comme pour les albums en haute résolution. En HiRes, Tidal a annoncé qu'ils allaient abandonner le MQA pour les nouveaux albums puisque le codec MQA n'est plus commercialisé. MQA sera remplacé par Flac, le codec sans perte déjà utilisé pour la stéréo en qualité CD. Pour le multicanal, je pense que ce sera pareil.

Merci gailuron, j’ai eu un retour de Qobuz et effectivement pour le moment, la question du multicanal n’est pas à l’ordre du jour.
Peut-être faudrait-il plus de pression.( des amateurs…de la concurrence…. )
Est-ce une question de bande passante, de coût? De stockage?
De main d’œuvre pour s’en occuper? De license?
J’aimerais bien savoir, ce qui pratiquement, les en empêche.
Puisque techniquement, tout est disponible.

[gailuron]

Merci gailuron, j’ai eu un retour de Qobuz et effectivement pour le moment, la question du multicanal n’est pas à l’ordre du jour.
Peut-être faudrait-il plus de pression.( des amateurs…de la concurrence…. )
Est-ce une question de bande passante, de coût? De stockage?
De main d’œuvre pour s’en occuper? De license?
J’aimerais bien savoir, ce qui pratiquement, les en empêche.
Puisque techniquement, tout est disponible.

C'est avant tout le coût de la bande passante. Les fournisseurs de streaming passent par des CDN (Content Delivery Network) qui disposent de serveurs à proximité des usagers. C'est ce qui permet de limiter l'usage de la bande passante intercontinentale et internationale et de diminuer la latence et la gigue, car les usagers ne sont pas alimentés par un serveur lointain. Seuls les GAFAM disposent de leur propre CDN, les autres fournisseurs passent par des grands prestataires de CDN comme AkamaÏ, Amazon, etc. Les prestataires de CDN font payer le coût de la bande passante locale et celui de la bande passante internationale/intercontinentale permettant de synchroniser le contenu du serveur du fournisseur de streaming et avec celui des serveurs locaux, ainsi que le coût du stockage sur les serveurs locaux.

Dans le cas d'un grand fournisseur international de streaming indépendant comme Tidal ou Spotify, le coût du CDN est important et difficilement maîtrisable. Dans le cas d'un fournisseur intégré comme Amazon, Apple ou Google, le coût est plus facile à maîtriser et peut être mutualisé avec d'autres services (streaming vidéo, magasin d'applications, hébergement, clouding, etc). Qobuz n'est pas très internationalisé, il dessert surtout la France et les pays limitrophes, ses coûts de bande passante sont moindres.

Je ne connais pas le coût des licences, mais je pense que des géants comme Tidal, Spotify ou Apple, peuvent faire pression facilement sur les éditeurs, beaucoup plus émiettés. Pour Qobuz, c'est peut-être plus problématique vu sa petite taille. Encore faut-il avoir des enregistrements multi-canaux de qualité, plus coûteux à produire qu'un enregistrement stéréo ! Tant que la demande du public sera faible, pas sûr que les éditeurs feront l'effort ! Et je ne vois pas comment la demande pourra décoller, surtout dans un genre comme le classique qui est un marché de niche peu lucratif.

[vecho92]

Merci galluron, ceci est clair et très bien expliqué

[Jeyaan]

En tout cas Apple veut du spatiale et en demande encore plus, ils ont annoncés mieux rémunérer les artistes qui proposent leurs titres en Atmos.
Et à priori il y a deux types d’Atmos, le binaural sur les mobiles, et le vrai Atmos sur l’Apple TV, avec en plus la version stéréo, lossless, et même le AAC, à chaque fois c’est 4 fichiers, ça demande de l’espace en effet.

Il y a aussi la rémunération qui bloque souvent, c’est à priori le soucis chez Spotify…

[rolex]

Merci pour vos explications.
On voit quand même pas mal de sorties en multicanal, Dolby Atmos notamment , et même si pour le classique ( voir le fil dédié au multicanal)
les configurations HC ne seraient pas forcément idéales, elles permettraient tout de même ( à moindre coût) d’y goûter. ( en bénéficiant d’un vrai multicanal par les 3 frontales) .
Peut-être que le développement du HC à la maison pourrait débloquer les choses en terme de diffusion/ rentabilité?
Qobuz devrait quand même y songer rapidement car la concurrence en produit déjà.
Lui qui joue sur la qualité justement.

[corintin]

il semblerait que Tidal va baisser ses prix ??
https://www.alpha-audio.net/streaming-audio/2024/03/tidal-lowers-prices/

[gailuron]

En tout cas Apple veut du spatiale et en demande encore plus, ils ont annoncés mieux rémunérer les artistes qui proposent leurs titres en Atmos.
Et à priori il y a deux types d’Atmos, le binaural sur les mobiles, et le vrai Atmos sur l’Apple TV, avec en plus la version stéréo, lossless, et même le AAC, à chaque fois c’est 4 fichiers, ça demande de l’espace en effet.

Le coût marginal du stockage, ce n'est pas grand chose. Un disque de 24 To, c'est environ 580€ HT. Une grappe RAID 5 environ 1800€ HT et on peut mettre pas mal de titres sur 24 To, même en Atmos. Par contre, tirer une ligne de fibre optique intercontinentale pour augmenter la bande passante, c'est plusieurs millions d'euros ! Donc, le coût marginal de la bande passante est sans commune mesure avec celui du stockage. C'est pour cela que les GAFAM ont créé leur propre CDN quand les telcos nationaux ont commencé à protester.

Peut-être que le développement du HC à la maison pourrait débloquer les choses en terme de diffusion/ rentabilité?
Qobuz devrait quand même y songer rapidement car la concurrence en produit déjà.
Lui qui joue sur la qualité justement.

Dans le marché du multicanal en HC, les éléments séparés dont devenus très minoritaires. La majorité des équipements sont des kits de qualité discutable. Je ne crois pas que le multicanal audiophile trouverait son compte dans ces équipements peu qualitatifs. Je préfère de la stéréo de bonne qualité. Et je ne crois pas que le multicanal apporterait grand chose en classique sur de petites formations ou en jazz.