Enfin une solution pour nos SACD grâce aux DAC avec hdmi i2s

[ds21hcfr]

Le mini PC est un topton fanless : https://www.minimachines.net/actu/topto ... 30u-123539 je l’ai acheté en 2ème main sur un forum voisin.
pas de calcul avec CUDA dans mon cas.

HQPlayer embedded (sous linux) permet la compatibilité UPnP (HQPe est vu comme lecteur UPnP par BubbleUPnP ou mconnect par exemple)
Avec gentooplayer il est pré-installé mais il faut une licence propre HQPe néanmoins.
Il existe une version de HQPe avec son propre OS linux.
Sinon il y a HQPlayer desktop sous Windows (pas de compatibilité UPnP dans ce cas sauf à bidouiller avec un endpoint NAA)

La licence HQPlayer c’est un peu moins de 300€ (mais on peut l’installer et le tester autant que l’on désire avant l’achat, seulement HQP s’arrête au bout de 30 minutes et il faut alors le redémarrer)

Le soft gratuit du endpoint NAA (protocole de communication avec le PC HQP développé également par Jussi Laako - le créateur de HQP) sera installé sur un rpi ou un petit mini PC ou encore un NUC pas nécessairement très puissant et il peut être utilisé aussi bien avec HQPembedded que HQPdesktop si on ne branche pas le PC HQP directement en USB sur le DAC. Ce endpoint est relié au PC HQP par un câble RJ45 (un ifi zenstream, la partie streamer des gustard A26, et R26, sont des endpoints NAA, il en existe d’autres pré-installés) et selon les capacités/compatibilité du endpoint, du DAC, et l’encodage de la musique (PCM ou DSD) et son échantillonnage, on utilisera une liaison coax, optique, USB, etc avec le DAC.

Par ailleurs dans mon cas d’utilisation d’un endpoint Diretta, le protocole de communication utilisé sera de type ASIO sous HQPd (Windows) et ALSA sous HQPe (linux). Wasapi peut être utilisé dans certains cas de endpoints compatibles.

Sinon, si on ne veut pas commander la lecture de la musique grâce à roon (HQPe et/ou HQPd) ou BubbleUPnP, mconnect (HQPe), il est possible d’utiliser HQP client (que l’on trouve gratuitement avec le package HQP desktop - à installer sous Windows) mais qui pourra commander aussi bien HQPe que HQPd et qui permet le streaming Qobuz.
Il existe aussi une appli IOS créé par Jussi Laako qui est un clone de HQP client sous Windows.
Et enfin, sous Android, on trouve l’appli HQPDcontrol v4 mais elle ne permet pas le streaming Qobuz celle-ci.

Cdlt.

[fred-ql]

Merci pour cet exemple concret. Ce mini PC est du coup je suppose refroidi à l'eau, pour limiter le bruit? Et seul le processeur est utilisé, il n'y a pas de carte graphique pour utiliser du calcul avec CUDA?
Pour juste l'ordi et la licence HQPlayer, ça fait quel budget?

Je te remercie de ton information du CUDA, qui au sein d'un autre sujet (quel PC pour DSD) n'avait pas été donnée.

Après renseignement, sous HQplayer, ce CUDA est en effet un réél plus pour soulager le processeur surtout avec l'utilisation de certains filtres qui consommeraient pas mal de ressources CPU et de mémoire. Dans certains cas, et sur un forum voisin, il est indiqué qu'une carte graphique de 16go de mémoire ne serait rien de trop.

16go qui ne sont pas présentes sur toutes les cartes.

Bien que cela ne soit que peu discuté ici, les NVIDIA PRO de la série A4000 seraient une bonne approche avec leurs 16go. La RTX A4000 ADA SFF présente l'avantage de ne consommer que 70W et dispose de 20 go de mémoire.

[Ha-Dê]

Je ne pensais pas que ce boîtier et mon topic allaient mener aussi loin dans les débats techniques !

Mais pour moi il faut revenir à l'essentiel : l'écoute!

Certains ici seraient prêts à dépenser des milliers d'euros dans un produit en réalité quelconque mais encensé dans une revue spécialisée...
Pour moins de 100 euros, faites le test vous-mêmes, comparez et surtout faites confiance à vos oreilles.
Le plus beau son c'est celui que vous préférez ! Pour l'émotion, la dynamique, les détails, que sais-je, personne n'entend la musique de la même façon. On a par contre une attente commune en écoutant de la musique, se faire plaisir.
Ça me rappellera toujours un voisin maintes fois évoqué ici, qui n'arrivait pas à se prononcer sur un vin avant d'avoir trouvé une revue, une évaluation, une note sur 20 ou en étoiles quelque part... j'adorais lui poser la question "OK mais t'aimes le boire? Tu trouves ça bon?!". Souvent je n'avais pas de réponse... (soupirs)

Pour ma part, je vis toujours avec ce boîtier à écouter de la musique, je prends du temps à rechercher de nouvelles œuvres ou découvrir de nouveaux artistes. Fini le temps des changements d'enceintes, de drives, de câbles, de DAC...
Mon matériel n'évolue plus, il n'est peut-être pas parfait mais suffisant pour que je ne me pose plus la question à son sujet : pour mon salon et mes oreilles, ça convient! Et surtout écouter de la musique ne m'apporte que du plaisir simple sans questions intellectuelles sous-jacentes!

En fait ce boîtier permet beaucoup de choses; pour résumer simplement, je dirais que j'utilise mon lecteur Oppo pour une écoute en stéréo de mes CD, Sacd, fichiers audio sur clés usb en quantité de formats différents et quelques blu ray pure audio.
Avec les sorties analogiques de l'Oppo, ce dernier se faisait battre pour les CDs par quasiment tous les lecteurs CD hifi dédiés !
Mais ces derniers n'étaient pas fiables dans le temps (même de marque réputée à plusieurs k€) et j'avais tous les autres formats.
Avec un DAC externe comme un SMSL, je peux donc tout écouter avec mon Oppo avec un son qui me convient sans plus me poser de questions.
Au passage grâce à cet extracteur, j'avais par exemple ressorti mon DAC V1 Naim qui prenait du DSD 64 sur son entrée coaxiale, super ça marche!
Sauf que mon DAC chinois SMSL relié par hdmi en I2S donne un résultat avec le DSD64 des sacd encore plus convaincant : pas besoin du son à la sauce Naim pour ressentir quelque chose.
J'ai également fait des essais en alimentant le SMSL par de l'optique ou la coaxiale (qui laissent passer le flux DSD grâce au boîtier), rien à faire l'i2S par hdmi dans ma configuration était la meilleure à mes oreilles à chaque fois.
De plus en reliant un petit écran à quelques dizaines d'euros à la sortie vidéo hdmi du boîtier, je peux naviguer facilement dans les blu ray audio ou fichiers dématérialisés sans allumer le gros oled et risquer de l'abîmer !

Et pour conclure, si cet extracteur ne vous plaît pas en définitive, il suffit de le renvoyer dans le délai de rétractation si commandé en vpc.
Mais pour moi, je me répète, l'essayer, c'est l'adopter!

[fred-ql]

Il n'est pas possible de dire qu'une électronique à 50€ fait aussi bien qu'une autre à 5000 €.

Que cette différence ne soit pas entendue dans un environnement donné, avec du matériel donné, peut être.
Que cette différence ne soit jamais entendue, peu de chance.

remarque : Les PRO de l'audio font pas mal d'essai avant d'acheter leurs matériels de travail et rarement le moins cher a été déterminé comme le meilleur ou comme un équivalent au meilleur.

[haskil]

Bien sur que c'est possible et même il est possible que parfois l'électronique pas chère fasse mieux... ce qui fait que dans certaines conditions, cette différence pourra être perçue à l'avantage de l'électronique la moins chère quand les performances de la plus chère atteignent les seuils d'audibilité pour les défauts les plus patents dont : rapport signal/bruit et linéarité. Bon, dans le cas qui nous occupe, l'interface en question semble pourrie... Mais il est intéressant de voir que même pourrie, elle ne semble pas brider l'écouter qu'en fait Ha-dè... Mais toutes les interfaces qui extraient du PCM audio depuis HDMI sont loin d'être médiocres et même affichent des performances qui les rendent transparentes. Le problème ici c'est de penser que l'IéS soit un protocole de transmission fait pour des distances supérieures à quelques petits centimètres puisqu'il a été conçu pour la communication entre mécanique de lecture et DAC à l'intérieur des lecteurs et pas du tout comme protocole entres appareils distincts. Une mode s'est déployée : faisons avec. Mais la conversion DSD en PCM fonctionne très bien quand elle est réalisée dans les règles et semble-t-il s'est fait dans nombre d'"appareils et même sans le dire clairement dans les puces de conversion dont les fondeurs ne disent pas les choses très clairement... Si j'en crois les discussions infinies sur ces sujets sur des forums plus techniques qu'HCFR.

Les professionnels de l'audio choisissent sur des critères qui sont bien différents des nôtres : eux ont besoin d'une fiabilité maximale, d'une réparabilité rapide, d'une ergonomie qui ne s'éloigne pas d'une sorte de standard respecté par la majorité des constructeurs afin de ne pas être trop perdus quand ils changent de conditions de travail, d'un suivi du constructeur irréprochable : et tout ça se paie et cher. Mais pour bien connaître celui qui était jusqu'à peu le "responsable de la veille technique" à Radio France, je peux te dire que sauf pour les enceintes et des micros, le choix ne se fait guère à l'écoute pour les électroniques ...

[fred-ql]

Ce n'est pas parceque radiofrance n'écoute pas son matériel que c'est le cas de tous les Pro en studios. Sur les forums US, je vois des dizaines et des dizaines de sujet sur des comptes rendu d'écoute. Pour rester dans les "DAC", que cela soit RME, metric, Mytek, Lynx, prism sound, lavry, merging, ... ce ne sont pas le sujets qui manquent.

Et fort de constater qu'à la lecture de leurs écoutes, la qualité est proportionnelle au prix (même s'ils ne parlent que très rarement du prix). Néanmoins je ne doute pas qu'un matériel relativement "modeste" puisse avoir d'excellents résultats.

Les professionnels de l'audio choisissent sur des critères qui sont bien différents des nôtres : eux ont besoin d'une fiabilité maximale, d'une réparabilité rapide, d'une ergonomie qui ne s'éloigne pas d'une sorte de standard respecté par la majorité des constructeurs afin de ne pas être trop perdus quand ils changent de conditions de travail, d'un suivi du constructeur irréprochable : et tout ça se paie et cher.

je ne peux être que d'accord, la qualité n'est pas le seul critére. Le prix / canal, le suivi fournisseur, le suivi en évolution (metric halo), la qualité du soft (rme et total mix), la fiabilité ... sont des points importants pour eux (et pour certains particuliers, entre autre ceux qui font du filtrage actif, de la correction, ...)

Par là, je pense qu'un DAC à 300 / 500 € peut rivaliser avec une Lynx Aurora (n) -ou autre, c'est un exemple- sans trop de soucis en terme de qualité alors que l'Aurora vaut plus de 4000 € *).
Par contre, un objet à 50 € ...

Le problème ici c'est de penser que l'IéS soit un protocole de transmission fait pour des distances supérieures à quelques petits centimètres puisqu'il a été conçu pour la communication entre mécanique de lecture et DAC à l'intérieur des lecteurs et pas du tout comme protocole entres appareils distincts.

Exact. Au taff, je travaille sur de l'I2C et il n'y a que quelques cm entre les composants. C'est l'utilisation propre de ce format, les très courtes distances.

Bon, dans le cas qui nous occupe, l'interface en question semble pourrie... Mais il est intéressant de voir que même pourrie, elle ne semble pas brider l'écouter qu'en fait Ha-dè

Il faut dire -et si la signature est à jours- que les enceintes utilisées sont proportionnelles au prix de l'appareil. D'où ma phrase " Que cette différence ne soit pas entendue dans un environnement donné, avec du matériel donné, peut être."

Si j'en crois les discussions infinies sur ces sujets sur des forums plus techniques qu'HCFR.

Il n'est pas le seul forum où il est possible de trouver des infos et heureusement. La mode des ampli YAM -fut un temps- n'a été que sur HCFR et nul part ailleurs.

(*) aurora dispose de 8, 16 ou 32 canaux, le DAC particulier 2.

[haskil]

Ce n'est pas parceque radiofrance n'écoute pas son matériel que c'est le cas de tous les Pro en studios. Sur les forums US, je vois des dizaines et des dizaines de sujet sur des comptes rendu d'écoute. Pour rester dans les "DAC", que cela soit RME, metric, Mytek, Lynx, prism sound, lavry, merging, ... ce ne sont pas le sujets qui manquent.

Je t'ai donné un exemple, mais j'aurais pu les multiplier ayant fréquenté tant de séances d'enregistrement et parlé de ces sujets avec tant de preneurs de son et de techniciens... Seules les micros et les enceintes de contrôle les intéressaient... le reste était pour eux des outils transparents.

[misterme]

Je ne sais pas trop où vous en êtes par rapport au sujet initial de ce topic, mais j'aimerais poser la question suivante:
Quand on aime le SA-CD pour sa qualité audio exceptionnelle et qu'on investit dans un lecteur censé être de qualité audiophile pour en profiter (je ne parle que de stéréo ici, pas de multicanal), on a a priori un lecteur avec un DAC de compète tout-en-un. La question que je me pose: pourquoi chercher à faire convertir le DSD ailleurs que dans ce lecteur ? Et donc pourquoi chercher le moyen de sortir le DSD en numérique pour attaquer un autre DAC ?
Parce que j'ai l'impression que la question revient souvent sur le tapis au sujet du SA-CD sur le forum (ripper, attaquer un DAC externe). Qu'est-ce qui cloche avec vos lecteurs ?

[fred-ql]

Tout le monde n'a pas un lecteur à 3000€ et ce n'est pas dit, qu'un DAC externe à 500 € ne fasse pas (quand même) encore mieux ... Encore mieux car la puce de décodage est plus moderne, que l'alimentation est séparée, que les filtres ont été optimisées, que le S/B est meilleur, ...

[misterme]

Je comprends mieux la logique quand c'est pour des raisons de budget. Si on peut profiter du format SA-CD à moindre coût tant mieux. Car il a longtemps été promu comme le graal de la qualité audio à des prix prohibitifs. Il a finalement fallu que le format meure pour qu'il devienne accessible.

[corintin]

La question que je me pose: pourquoi chercher à faire convertir le DSD ailleurs que dans ce lecteur ? Et donc pourquoi chercher le moyen de sortir le DSD en numérique pour attaquer un autre DAC ?
Parce que j'ai l'impression que la question revient souvent sur le tapis au sujet du SA-CD sur le forum (ripper, attaquer un DAC externe). Qu'est-ce qui cloche avec vos lecteurs ?

La manipulation du DSD est un passage initiatique… le seul intérêt est de l’avoir fait

[fred-ql]

J'ai un convertisseur à xx €, je ne comprends pas que les autres ...
J'ai un lecteur à yy €, je ne comprends pas que les autres ...
Je trouve que cela ne sert à rien, je ne comprends pas que les autres ...

personne ne comprend l'autre.
(ses besoins, ses envies, ses critéres, ...)

[misterme]

J'ai trouvé la réponse à ma question en première page:

Mon constat jusqu'à présent c'est que j'ai toujours trouvé mes lecteurs dédiés SACD en connexion analogique toujours meilleurs que les autres façons de lire les SACD, avec un je ne sais quoi de plus humain, de plus doux, de plus musical, queklque chose d'unique aux SACDs que j'attribue peut être à tord au DSD.
Pour les CDs standards j'ai pu trouver des DACs externes qui ont pu me faire oublier de bons lecteurs CDs comme ceux de Naim... mais pas pour les SACDs.

J'ai donc toujours été à la recherche de solutions autres pour lire les SACDs avec les mêmes avantages, d'autant que mon lecteur de SACDs Yamaha ne lit plus parfaitement certains SACDs.

Je ne sais pas pourquoi on voit fleurir ces DAcs avec entrée i2s sur hdmi, mais ça m'a tenté et je suis ravi du résultat.

[corintin]

J'ai trouvé la réponse à ma question en première page:

Mon constat jusqu'à présent c'est que j'ai toujours trouvé mes lecteurs dédiés SACD en connexion analogique toujours meilleurs que les autres façons de lire les SACD, .

oui, le cas SACD a été documenté, expérimenté, démontré depuis longtemps …de même que les dac pas chers qui lavent plus Blanc-que-Blanc ! le seul avantage, c’est que cela occupe certains audiophiles

[Ha-Dê]

Cet extracteur ne peut se comparer à d'autres appareils puisqu'il remplit une fonction que les autres ne proposent pas.

Le test donné en lien quelques messages auparavant d'audiosciencereview concerne le pcm. Le testeur reconnaît lui-même qu'il ne peut tester le DSD des sacd. De plus il précise qu'il a testé la sortie coaxiale mais rien sur la sortie hdmi en i2S même en pcm, c'est à dire celle que j'utilise.
Quand on lit rapidement le compte rendu d'une revue scientifique, il faut garder à l'esprit le cadre de l'étude et ses hypothèses. Si on se prête au jeu en se disant scientifique, autant l'être jusqu'au bout (je le suis moi-même de formation).
Tout me laisse croire que les gens ne savent même pas lire un compte rendu correctement...

D'ailleurs l'émotion musicale rendu par un appareil hifi ne se mesure pas à ses performances techniques : allez présenter entre autres les résultats de dynamique, diaphonie et rapport S/B aux amateurs de vinyles ou électroniques à tubes : ils vous riront au nez et retourneront tranquillement à leurs écoutes pendant que vous continuerez de brandir vos courbes de tests démonstratives à leurs visages!
Un jour je suis allé acheter des CDs à un passionné qui n'écoutait plus que des vinyles d'époque avec les appareils d'époque, on était loin de la hifi d'aujourd'hui mais quelles émotions ce jour là à partager des écoutes de morceaux que je connaissais par cœur en CD ou sacd.
Nos systèmes performants actuels révèlent des défauts d'enregistrements que l'on n'entendait pas à l'époque.

S'il y a des gens qui pensent encore que qualité sonore est forcément proportionnelle au prix, qu'ils continuent de le penser, cela fait les choux gras de certains constructeurs depuis longtemps : une électronique chinoise avec quelques composants discrets revus derrière une façade bien plus qualitative et un article bien écrit, et le tour est joué!
Cela n'est évidemment pas vrai pour tous et il y a encore des marques sérieuses et non éphémères.
Mais n'oublions pas au passage les évolutions technologiques : que vaut encore un DAC à plusieurs k€ quelques années plus tard? Long débat que je ne veux pas ouvrir...

J'ai été un moment très fan de la marque Naim, pas la moins chère.
Dès le départ, j'ai trouvé que la musique n'était pas proche du live et des concerts (classiques) mais au moins, Naim proposait une différence qu'on entend immédiatement et l'envie de jouer tous ses disques, ce qui n'est pas rien! (le fameux foot tapping)
Et puis l'ennui revient, une forme de lassitude du son proposé alors on cherche à l'améliorer avec un autre composant Naim mais ce plaisir ne dure qu'un temps, ça pousse à la consommation de Naim, pour vouloir toujours mieux et retrouver le plaisir musical, c'est comme une drogue en fait!
Et Naim utilise des connexions non standards pour ses appareils qu'il faut acheter et il en existe plusieurs versions...
Un jour je me suis dit, non fini ce dictat et marketing à outrance!
NB : je n'ai pas revendu tous mes Naim, mais quand j'en réécoute je me dis "quel son artificiel!" avec le recul.

La première fois que j'ai écouté une configuration "composite", drive d'une marque, DAC extérieur etc, je me suis dit qu'il y avait des choses à améliorer mais que j'étais sur la bonne voie en ce qui me concerne. Aujourd'hui vous l'avez compris, la quête côté matériel s'est arrêtée en partie grâce à ce boîtier mais pas uniquement.
Rapidement les lecteurs de blu ray Oppo en drive pour l'audio se sont imposés facilement. Ils permettent au passage donc outre les CDs, de lire les sacd en flux DSD sur leur hdmi mais aussi des fichiers audio sur usb et les blu ray pure audio.

Le marché de ces derniers ne décolle pas vraiment et je pense le support quasiment mort né, contrairement aux sacd qui retrouvent un essor notamment au Japon. On peut trouver là-bas énormément de rééditions d'enregistrements analogiques notamment, car on peut maintenant extraire la substantifique moelle de ces bandes, ce qui fait au passage un véritable pied de nez aux enregistrements des débuts de l'ère numérique, limités au 44.1kHz/16 bits avant l'avènement des enregistrements en 24 bits/96 kHz ou 192kHz voire plus, ou DSD 128, 256, 512! Le sacd se limite au DSD64 "seulement", mais suffit à mes oreilles largement et n'est pas forcément supérieur au CD à l'écoute, pas à cause du support mais du mastering!

Car j'en viens à un point essentiel, bien plus important que la valeur de cet extracteur, la qualité de l'enregistrement d'origine, du transfert ou remastering notamment pour les enregistrements analogiques. La source de nos systèmes n'est pas le drive ou le DAC mais bien l'enregistrement lui-même et bien des choses reposent sur lui avant tout.
J'écoute de tout mais beaucoup de classique. Pour une œuvre il existe plusieurs versions, plusieurs interprètes. Certains de ces interprètes ont même parfois plusieurs fois enregistré la même œuvre au cours de leur carrière, ce qui fait au total beaucoup de versions.
La même version suffisamment célèbre peut être disponible en CD du début des années 80, en version remasterisée quelques décennies après, en sacd, parfois en plusieurs versions (les sacd Esoteric par exemple vs les éditions de Tower Records Japan), voire en blu ray pure audio pour quelques uns et même pour ceux qui connaissent des fichiers DSD ou pcm au choix (site http://www.highdeftapetransfers.ca) ayant pour source des bobines, le seul moyen d'avoir de la haute résolution hifi à l'époque autre que le vinyle.

La différence n'est pas tant le format et le support mais comment a été traitée la source!
Par exemple il y a plusieurs remasterings d'albums célèbres comme "Brothers in arms" de Dire Straits ou "Breakfast in America" de Supertramp, disponibles sur sacd mais édités par différents labels et autant de différences sonores, suscitant autant de débats qu'ici.
Ce qui compte c'est de trouver la version qui vous convienne. Je les achète toutes pour comparer (quand on est mordu et malade, on ne se refait pas, on a juste déplacé le problème lol), je trouve la comparaison passionnante et moins onéreuse et frustrante que de remplacer des éléments de mon installation...
PS : le label qui a le vent en poupe actuellement pour le remastering de ses sacd c'est MoFi.

Pour finir je voulais prendre pour exemple un vieil enregistrement de l'opéra Turandot de Puccini dans la version dirigée par Erede en 1958 il me semble. En stéréo déjà à l'époque.
Elle n'est pas disponible en sacd mais elle a existé brièvement en blu ray audio 192KHz/24 bits au Mexique uniquement! (The Analog Golden Age Of Opera chez Almaraz Records). J'ai pu m'en procurer le fichier. Elle ne vaut pas le CD dans un des pressages japonais, car il y en a eu plusieurs, également en France.
J'ai écouté toutes ces versions au casque et je n'en croyais pas mes oreilles, qu'une des rééditions japonaises puisse avoir un son aussi différent!
C'est celle vendue dans la série des 100 meilleurs enregistrements "Universal" (Decca, DG, Philips) chez Tower Records Japan (d'ailleurs la série a connu un tel succès à l'époque, que marketing obligeant, ils ont sorti une deuxième série de 100 enregistrements de référence...).
Il est précisé que cette série a fait l'objet d'un remastering spécifique et je peux le confirmer à l'écoute.
En tout cas, pour cet enregistrement, c'est bien le cas, il fait beaucoup moins son âge.

Pour certains sacd dits hybrides avec une couche sacd et CD, on peut se retrouver avec des écoutes différentes car la source remasterisée n'est pas la même pour chacune! Il y a même des labels classiques qui proposent plusieurs remasterings différents sur le même disque.

Dernière remarque pour les amateurs d'enregistrements classiques anciens, depuis que certains ont passé la période de protection des droits d'auteur, on voit différents labels rééditer sur CD des grands enregistrements de marques historiques célèbres comme Decca, Rca etc.
Parfois le remastering change complètement l'approche d'un enregistrement (ex : version d'Otello de Serafin chez Urania vs Rca).
Pour ma part j'entends ces différences au départ au casque et la comparaison est possible par l'écoute d'extraits en ligne comme sur le site de prestomusic, qui a donc vraiment fait l'effort de mettre à disposition chaque réédition.

Merci d'avoir pris le temps de me lire!