Pour utiliser mon DAC : Mac mini !!!!

[grivelou]

Afin de changer de sujet et d'alléger l'ambiance , je ne sais pas où faire apparaitre ma question, alors j'ai choisi ce fil...
La solution du Mac Mini - Audivarna permet-elle de contourner l'analyse de la bibliothèques de fichiers chaque fois qu'on ajoute un nouvel album ?
Je possède un NAS qui a la qualité de peu consommer mais je dois tout indexer avec une analyse incrémentielle de la bibliothèque chaque fois que j'ajoute un album.
Précision : J'utilise une Squeezebox Touch qui va chercher les fichier sur un Nas synology DS212J.

[rockit]

le scan est fait par le NAS pour les besoins de son (ou ses) service (s) de partage (je suppose DNLA, Airplay etc...)... donc si tu désactives ça et passer à Aurdirvana, c'est Audirvana qui va accéder directement au partage de fichier de ton NAS: je doute que ce soit une bonne solution à cause de la vitesse limitée par essence du réseau, du débit du NAS... sans parler de tous les cas où ton volume (distant, sur la NAS) ne montera pas ou pas dans les temps sur ton Mac.
Bref à mon avis c'est une mauvaise idée.
Il vaut mieux avoir un NAS un peu plus rapide/puissant ou avec des disques plus rapides (si tu as des disques lents)... puisque c'est ça le vrai problème

(Le mieux à mes yeux n'est pas un NAS, mais un petit disque dur externe 2,5' (les 2 TO ne coute plus très cher, consomment et chauffe peu), là tu as tout en local, vitesse maximum possible )

[KeizerSauze]

Afin de changer de sujet et d'alléger l'ambiance

Pas de souci, pas de duel au final

[JAVA Alive]

Afin de changer de sujet et d'alléger l'ambiance , je ne sais pas où faire apparaitre ma question, alors j'ai choisi ce fil...
La solution du Mac Mini - Audivarna permet-elle de contourner l'analyse de la bibliothèques de fichiers chaque fois qu'on ajoute un nouvel album ?
Je possède un NAS qui a la qualité de peu consommer mais je dois tout indexer avec une analyse incrémentielle de la bibliothèque chaque fois que j'ajoute un album.
Précision : J'utilise une Squeezebox Touch qui va chercher les fichier sur un Nas synology DS212J.

D'une manière générale, la solution ordi + lecteur logiciel sur l'ordi + stockage sur l'ordi est la plus simple, la plus efficace et donc à mon avis la plus pertinente des solutions.

Je n'ai jamais vu mon JRiver réindexer une librairie, l'import/export d'une libraire se fait d’ailleurs instantanément, l'ajout d'un album est aussi instantané, il faudrait qu'un spécialiste d'Audirvana confirme qu'il en est de même pour ce logiciel.

Le NAS ou équivalent ne se justife qu'en cas de besoin de partage entre différentes pièces de la maison (encore qu'il y a d'autres solutions sans NAS). Il n'améliore quasiment pas la sécurité des données, complexifie la mise en oeuvre et limite peut-être certaines fonctionnalités (un traitement numérique est compatible avec DNLA ?).

Le DNLA n'a pas d’avantage particulier vs des accès file system depuis le lecteur, bien au contraire. Si tu arrives à monter ton NAS comme un drive vu par ton MAC, les choses seront bien simplifiées, tu auras l'équivalent d'un disque dur local, bien plus souple et intuitif et le réseau suivra sans aucun problème (préfère tout de même des connexion filaires 1Gb) et assures-toi que ta box ne bride pas à 100Mb.

La vitesse des disques du NAS est secondaire, le réseau (même en gigabit) doit saturer avant les disques et quoi qu'il en soit, l'un comme l'autre ont des capacités bien au dessus du besoin audio, même DSD. Un réseau rapide est surtout utile à la maintenance comme par exemple :
- des conversions en masse (genre tu décides de passer tous tes WAV en Flac)
- les sauvegardes (tu sauvegarde toute ta librairie sur un DD USB)

[rockit]

La latence joue aussi sur un "disque", sur de gros volume de données et des petits fichiers c'est important aussi

[JAVA Alive]

La latence joue aussi sur un "disque", sur de gros volume de données et des petits fichiers c'est important aussi

Important pour quoi ?

Edit : test réalisé à l'instant entre mon serveur de musique, et mon PC principal.

Serveur de musique : un petit PC à base d'Athlon 5350 (50€) et carte mère mini ITX (30€), SSD (pour le silence, pas pour la perf)
PC principal : Intel I5, disque dur caviar green lent (5400 t/min)
Réseau : 1Gb via box orange

Copie d'un album flac de disque réseau à disque local : Débit : plus de 90 mo/s



Débit nécessaire à la lecture d'un flac 24/96 : 0,6 mo/s

90 de capacité vs 0,6 de besoin. Ca va suffire, non ?

[rockit]

C'est inquiétant de voir la question posée
pourquoi ce ne serait pas important?

[JAVA Alive]

Bah si tu dis que c'est important, tu dois donc savoir pour quoi c'est important.
Moi je vois pas en quoi c'est important.
Qu'y a-t-il d'inquiétant dans ma question ?

[rockit]

Bah si tu dis que c'est important, tu dois donc savoir pour quoi c'est important.
Moi je vois pas en quoi c'est important.
Qu'y a-t-il d'inquiétant dans ma question ?

car tu as l'air de connaître la réponse à ta question... du coup je suis curieux de la connaître...

mais bon, si on y va naïvement, c'est la raison notamment pour laquelle tu qualifies ton WD Caviar green de "lent"... ou pourquoi un SSD c'est mieux. Mais bon... je dois probablement louper un truc.

Sinon ton test de débit est mignon

[KeizerSauze]

Ça vire au topic de techos W$ "mon CPU à la plus grosse"

[JAVA Alive]

Bah si tu dis que c'est important, tu dois donc savoir pour quoi c'est important.
Moi je vois pas en quoi c'est important.
Qu'y a-t-il d'inquiétant dans ma question ?

car tu as l'air de connaître la réponse à ta question... du coup je suis curieux de la connaître...

mais bon, si on y va naïvement, c'est la raison notamment pour laquelle tu qualifies ton WD Caviar green de "lent"... ou pourquoi un SSD c'est mieux. Mais bon... je dois probablement louper un truc.

Sinon ton test de débit est mignon

Bon, si je comprends bien, tu dis que c'est important, mais important pour quoi, on ne saura pas.

Mon test de dbit n'a rien de mignon, il montre simplement que les débits et latences des disques durs n'ont aucun rôle dans la restitution audio (sauf disque dur des années 90).
N’importe quel disque via un réseau gigabit ira en gros 100 fois plus vite que ce que nécessite du 24/96.

Ça vire au topic de techos W$ "mon CPU à la plus grosse m"

Non, justement, la puissance CPU n'a strictement aucun rapport avec le débit des disques (n'importe quel CPU d'entrée de gamme ne sera quasiment pas chargé par un transfert disque ou réseau), je montre au contraire que du bas de gamme à 100 fois le niveau de perf nécessaire à faire de la musique avec un ordi et que le concours de perfs n'a strictement aucun intérêt ici. Ce qui compte le plus, c'est d'être en gigabit au niveau réseau mais du 100 méga marchera uassi (on aura 10 fois la puissance au lieu de 100 fois).

[grivelou]

le scan est fait par le NAS pour les besoins de son (ou ses) service (s) de partage (je suppose DNLA, Airplay etc...)... donc si tu désactives ça et passer à Aurdirvana, c'est Audirvana qui va accéder directement au partage de fichier de ton NAS: je doute que ce soit une bonne solution à cause de la vitesse limitée par essence du réseau, du débit du NAS... sans parler de tous les cas où ton volume (distant, sur la NAS) ne montera pas ou pas dans les temps sur ton Mac.
Bref à mon avis c'est une mauvaise idée.
Il vaut mieux avoir un NAS un peu plus rapide/puissant ou avec des disques plus rapides (si tu as des disques lents)... puisque c'est ça le vrai problème

(Le mieux à mes yeux n'est pas un NAS, mais un petit disque dur externe 2,5' (les 2 TO ne coute plus très cher, consomment et chauffe peu), là tu as tout en local, vitesse maximum possible )

Mon NAS n'est mou du genoux que pour l'analyse et l'indexation lorsque j'ajoute quelques albums, sinon il joue parfaitement son rôle. Par défaut le DS212J est déjà dépassé : https://www.amazon.fr/Synology-DS-212J- ... B005YW7OLM
Cependant à présent je cherche le digne successeur de ma Squeezebox Touch qui un jour va très certainement me lâcher et devant la multiplicité de solution, j'avoue que je suis perdu.
Le Mac Mini me séduit pour son peu d'encombrement, son silence et la facilité d'y installer un programme évolutif capable de lire toutes sortes de formats audio.

[JAVA Alive]

Oui, normal.
Et si tu veux éviter l'indexation, il faut qu'Audirvana le voie comme un drive réseau tout simple.
Après tout, tu as Audirvana, c'est à lui de gérer la librairie, il fait ça certainement mieux que ton NAS.
Le DAC est à mettre directement sur le Mac.

[rockit]

Bon, si je comprends bien, tu dis que c'est important, mais important pour quoi, on ne saura pas.

Mon test de dbit n'a rien de mignon, il montre simplement que les débits et latences des disques durs n'ont aucun rôle dans la restitution audio (sauf disque dur des années 90).
N’importe quel disque via un réseau gigabit ira en gros 100 fois plus vite que ce que nécessite du 24/96.

comme quoi tu ne sais pas exactement de quoi tu parles (et aussi que tu posais ta question en connaissant TA -mauvaise- réponse)

Ton test veut juste dire que tu arrives à balancer 90 Mo/sec sur ton réseau gigabit, ce qui en soit ne prouve pas grand chose (comme si la question c'était ça lol). Mais certainement pas une latence faible ( tu ne sais pas de quoi tu parles ). Donc oui il est mignon ton test car pouvoir balancer 90 Mo/sec sur des gros fichiers (comme si le NAS ne faisait que ça ) ça n'est pas vraiment un exploit

mais sinon si tu veux vraiment une explication -ce dont je doute- (et je repars en mode naïf ) tu peux toujours lire un peu storagereview.com

[rockit]

Il me paraît indispensable qu'il y ait un buffer et normal qu'il soit réglable, je ne vois pas en quoi j'aurai dû comprendre que le Mac tant réputé pour l'audio n'offre pas cette possibilité, mais si tu le dis ...

eh oui vu que je sais de quoi je parle, moi...