quelle alternative à Qobuz ?

[wuwei]

Bonsoir Registlse
connaissez vous le rapport signal/bruit du meilleur des micros ?

[gailuron]

J'ai fait une analogie entre le son et l'image.... Mon écran Oled est un Panasonic de 55 pouces.

Eh bien voilà ! Sur un écran 16/9 de 55", la résolution est de 80 points par pouce (ppp) en 2160p et de 40 ppp en 1080p. Un œil humain voit très bien la différence. Sur un écran 37/18 de 6.8", la résolution est de 726 ppp en 2160p et de 363 ppp en 1080p. Aucun oeil humain n'est capable de distinguer de telles résolutions.

Comme aucun système auditif humain n'est capable d'entendre des harmoniques à plus de 20 kHz !

Il faut arrêter de vous prendre pour Superman ou The six million dollar man !

[renecito]

Axiome audiophile 1 "tout ce qui est plus quelques choses est mieux que ce qui ne l'est pas".
Axiome audiophile 2 "Les réalités techniques et la mesure objective ne sont pas suffisantes pour qualifier, car elles n'ont pas encore trouver les éléments que seule l'écoute permet".
Axiome audiophile 3 "Il ne sert à rien de faires des tests comparatifs de type scientifique et statistique, car ils induisent un stress à l'audiophile et déstabilisent donc son jugement".
Axiome audiophile 4 "Seul un investissement long et conséquent permettra le recul nécessaire pour apprécier l'apport qualitatif et la nécessité de dépenser"

[REGISTLSE]

J'ai fait une analogie entre le son et l'image.... Mon écran Oled est un Panasonic de 55 pouces.

Eh bien voilà ! Sur un écran 16/9 de 55", la résolution est de 80 points par pouce (ppp) en 2160p et de 40 ppp en 1080p. Un œil humain voit très bien la différence. Sur un écran 37/18 de 6.8", la résolution est de 726 ppp en 2160p et de 363 ppp en 1080p. Aucun oeil humain n'est capable de distinguer de telles résolutions.

Comme aucun système auditif humain n'est capable d'entendre des harmoniques à plus de 20 kHz !

Il faut arrêter de vous prendre pour Superman ou The six million dollar man !

La résolution ne fait pas tout, il y a le traitement de l'image, propre à chaque marque, qui fait en grande partie la qualité de l'image... pareil pour le son... la haute résolution ne fait pas tout sauf si on a un système capable de restituer la différence, on peut écrire ce qu'on veut, entre un système à 3000 euros et un à 20000 l'un sera plus capable de la restituer que l'autre, n'en déplaise à certains! (et oui je sais le prix ne fait pas tout, blablabla...)

[corintin]

Axiome audiophile 1 "tout ce qui est plus quelques choses est mieux que ce qui ne l'est pas".
Axiome audiophile 2 "Les réalités techniques et la mesure objective ne sont pas suffisantes pour qualifier, car elles n'ont pas encore trouver les éléments que seule l'écoute permet".
Axiome audiophile 3 "Il ne sert à rien de faires des tests comparatifs de type scientifique et statistique, car ils induisent un stress à l'audiophile et déstabilisent donc son jugement".
Axiome audiophile 4 "Seul un investissement long et conséquent permettra le recul nécessaire pour apprécier l'apport qualitatif et la nécessité de dépenser"

cela me fait penser à ce grand Manitou de hcfr qui prétend que tous les amplis sonnent de façons identiques
les généralités et les affirmations à priori, ce n'est jamais très subtil pour décrire la réalité..

[madmike1978]

Tu devrais abandonner gailuron, tu ne peux rien contre la mauvaise foi. Tu n'es qu'un pauvre mortel avec un système trop peu résolvant pour entendre ce que l'audiophile entend. Renecito a de toute façon résumer la situation donc ne te fatigue pas.
J'ai proposé à cholley un test pour prouver ses capacités, il aurait la possibilité de calmer les sceptiques que nous sommes et de nous clouer le bec mais il ignore admirablement mon défi... on se demande pourquoi...

[REGISTLSE]

J'aimerai bien être à votre place... ne pas voir de différence de qualité d'image entre deux écrans ou la qualité de son entre deux systèmes hifi, ça m'aurait arrangé et j'aurai moins dépensé...

[mariofan de triangle]

Axiome audiophile 1 "tout ce qui est plus quelques choses est mieux que ce qui ne l'est pas".
Axiome audiophile 2 "Les réalités techniques et la mesure objective ne sont pas suffisantes pour qualifier, car elles n'ont pas encore trouver les éléments que seule l'écoute permet".
Axiome audiophile 3 "Il ne sert à rien de faires des tests comparatifs de type scientifique et statistique, car ils induisent un stress à l'audiophile et déstabilisent donc son jugement".
Axiome audiophile 4 "Seul un investissement long et conséquent permettra le recul nécessaire pour apprécier l'apport qualitatif et la nécessité de dépenser"

cela me fait penser à ce grand Manitou de hcfr qui prétend que tous les amplis sonnent de façons identiques
les généralités et les affirmations à priori, ce n'est jamais très subtil pour décrire la réalité..

je les appelle la secte "science & vie"

[gailuron]

La résolution ne fait pas tout, il y a le traitement de l'image, propre à chaque marque, qui fait en grande partie la qualité de l'image... pareil pour le son... la haute résolution ne fait pas tout sauf si on a un système capable de restituer la différence, on peut écrire ce qu'on veut, entre un système à 3000 euros et un à 20000 l'un sera plus capable de la restituer que l'autre, n'en déplaise à certains! (et oui je sais le prix ne fait pas tout, blablabla...)

Oui, mais là, tu pars sur un autre sujet en guise de dérobade

D'ailleurs, je souscris entièrement à ton propos. Un bon DAC qui a moins d'une douzaine d'années donnera d'aussi bons résultats à l'écoute avec un flux en 16 bits/44,1 kHz qu'avec un flux dit Haute Résolution. Les croyances audiophiles reposent en partie sur une réalité historique. Les DAC des années 1980 et 1990 n'étaient souvent pas capables de filtrer correctement le 16/44, ni de le suréchantillonner pour le filtrer plus facilement. En même temps, ils n'étaient pas capables d'exploiter du 24/96. Le problème, c'est que les DAC ont évolué mais pas les croyances audiophiles !

[corintin]

Les DAC des années 1980 et 1990 n'étaient souvent pas capables de filtrer correctement le 16/44, ni de le suréchantillonner pour le filtrer plus facilement. En même temps, ils n'étaient pas capables d'exploiter du 24/96. Le problème, c'est que les DAC ont évolué mais pas les croyances audiophiles !

aahhh.. c'était donc bien vrai !! les différence.. mais ce l'est moins aujourd'hui grâce aux progrès techniques, voilà déjà une position moins absolue et plus défendable.. on peut ajouter, en effet, qu'il y a de très bons dac pas trop chers.. mais de là à généraliser !! et en faire votre unique horizon comme un crédo messianique.. c'est un peu court !!

[cholley]

Eh bien voilà ! Sur un écran 16/9 de 55", la résolution est de 80 points par pouce (ppp) en 2160p et de 40 ppp en 1080p. Un œil humain voit très bien la différence. Sur un écran 37/18 de 6.8", la résolution est de 726 ppp en 2160p et de 363 ppp en 1080p. Aucun oeil humain n'est capable de distinguer de telles résolutions.

Comme aucun système auditif humain n'est capable d'entendre des harmoniques à plus de 20 kHz !

Il faut arrêter de vous prendre pour Superman ou The six million dollar man !

La résolution ne fait pas tout, il y a le traitement de l'image, propre à chaque marque, qui fait en grande partie la qualité de l'image... pareil pour le son... la haute résolution ne fait pas tout sauf si on a un système capable de restituer la différence, on peut écrire ce qu'on veut, entre un système à 3000 euros et un à 20000 l'un sera plus capable de la restituer que l'autre, n'en déplaise à certains! (et oui je sais le prix ne fait pas tout, blablabla...)

Tout a fait d'accord avec toi

[mariofan de triangle]

J'aimerai bien être à votre place... ne pas voir de différence de qualité d'image entre deux écrans ou la qualité de son entre deux systèmes hifi, ça m'aurait arrangé et j'aurai moins dépensé...

je ne suis pas sur... tu sais ça doit être fatiguant pour les apôtres de rependre la voix du Messie ...

[mariofan de triangle]

La résolution ne fait pas tout, il y a le traitement de l'image, propre à chaque marque, qui fait en grande partie la qualité de l'image... pareil pour le son... la haute résolution ne fait pas tout sauf si on a un système capable de restituer la différence, on peut écrire ce qu'on veut, entre un système à 3000 euros et un à 20000 l'un sera plus capable de la restituer que l'autre, n'en déplaise à certains! (et oui je sais le prix ne fait pas tout, blablabla...)

Tout a fait d'accord avec toi

+1

[mariofan de triangle]

sinon, pour en revenir à ce que je disais, j'étais plutôt parti pour Tidal mais quand j'ai appris que Qobuz était français, j'ai choisi ce dernier
j'ai eu les deux en essais un mois et je n'ai pas entendu de différences entre les deux
pour l'abonnement Spotify de mon fils, c'est Premium à 9.90

[gailuron]

aahhh.. c'était donc bien vrai !! la différence entre les dacs (et configurations..) mais ce l'est moins aujourd'hui grâce aux progrès techniques, voilà déjà une position moins absolue et plus défendable.. on peut ajouter, en effet, qu'il y a de très bons dac pas trop chers.. mais de là à généraliser !! et en faire votre unique horizon comme un crédo messianique.. c'est un peu court !!

Si tu vis dans le passé, exprime-toi avec les temps du passé et précise de quelle époque tu parles ! Le crédo, c'est chez les audiophiles. En fait, tu n'es pas venu ici pour te renseigner sur les alternatives à Qobuz, tu es venu pour dispenser tes certitudes. Je n'ai donc plus rien à faire sur ce fil de discussion.

Ce qui est significatif, c'est que tu n'as pas même pas relevé la stupidité du raisonnement audiophile que j'ai exposé. Les DAC de l'époque étant incapables d'exploiter autre chose que du 16/44, il était donc hasardeux de dire que les résolutions supérieures amélioreraient la restitution. Et lorsque les DAC ont su exploiter le 24/96 et plus, ils étaient désormais capables d'oversampler et de filtrer correctement le 16/44.