quelle alternative à Qobuz ?

[gailuron]

GENIAL, j'ai 4 chiens à la maison, maintenant je telechargerai des 24 bits pour eux

Comme mon pseudo l'indique, je suis un chien et j'entends effectivement mieux les ultrasons que vous les humains. Ce qui compte pour reproduire les ultrasons, c'est la fréquence d'échantillonnage et non la longueur de l'échantillon (cf. théorème de Nyquist-Shannon). Donc, pour tes chiens, le 24 bits ne changera rien pour eux. En revanche, du 96 kHz leur permettra d'entendre des ultrasons jusqu'à environ 40 kHz s'ils sont jeunes !

[renecito]

Alors si un test ABX n'est pas suffisant, tout les témoignages sont du...... Blabla.

[madmike1978]

On est bien d'accord que quand vous écrivez ça c'est que ces différences "enormes" pour vous citer, vous les entendez sur de l'ABX? Vous n'oseriez pas être si catégorique sinon j'espère ?

la méthode ABX n'est pas une condition suffisante que pour valider ce genre de test

Ah bah oui évidemment dès qu'un test un tantinet rigoureux est proposé ce n'est plus une condition suffisante. Vous avez raison, continuez à faire confiance à vos oreilles bioniques et à vos tests hautement subjectifs ; ça suffit largement plus.

[corintin]

Alors si un test ABX n'est pas suffisant, tout les témoignages sont du...... Blabla.

le test ABX est une méthode intéressante mais pas une condition suffisante pour tirer des conclusions définitives (même si c'est l'argument ultime sur HCFR et une façon pour certains d'éviter de se poser d'autres questions.. la réalité, c'est en général plus subtil que de parler des "oreilles bioniques")

[gailuron]

le test ABX est une méthode intéressante mais pas une condition suffisante pour tirer des conclusions définitives (même si c'est l'argument ultime sur HCFR et une façon pour certains d'éviter de se poser d'autres questions.. la réalité, c'est en général plus subtil que de parler des "oreilles bioniques")

Alors, dis-nous quelles sont les conditions pour tirer des conclusions définitives ! Sinon, tu auras du mal à convaincre.

[corintin]

le test ABX est une méthode intéressante mais pas une condition suffisante pour tirer des conclusions définitives (même si c'est l'argument ultime sur HCFR et une façon pour certains d'éviter de se poser d'autres questions.. la réalité, c'est en général plus subtil que de parler des "oreilles bioniques")

Alors, dis-nous quelles sont les conditions pour tirer des conclusions définitives ! Sinon, tu auras du mal à convaincre.

à mon avis, tu ne veux ni les entendre, ni les discuter et c'est très caractéristique de ce forum ou des "Vérités sont établies" sur base de raisonnements qui sont souvent exacts mais pas toujours ou partiellement ou parfois incomplets empêchent toutes discussions ! (et il y a donc moins d'affluence aussi dans la section hifi), un exemple cité dans les pages précédentes c'est qu'un dac n'est à l'optimum que pour un type de fichier et que donc, de ce fait, déjà, rien qu'à ce niveau il y a des différences ! bref, c'était juste un exemple pour montrer que l'éternel argument des "oreilles bioniques" est un peu court.. même si je ne conteste pas que vous n'entendez rien chez vous ! et que la, en effet, c'est moins simple de concevoir..
entre temps, je ne vois toujours pas de bonnes raisons pour choisir autre chose que Qobuz dans un environnement hifi

[gailuron]

Alors, dis-nous quelles sont les conditions pour tirer des conclusions définitives ! Sinon, tu auras du mal à convaincre.

à mon avis, tu ne veux ni les entendre, ni les discuter et c'est très caractéristique de ce forum ou des "Vérités établies" sur base de raisonnements qui sont souvent exacts mais pas toujours ou partiellement ou parfois incomplets empêchent toutes discussions !

Jolie dérobade ! Pour l'instant, tu ne fais que remettre en cause les arguments des autres sans apporter le moindre élément pour étayer tes dires.

[corintin]

sans apporter le moindre élément pour étayer tes dires.

mais non...
selon toi il ne pouvait pas y avoir de différences.. aucune !
mais quand j'ai parlé du dac, tu as été forcé de reconnaître que cela pouvait avoir un impact :

En revanche, si tu as un DAC pourri qui travaille bien en 24/96 mais qui ...

cela a été dur à admettre, et donc, tu parles de dac "pourri"... en oubliant aussi qu'il y a des dac meilleurs que d'autres.. alors je te donne maintenant une piste de réflexion supplémentaire : de la musique, ce n'est pas que un fichier... mais un fichier joué via une chaîne hifi ou il y a de nombreux éléments (dont le dac), c'est juste pour te mettre sur la piste !

[renecito]

Créer un fil "quelle alternative à Qobuz" et ensuite ramener la "problématique" à la chaine sous prétexte quelle va impacter le ressenti, c'est rajouter une couche pour rien sur le choix d'un streaming.
La presque totalité des DACs sont aptes à décoder les flux proposés par les fournisseurs, il n'y a donc pas de difficultés sur ce critère.
Après, l'on veut polémiquer, en demandant de manière énigmatique (voire suffisante) aux autres de justifier un sous-entendu !

[cholley]

question pour ceux qui entendent des differences entre MP3 et 24bits.
J'ai compare des fichiers 24bits telecharges sur Qobuz à mes SACD (Pink folyd, Diana Krall) et ici je trouve les differences plus subtiles, des fois avantage au fichier Qobuz des fois avantage au SACD
qui a comparer les 2 formats? et quel ressenti aves vous ?

[Rayphi]

C'est difficile de comparer 2 formats.
Souvent les éditions pour un même album sont différentes, indépendamment du format utilisé pour le support qui nous est destiné. Alors comparer 2 formats sur 2 éditions différant par la remastérisation ou autre, c'est perdu d'avance...
Je fais plus attention aux qualités d'édition qu'aux formats, à partir du 16 bits/44,1 kHz c'est très bon de toute manière.
Le sacd comme j'ai un dac R2R qui reconvertit en PCM, je ne suis pas fan spécialement. C'est l'édition de l'album qui guide mon choix, des fois en sacd je prends car l'édition est bonne.
Cela dit j'ai l'exemple des rééditions des Zappa ou des Pink Floyd récentes en 192 kHz, parfois 96 kHz qui sont excellentes. Elles apportent comparé aux éditions que je connaissais, ce n'est probablement pas grâce à l'encodage, mais au soin apporté dans l'édition, avec des outils performants à l'heure actuelle. Le gros défaut de ces formats est la place prise sur les disques durs, 192 kHz ça pique!
Je connais des albums meilleurs à l'écoute en 16/44,1 que sur des 24 bits ou sacd, toujours pour ces raisons de qualité d'édition.
Le mp3 je ne sais pas. J'en utilise pour ma voiture. Sur la chaîne j'ai essayé un peu, mais je préfère le flac 16/44,1. Peut-être que c'est psychoacoustique, le fait de trouver le mp3 inférieur au flac. Cela dit le mp3 en 320kb/s c'est pas mal déjà.

[Rayphi]

Non, Pink Floyd je préfère "The Wall" sur une vieille édition Original Masters en 16/44,1. La récente sonne à peu près comme les remastérisées précédentes, c'est à dire un résultat agréable mais une perte de définition.
Par contre sur "Animals", "Meddle" et "Dark Side of the Moon" j'ai du mieux. Je perçois enfin les finesses sur "Great Gig in the Sky", pourtant ce n'est pas l'enregistrement du siècle. J'en ai passé un paquet des éditions de Dark Side, une des mieux était celle d'Original Masters.
La dernière version de Meddle me rappelle mes sensations à l'époque de sa sortie, en vinyle. J'avais toujours été déçu par les versions sorties ensuite en CD, etc... Ils ont fait un gros boulot sur la dernière!

Sur Qobuz plusieurs albums achetés qui m'apportent satisfaction: Joe Jackson sur le difficile "Jumpin Jive" en version Qobuz meilleure que mon rip de CD. "Look Sharp" pareil. Et d'autres exemples où la version Qobuz, dépendante des éditeurs, est inférieure comme les Gainsbourg en HD.
Le streaming Qobuz s'il apporte satisfaction je ne vois pas trop quoi critiquer. D'accord avec renecito les bons dac actuels font le job, ils décodent les formats courants utilisés je ne vois pas trop le problème.

[corintin]

Créer un fil "quelle alternative à Qobuz" et ensuite ramener la "problématique" à la chaine sous prétexte quelle va impacter le ressenti, c'est rajouter une couche pour rien sur le choix d'un streaming.

c'était justement la question de la filière.. on voit des réponses très variées, chacun donne son avis selon son expérience (que l'on ne va pas contester, c'est pas le but..)
et donc il me semble que les choix pourraient être, par exemple, les suivants :
- s'ił n'y a pas de différences, par exemple, un Deezer à 8,24€/mois limité à 16/44 suffit
- si on perçoit des différences en HD (et/ou si on utilise un DSP), l'offre Qobuz à 12,00€ convient
- si on apprécie le MQA ? et que l'on n'a pas besoin de fichiers originaux, Tidal à 9,99€/mois serait une alternative
et donc, oui, la chaîne est un critère pour le choix (la compatibilité MQA, la nécessité d'avoir des fichiers originaux ou simplement apprécier du 16/44)

La presque totalité des DACs sont aptes à décoder les flux proposés par les fournisseurs, il n'y a donc pas de difficultés sur ce critère.

la, c'est un point qui n'est, je crois, contesté par personne (avec la restriction du MQA ou de dac non compatibles DSD)

J'ai compare des fichiers 24bits telecharges sur Qobuz à mes SACD (Pink folyd, Diana Krall) et ici je trouve les differences plus subtiles, des fois avantage au fichier Qobuz des fois avantage au SACD

il y a eu de longues filières sur les fichiers DSD, les images iso, l'équivalent en 24/176, etc.. en fin de compte, le DSD est toujours bien vivant non sans raisons.. j'ai fait ce genre de comparaisons chez moi, les différences sont la et chacun aura son avis (si c'est permis !) sur la qualité et l'origine du "phénomène"

[cholley]

je possède le SAC Machine Head de DEEP Purple, qualité au top et meilleurs que le CD (qui reste de bonne facture), j'attends le meme album en 24 bits sur Qobuz pour pouvoir comparer

[gailuron]

cela a été dur à admettre, et donc, tu parles de dac "pourri"... en oubliant aussi qu'il y a des dac meilleurs que d'autres.. alors je te donne maintenant une piste de réflexion supplémentaire : de la musique, ce n'est pas que un fichier... mais un fichier joué via une chaîne hifi ou il y a de nombreux éléments (dont le dac), c'est juste pour te mettre sur la piste !

Sur ce fil, on parle de différences entre les résolutions proposées en streaming, on ne parle pas des différences de qualité entre DAC. C'est un autre sujet. Et, encore une fois, mon exemple du « DAC pourri » est un cas extrême qui ne concerne que deux ou trois modèles volontairement mal conçus pour des raisons marketing. Avec 99,9% des DAC actuels, il n'y a pas de différence de qualité entre 16/44,1 et 24/96 sur un même DAC.

- s'ił n'y a pas de différences, un Deezer à 8,24€/mois limité à 16/44 suffit

Deezer Premium est à 10,99€/mois, pas à 8,24€. Tidal propose aussi du 16/44 mais pour 9,99€ seulement

question pour ceux qui entendent des differences entre MP3 et 24bits.
J'ai compare des fichiers 24bits telecharges sur Qobuz à mes SACD (Pink folyd, Diana Krall) et ici je trouve les differences plus subtiles, des fois avantage au fichier Qobuz des fois avantage au SACD
qui a comparer les 2 formats? et quel ressenti aves vous ?

Il vaut mieux parler de haute résolution que de 24 bits. L'échantillon de 24 bits en PCM n'apporte qu'un gain potentiel en dynamique (inutile en musique acoustique) et une réduction du bruit numérique. Le DSD du SACD n'est pas un signal numérique mais une modulation analogique de type PDM (Pulse Density Modulation), ce qui simplifie la conversion en signal analogique qui se limite à un filtrage. Le DSD128 du SACD a une résolution comparable au PCM 24/96 ou 24/88.

Je possède un SACD où la supériorité de la couche DSD stéréo sur la couche CD est évidente, mais pas à cause de l'encodage, à cause du master. J'ai pu le mettre en évidence en utilisant la sortie numérique de mon lecteur SACD qui convertit la couche DSD en PCM 16/48 pour respecter la licence et la protection des droits des éditeurs. Le flux PCM 16/48 issu de la couche DSD stéréo restait nettement meilleur que le flux PCM 16/44 de la couche CD. Pour les quelques autres SACD que je possède, aucune différence entre les deux couches.

Le véritable intérêt du SACD, c'est le multicanal. Le DSD stéréo est un produit du passé qui avait son intérêt, il y a 25 ans, quand la technologie des DAC bon marché n'était pas encore arrivée à maturité. Le DSD stéréo perdurera comme le vinyle pour les amateurs de vintage.