COMPARATIF HT300 PLUS / 701HQ : la claque...mais à l'envers!

[HULK]

Oui, peut être qu'un PC aurait donné de meilleurs résultats (même si j'insiste, pour avoir fait perso, chez moi, de nombreux comparatifs de lecteurs DVD, sur le fait que 3D Lab fait d'EXCELLENTS lecteurs).

Néanmoins la différence se serait mesurée en termes de degré (de netteté, de saturation, etc...) et non en termes de nature.

Personellement je trouve que l'image des DLP est une image sans vie...c'est dur à décrire...mais rien à avoir avec une image TT et encore moins une image ciné.

Bon, enfin, je ne vais pas me répéter...et de toute façon, quoique l'on dise, ce qui doit se passer se passera...

Tiens, tout à l'heure je parcourais le test du domino 20 de sim2 sur le dernier revue du son.
Et bien, ils nous l'on resservi : "pour ceux qui cherchent une image avec un rendu très cinéma"

J'ai failli éclater de rire.

On ne peut rien contre ca, même si c'est faux.

C'est un peu comme le déficit de la sécu. On nous rabbache les oreilles avec mais on ne fourni pas tous les éléments, on manipule à des fins politiques.

13 milliards d'euros c'est énorme ouahhh! Pour vous et moi, bien sur! Mais on oublie de dire que ca ne represente que 3 jours de fonctionnement de la sécu en France!!! sur un budget de 330 milliards !!

En fait, on prépare les esprits....à quoi? je ne sais pas.

Bon, je m'égare, excusez-moi...suis un peu fatigué...

[cliper]

HULK, moi je suis passé du 701 HQ au dlp infocus 7200 et je ne ressent pas le gouffre qui sépare ces 2 technologies selon toi.

Il faut dire que j'avais vus d'autres dlp auparavent qui m'avaient rebutés par leur image trop 'informatique'

Le 7200 à mon avis se rapproche des tritubes par son image à la fois piquée et douce (aucun surlignage)et une colorimétrie très naturelle

Il s'en eloigne par contre dans les scenes sombres ou il n'est pas au mieux de sa forme

Quand à la fluidité elle est bonne dans l'ensemble sauf sur les travelings rapides ( comme je pense pour tous les hd2)

Comparer systematiquement l'imagerie tritube au vrai cinema est un peu fallacieux dans le sens ou une veritable image argentique n'a pas specialement des noirs très denses

Par contre par rapport au tritubes , l'image argentique est plus lumineuse et plus definie
Sur ce point au moins les projos numeriques ont leur mot à dire

[bobim]

Ben moi
Si mon amie était plus compréhensive, elle saurait que la sécu hésite à rembourser le TT pour tout le tit bonheur apporté

[HULK]

Ton témoignage est interessant, et apporterait presque une note d'espoir pour le futur de la video projection.

Mais, honnêtement, en ne considérant que le plaisir de la projection, tu préfères ton infocus à ton ancien TT?

Remarque, c'est possible, la sensibilité diffère beaucoup d'une personne à l'autre. Et puis tu serais l'exception qui confirme la règle.

En ce qui me concerne j'evite volontairement une approche analytique des images pour me concentrer sur un ressenti général. J'ai une approche émotionnelle de l'image.Il me semble que cela transparait beaucoup dans mes precedent messages.

Tu sembles avoir justement l'approche contraire en disséquant luminosité, netteté, niveau de noir...

Ceci dit le but de mon message (à part de me défouler) était de donner à l'eventuel néophyte qui passerait par là un autre son de cloche que celui des revue spécialisées, et de lui éviter peut être de faire une bêtise en arrêtant son choix sur tel ou tel modèle sans véritable comparaison et surtout sans avoir vu tourner un TT.

Il fallait l'interprétait comme un cri du coeur et un peu de révolte.(ca soulage)

Mon propos n'est nullement de convaincre mais de créer le doute dans un discours général trop "monolithique".

Je désire encore moins convaincre des utilisateurs expérimentés comme toi qui se sont fait leur propre opinion sur le sujet.

Si tu es heureux avec ton DLP j'en suis ravi pour toi, c'est l"essentiel.

En faisant ce post, je pensais bien que les possesseurs de DLP allaient réagir. Mais si toi, un ancien possesseur de TT, tu ne ressens pas la différence de nature d'image dont je parle et si tu trouves la comparaison TT/ciné plus fallacieuse que DLP/ciné je ne sais vraiment plus quoi dire!

Tu m'auras convaincu que mon premier reflex était le bon : j'aurais du la fermer!

[MLill]

Resalut à tous

AMHA pour faire simple, je dirais que si les films en images de synthèse passent bien sur les DLP/LCD et les films tout court beaucoup moins bien, c'est essentiellement parceque les premiers conportent de larges aplats de couleurs vives et sont très lumineux.

C'est la différence TT/DLP liée aux aplats qui me pose problème.
Par contre, je suis bien d'accord, les films en image de synthèse sont en général très bien exposés et bien plus lumineux que les "vrais". Et c'est sur les images sombres que le meilleur contraste du TT fait indiscutablement la différence.

Oui, peut être qu'un PC aurait donné de meilleurs résultats (même si j'insiste, pour avoir fait perso, chez moi, de nombreux comparatifs de lecteurs DVD, sur le fait que 3D Lab fait d'EXCELLENTS lecteurs).

Oui mais le critère d'excellence n'est pas le même pour un TT et un DLP. Pour un DLP il faut une bonne sortie numérique et le minimum de traitement. Le PC permet d'obtenir ce type de résultat simplement. J'ai un lecteur d'entrée de gamme avec SDI directement branché derrière le décodeur MPEG2.
Cela ne change en rien le contraste bien entendu

Michel

[HULK]

Dites....

Z'êtes sûr que vous lisez toutes les lignes...

[MLill]

Dites....

Z'êtes sûr que vous lisez toutes les lignes...

Si c'est à moi que la remarque s'adresse tu peux préciser ?
Pour les citations j'essaye de faire court ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas lu toutes les réponses.

Je ne relève pas les points sur lesquels je suis d'accord mais juste ceux sur lesquels je pense qu'il peut y avoir débat ou mauvaise compréhension de part ou d'autre.

Il y a des dizaines de témoignages sur le forum qui vont dans ton sens (TT = cinéma, DLP non).
Et bien entendu ... merci pour ton témoignage

Michel

[laric]

C'est la différence TT/DLP liée aux aplats qui me pose problème.

Tu peut nous préciser ce que tu veux dire ?

Pour le reste je pense que Hulk, parle plus de son "feeling" que d'une analyse technique.

J'avoue avoir le même ressenti, j'ai déjà vu des DLP trés trés bons, mais je suis quand même géné par l'image, certes sans aller jusqu'au malaise, mais je suis quand même "mal à l'aise" !

--Patrice

[cliper]

HULK:

Si je devais comparer le 7200 a un projecteur de la gamme barco je repondrais sans hesiter la série 8: (808 data, grafic, ciné 8 ) pour la peche de l'image et surtout la définition sur 3m de base... hormis la fluidité moins bonne (mais acceptable) et le rendu des scenes sombres pas encore au niveau mais en progrès constant sur les dernieres generations de dlp.

Ceci dis je n'ai jamais eu le courage de brancher un pchc sur le 701 ce qui aurait amelioré le piqué mais de toutes façons je pense que le focus electrostatique du 701 est un frein au dela de 2m40

[philyroth]

Tu m'auras convaincu que mon premier reflex était le bon : j'aurais du la fermer!

Non,non,ton témoignage est plus qu'intéressant,il est captivant,et je peux t'assurer que ça m'a donné envie de voir foncionner un TT,ce que je n'ai malheureusement pu faire jusqu'à présent,vivant en Espagne.J'ai vraiment envie de voir par moi meme le rendu d'un TT,et voir si sa qualité d'image compense tous ses inconvénients...si qq'un veut bien m'inviter pour une démo ...

[MLill]

Salut Laric

>aplats
Il n'y a pas que les images de synthèses qui passent très bien sur les LCD/DLP (du moins chez moi). Mais aussi en général tout ce qui est film "clair" avec des images généreusement exposées.

Si le sentiment de perte en passant du TT au digital est plus important dans un cas que dans l'autre (ceci est bien sûr très subjectif) je me demande si il ne faut pas en chercher la cause dans le traitement de l'image.

Dans les démonstrations de DLP/LCD auquel j'ai pu assister j'ai souvent été confronté au couple projecteur mal réglé/ source non optimisée d'où mon interrogation.

Pour le reste je pense que Hulk, parle plus de son "feeling" que d'une analyse technique

Rien de plus difficile que d'exprimer un feeling et avec mes demandes de précisions techniques je tombe plutôt mal
Par ailleurs ce que je recherche c'est d'essayer de sortir la meilleure image possible des LCD/DLP et donc les "feelings négatifs" m'intéressent plus que les autres et j'essaye de les décortiquer

Michel

[laric]

Salut,

Oui, c'est difficile, pour ce qui me concerne, en dehors des classiques effet de grilles et pixelisation que l'on constate parfois/souvent, j'ai trés souvent constaté du bruit dans l'image, un effet "numérique"... (désolé pour l'imprecision).
Ensuite, c'est ce que j'appele le "manque de naturel" qui met en jeu les "défauts" précédent et une fluidité souvent trés limite.
Et enfin, le manque de nuance, nottament des les niveaux de noirs.

J'avoue attacher moins d'importance aux dérives de colorimétrie (sauf si c'est ennorme bien sur).

Je me suis souvent demandé si une partie de ces phénoménes ne tenaient pas dans le traitement forcément numérique du signal et plus particuliérement le codage des couleurs sur 32bits.

--Patrice

[Emmanuel Piat]

>Mais aussi en général tout ce qui est film "clair" avec des images généreusement exposées.

idem sur mon G15. Néanmoins, grâce au "gray blanking" , j'obtient des résultats très correct même sur des film plus sombre. Certain, cependant passent très mal (par exemple, le seigneur des anneaux).

>Les 15.000 à 30.000 de rapport de contraste des TT

Il faut bien comprendre la réalité présente derrière ce genre de chiffre. Tu ne peux avoir de telles mesures qu'avec un spectromètre directement orienté vers ton TT OU, si tu l'oriente vers l'écran, en full on/off avec une salle aux murs complètement noirs. Dans une salle "normale", avec une image normale (ie des zones sombres et des zones claires), ta salle va réfléchir pas mal de lumière vers l'écran et le CR va s'EFFRONDRER. La plupart des personnes n'imagine pas la quantité incroyable de lumière qui est réfléchie par la salle et donc revient vers l'écran pour bousiller les noirs.

Pourtant, c'est très simple, il suffit de se retourner et de regarder la salle . Tout ce que tes yeux voient est de la lumière réfléchi et va donc se retrouver EN PLUS sur l'écran... Plus les images auront des zones lumineuses et plus il va y avoir un retour important de lumière vers l'écran, d'ou un CR catastrophique vis à vis des zones sombres.

Maintenant, généralement, ce n'est pas bien grave car en présence de scènes lumineuses, ton oeil est incapable de distinguer les détails ds les noirs. Pour une fois, la nature est bien faite .

Donc en conclusion, plus le projo est lumineux, et moins un CR un peu faible se fait ressentir sur des scènes normales (cas des dila par exemple).

Par contre, sur les scènes sombres, il vaut mieux avoir un bon CR. Néanmoins, si tes murs ne sont pas peint en noir, des CR supérieurs à 3000 ou 4000 ne servent à rien. Et à 2000, le résultat est déjà très bon.

@+
Emmanuel

[cliper]

J'ajoute qu'il y a aussi une question d'habitude visuelle dans ce que certains appellent "une image dure" ou un "ressenti" different"

Apres avoir visionné pendant des années une image tritube,et la remplacer par le meilleur dlp qu'on puisse trouver, c'est à dire sans défauts de fluidité,avec un noir suberbe ,avec une roue qui tournera à 600 Mgz en éliminant les aec,sans aplats de couleurs, et bien ce dlp ideal demandera quand meme une accoutumance car l'image séquentielle d'un mono dlp sera toujours differente de celle d'un tritubes.
Donc pour un ex-tritubar il faut une periode d'acclimatation , mais quand l'image est bonne ca va très vite!

[vbervas]

Merci à Emmanuel pour son explication très clair à propos de l'importance des lumières parasites.
On en parle aussi dans: http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29716509

Que veulent dire exactement les lettres CR? (C pour contracte?).