Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[thxrd]

C'est le positionnement et la description que Auro montre pour son 26.1 depuis maintenant 2 ans ..
Je pense que l'association avec Iosono concerne en fait essentiellement les objets ( Wilfrid annonce les objets depuis longtemps d'ailleurs )

Je me permet une remarque dont nous avions parlé en off avec Jean Pierre
Auro crée plusieurs couches en "hauteur " , en autre dès les premieres versions 11 et 13.1 actuelles
Perso , j'ai le decodeur Auro dans'le trinnov jusqu'à 13.1 ( et extensible comme on veut ) et 7 BD en Auro ( pas tres grand choix ( 35 et essentiellement de la musique )
je compte en fait 104 titres de films inclus 2016 .. ( dont pas mal "Indien " )/ mais si tu a une liste plus complete , je suis preneur ..

Pour avoir ecouté du film et de la musique en Auro , je suis dubitatif ..
Si les mix sont excellents techniquement, j‘ai peu de mal avec l'argument double et meme tripple "hauteur ""
Sur le la musique le son ne vient pas d'en haut à l'avant.. Il n'y a pas de musicien'proche du plafond !! Et l'espace sonore n'est pas crėė au plafond au dessus des musiciens ..

Statistiquement pour le cinema , des evenements sonores venant frontalement d'en haut sont tres rares .. Et Auro ne dit rien sur la taille necessaire des enceintes frontales ??
Doivent elles etre du meme type ou les fronts high sont elle de taille "surround "?? ( car 6 frontales grandes tailles "cinema " , ca ne le fera jamais .)
D'autre part , avec 2 voir 3 niveaux hauteur en lateral ( et en 11 et 13.1 les laterales sont un peu en arrere ) ..
Il est clairement demontré que la localisation' laterale (et bien pire 2/3 arriere ) est tres faible , alors ..3 niveaux hauteur !! Hum ..
J'ai justement lors de mes essais de positionnement Dolby ,fait des tests de perception ( impulsionnels et statique ) en lateral et arriere "hauteur " /
On percoit comme toujours dans'le cone avant assez correctement mais moins bien en hauteur qu'en largeur
Sur le lateral et en 2/3 arriere lateral ou rears ..non ..impossible de percevoir la "hauteur " , sauf a etre quasiment a cotê des enceintes
D'ou mon questionnement sur cette aspect des choses ( et apparemment ca questionne pas mal de gens )

En tout cas l'ecoute en Auro en config 13.1 correcte ne m'a pas convaincu en terme de rêalité d'espace .
Le son mixé est bon / tres soigné mais l'espace ne me parait que tres rarement coherent !!
En musique c'est pire .., un seul titre en classque ( d'ailleur utilisé systematiquement par Auro depuis leurbdepuis ) est exceptionnel , mais réécouté dans n'importe quelle config et meme en supprimant des enceintes !! Il l'est toujours ( la prise est d'une totale transparence )
Le reste en musique , sort de partout et est de " l'effet " pas naturel
Quand au fonctions supplementaires destinées à faire l'´equivalent du DSU là non , ce n'est pas recevable ...c'est un "bord " ..total'..

Dernier point
Des subs lateraux de chaque coté ?? En management surround ?? Non ca ca ne marche absolument pas ..
Il sera imperatif dans ce cas qu'absolument jamais les 2 cotés ne rayonnent en meme temps , sinon c'est la galere de phase garantie ( et evidemment ca rayonnera en meme temp par la force des choses .. )
J'ai 4 sub rears pour le bass management sub atmos du surround et toute tentative de les ecarter de chaque coté s'est soldée par un tres mauvais resultats et pas besoin'd'etre expert pour comprendre
Dolby fait aussi du bass manegement surround et les'place de chaque coté .sur le murs arriere . / pas tres loin des angles ..
Ce n'est pas mieux .
Compte tenu de la non directivité des frequences concernées ( raccord entre 55/65 hz avec les surround ) , si plusieurs subs , il fait les regrouper , au moins on au ra aucun probleme de phase .. C'est elementaire .. /

Le 22.2 et le DTSX "grosse version "(32 ) eux prevoient des enceintes sols .. ..

Tout est imaginable en terme de positions des sources .. / la vraie question est: lesquelles sont statistiquement les plus courante au naturel
Et les plus "utiles"
Si on compare en 3 D les diverses positions de sources de chacun des systemes .. On remarque des choses qui se recoupent, et qqs trucs etranges ( sol ou multiples hauteurs )
Les sons qui viennent du sol ..hum c'est quand'meme rare !! Oui les avions qui tombent sur vos chaussures!! Mais pour cela un'Dbox fera 100 fois mieux qu'un HP .. ( joke )
En tout cas , tel,que c'est parti , ca va dans tout les sens , et c'est une mort annoncée du tout si pas de normalisation rapide ..
On ne peut avoir plein de systemes avec des positions HP differentes
Des flux differents on s'en fou , mais des positions HP non ..
Et un point important est aussi la compatibilité avec l'equipement existant .. / là Dolby a un avantage .. Il suffit de "completer" l'install existante
Avec Auro faut soit 2 installs ( irealiste ) soit faire 2 salles !! Pour le meme film / soit faire l'impasse sur un des 2 ..
C'est pas gagnė .

Roland

[Emmanuel Piat]

Pour de l'ambiance, une couche en hauteur ne sert effectivement pas à grand chose si la salle est bien pensée acoustiquement. Pour de l'objet, l'important est d'avoir une cohérence de la hauteur par rapport à l'organisation des frontales. Si on a une couche de frontales à une hauteur donnée, un placement d'objet ne doit pas donner la sensation de voir la hauteur bouger si le placement se balade d'avant en arrière. Ca impose une forme de cohérence sur le placement en hauteur des enceintes latérales et arrières (par rapport aux enceintes avant) qui diffusent le flux objet. Elles ne doivent surtout pas être trop hautes (par rapport aux enceintes avant) car ça donne très vite la sensation que le son prend de l'altitude si l'objet va vers l'arrière.

Mais comme tu le dis, tout cela n'est absolument pas corrélé aux besoins en usage ciné et je n'ai pas cessé de dire qu'on mettait la charrue avant les boeufs et que le son immersif au ciné devait commencer par définir les besoins en fonction de la grammaire sonore propre à l'usage ciné.

Déjà est-ce que 2 couches en hauteur sont nécessaires au niveau des frontales ? Je n'en suis pas certain en contexte ciné (grande salle) ou il y a une image devant le spectateur qui est en général grande et haute. De ce fait le cerveau reconstruit automatiquement la hauteur pour faire coller le son à l'image et est aidé en cela par son conditionnement à identifier les sons qu'on entend naturellement en hauteur (avions, cri de rapace, etc.). Par contre si l'écran est "riquiqui" avec une hauteur limitée (contexte HC), une couche de frontales en hauteur pourrait peut être apporter un plus pour aider le cerveau...

Ensuite concernant les sides et rears, c'est à la fois une question de contraintes techniques (problématique de la diffusion du son sur un espace large) et de cohérence avec les frontales. Perso je pencherai plutôt pour 2 couches assez rapprochées en hauteur, celle du bas étant la plus "basse" possible (pour reconstituer au mieux les ambiances/objets "à hauteur d'oreille" qui peuplent notre quotidien (voitures ds une rue par exemple)) et celle située un peu au dessus permettant sans problème de diffuser toute la panoplie de sons "haut" (vu que le cerveau est quasi binaire pour identifier la hauteur, un angle de séparation de 20° entre les couches suffirait largement AMHA).

[Jean-Pierre Lafont]

Ensuite concernant les sides et rears, c'est à la fois une question de contraintes techniques (problématique de la diffusion du son sur un espace large) et de cohérence avec les frontales. Perso je pencherai plutôt pour 2 couches assez rapprochées en hauteur, celle du bas étant la plus "basse" possible (pour reconstituer au mieux les ambiances/objets "à hauteur d'oreille" qui peuplent notre quotidien (voitures ds une rue par exemple)) et celle située un peu au dessus permettant sans problème de diffuser toute la panoplie de sons "haut" (vu que le cerveau est quasi binaire pour identifier la hauteur, un angle de séparation de 20° entre les couches suffirait largement AMHA).

Je n'ai jamais pu m'habituer aux surrounds à hauteur d'oreille, notamment à cause de l'effet de proximité.
Dans une pièce d'habitation, les enceintes surround sont relativement proches des spectateurs surtout quand ceux-ci sont assis sur les cotés. N'oublions pas qu'un HC est normalement un loisir familial visant un groupe de personnes plutôt qu'un spectateur solitaire.

Avec une enceinte distante de 1,50m à hauteur d'oreille:
- le bruit d'une abeille ou le sifflement d'une balle sera bien ressenti.
- le bruit d'une rue sera trop précis en regard des frontales. Il oriente le spectateur vers un détail sonore et ne restitue pas vraiment l'ambiance globale. Ajouter du delay n'apporte rien car le signal n'est pas corrélé avec les autres canaux.
- Dans un contexte musical, un instrument sera détaché du reste de l'orchestre et c'est rarement ce qu'on désire.

Avec la même enceinte distante de 4 à 5 mètres
- le bruit de la rue est plus diffus et se fond très bien avec la façade.
- par contre, l'abeille est perdue dans l'ambiance générale, à moins que le mix la place très au-dessus du reste.

Tout le monde n'ayant pas une pièce de 10m de large, l'écoute hors axe apporte un compromis acceptable entre la sensation de proximité et l'éloignement. C'est pourquoi je considère que même pour un objet, l'enceinte surround ne doit pas être directement orientée vers les spectateurs.
Toutes les expériences que j'ai vécu avec les enceintes à hauteur d'oreille m'ont laissé un souvenir désagréable, parfois douloureux.

Pour revenir à l'Auro, il ne faut pas voir les couches comme des niveaux de hauteur fixes. Chaque paire verticale est un système stéréophonique et en tant que tel, la hauteur de l'image sonore est modulable sur la distance angulaire qui sépare les enceintes. Idéalement, le spectateur doit être à égale distance des enceintes haute et basse pour entendre le signal à hauteur d'oreille, sans être dans l'axe direct d'une enceinte (à condition bien sûr que les niveaux soient équilibrés pour ce cas précis). Hors équilibre, la source sera perçue plus haute ou plus basse suivant le contexte artistique et l'effet voulu.
Je conçois que le placement au ras du sol se justifie moins, mais il faut voir cette disposition comme un mécanisme stéréophonique tridimensionnel.

Enfin pour moi, les enceintes en haut de l'écran n'appartiennent déjà plus vraiment à la façade. L'élévation est pratiquement la même que les top avant d'un Atmos 7.1.4. Seule, la terminologie change. Idem à l'arrière (voir notice de placement Dolby).
Quand à l'Upmixing, nous somme bien d'accord, c'est cracher sur l'artiste. C'est un droit pour certains mais je ne pense pas que ce soit la volonté première de ceux qui ont conçu le système.

[Emmanuel Piat]

Je n'ai jamais pu m'habituer aux surrounds à hauteur d'oreille, notamment à cause de l'effet de proximité [...]

Je pense que c'est avant tout une question de mise en oeuvre. De mon expérience personnelle en monopolaire avec un angle vertical d'environ 10° et une largeur de salle de 6m : il faut impérativement rendre la source surround bcp plus diffusante en traitant un grand espace autour. Ensuite il faut créer de faibles "indices" sonore retardés qui viennent de plus haut (chez moi: du pourtour haut de la zone latérale et arrière) pour obtenir une fermeture sonore naturelle sur le champ vertical hémisphérique. Le résultat final est fonction du dosage et va induire un placement "flottant" des ambiances autour du spectateur qui sera perçu sur toute la demi sphère supérieure. Le dosage actuel induit une légère accentuation des ambiances sur la direction verticale à environ 35°. Ceci permet de renforcer le placement 3D des effets (qui existent bel et bien ds les mix d' ambiances quoiqu'on en dise...) dans cette direction. J'ai choisi cette direction car elle est assez cohérente avec ma hauteur d'écran qui "culmine" à la hauteur de 3m50. Au final, j'ai à la fois de l'enveloppement (diffusion des ambiances) et du placement d'effet perçu aux 2/3 de la hauteur d'écran ds la volumétrie des ambiances. Le raccordement avec la scène sonore avant (fusion naturelle des espaces sonores avant et arrière qui conditionne totalement la volumétrie sonore d'une salle et sa cohérence acoustique) a été travaillé d'une autre manière en rajoutant des panneaux latéraux sur le tiers avant de la salle avec des orientations spécifiques ... Résultat excellent sur le swetspot, acceptable autour (1 place) et "coucis-couça" (du bon et du moins bon) au delà. J'y travaille tjrs car ça m'amuse ... Par contre, rien ne prouve que ça puisse marcher ds un espace plus petit (j'en doute personnellement).

[thxrd]

Sur le fond tu as raison Jean Pierre , mais c'est contradictoire , car la version en question avec 3 couches est la grosse version , justement celle ou on sera loin des surround par la force des choses ( grandes salles )

Et en pratique , les tests demontrent que percevoir une hauteur angulaire ,c'est possible dans'le cone avant
Pas vraiment lateralement et pas du tout en tiers arriere ..
Le fait de faire des paires stéreo ne change pas cet etat de fait ..
Actuellement en 13.1 auro on a une paire "haute" 2/3 arriere et une paire hauteur d'oreille en dessous ..
Exactement dans'la zone ou la localisation est la mauvaise !!..
J'ai essayê cette config ( c'est facile dans le trinov tu peut faire 32 config/ routing et de format ..) sauf à s'pprocher fortement des 2 enceintes en question , en‘position'd'ecoute normale c'est parfaitement impossible de savoir ,si c'est la haute ou la basse qui marche ou meme une seule !!

Perso je trouve l'approche atmos plus logique .. Une seule hauteur laterale d'array plutot haute , mais 2 rangêes de top dans l'alignement ( et on peut faire des paires stereo aussi si on veut .. / rien n'empeche .. ) et on crêe aussi une diffusion hemispherique avec les 2 si on veut ..
Et là le cerveau arrive à bien discerner lateral et plafond .. .. .. Si necessaire ..

Pour l'avant je suis d'accord. D'ailleurs j'use des top high avant atmos pour faire G et D high auro .. ( fronts high qui n'existe pas sous cette forme en cinema 32 .. Chez Dolby ..toujours aussi obscur )
Si tu les coupes ( en auro et en atmos ) ( c'est super facile dans'le menu ) hum .. Pas vraiment important ..et meme pas du tout , En tout cas pour autre chose que de l'objet ..

Je rejoins Emannuel completement..
Il me semble que chaque compagnie devellope des trucs ( en pensant posseder la science infuse et la verité ) , mais la definition'du besoin
ne me semble pas avoir été rêellement etudiée , par le monde du cinema ..ou par les instances sensées les representer
Les systemes divers arrivent , avec chacun leurs affirmations et leurs certitudes .. ..et " dem..." vous avec ..et ca continue avec l'Auro max ..
qui correspond à quel besoin ?? Et est validė comme logique ou pas et par qui ??
Le constructeur ?..
Chacun quand on les lis sur ce sujet ,affirme avoir la bonne solution.. .. Oui .. Enfin .. Faut voir ..
Car pour l'instant le DTSX32 ou de l'auro max reste du domaine semi experimental ..
Et en'plus il ne sont pas seul
Pourquoi pas le 22.2 NHK qui leur est bien anterieur ??

Pour l'instant ,moi je raisonne ainsi :
La realité pratique est qu'il existe des films en Atmos sur BD / pas vraiment en DTSx et pas franchement en Auro
Que historiquement Dolby domine totalement dans'le cinema et qu'en plus son systeme est juste une extension d'equipement pour les salles
Qu'auditivement la comparaison ( du moins actuellement ) entre Auro et Atmos m'a ( malgré la limitation actuelle de routing du bed ) bien'plus convaincu que l'Auro .. Et des que la "limitation" aura "sautė ..je pense que ce sera encore plus convaicant
DTS faudra voir.. Mais pour l'instant .. On'oublie
Donc je fais avec ce qui existe réellement ..

Si demain il existe d'autre systemes ,systemes il faudra imperativement que le placement HP soit unique et standardisé .et on verra ã ce moment ...je me mefie de la propective .. D'autant que dans le cinema , on est tres "americain " et que Dolby ..il sont americains ....

thxrd

[Emmanuel Piat]

Il me semble que chaque compagnie devellope des trucs ( en pensant posseder la science infuse et la verité )

C'est d'autant plus bizarre que les limitations de l'oreille humaine sont connues (par exemple la notion de "cones of confusion" sur les sides et rear), étudiées, enseignées et qu'il y a déjà une énorme biblio sur la question... Par ailleurs bcp de systèmes d'audio 3D naissent dans les labos d'univ. ou toutes ces notions sont connues.

J'avais pointé par le passé des articles sur la question de la perception de l'élévation pour des sources virtuelles ds une salle. Impossible à retrouver évidemment...

Tout cela est aussi facilement constatable par n'importe qui : projetez des scènes riches en placements frontaux et écoutez les normalement puis le dos tourné à l'écran ou à 90°... C'est intéressant de "voir" comment la perception de la scène frontale se trouve modifiée ! (sachant que ds ce cas on a en plus la perte de la vision qui aide le cerveau à localiser)

Que historiquement Dolby domine totalement dans'le cinema et qu'en plus son systeme est juste une extension d'equipement pour les salles

Dolby a fait très très fort avec l'approche 5.1 ou 7.1 canaux qui, en contexte ciné, permet de faire bcp avec très peu. C'est quasi miraculeux qd on y réfléchit. Qd on voit l'artillerie lourde qu'il faut sortir pour aller au delà, ce n'est pas gagné. Mais en tenant compte des limitations de l'oreille humaine et des besoins du ciné en terme de grammaire sonore, on pourra peut être faire des systèmes capables d'aller au delà avec une mise en oeuvre raisonnable. De toute façon, les trucs chers, lourds et difficilement gérables ne survivent pas longtemps en contexte indus...

Un truc qui m'a toujours interpelé avec l'approche objet est sa capacité à gérer des centaines d'objets. Quel intérêt y a t'il à ça ? Déjà c'est une horreur à gérer au stade de la création (coût, temps passé), mais en plus, comment peut on croire que le cerveau a la capacité à suivre individuellement des centaines d'objets ? Forcément il fusionne et simplifie (énormément sur la perception side et rear). Pour moi un système bien fichu devrait anticiper cette simplification et la matérialiser au niveau de la mise en oeuvre des enceintes et des signaux qui les alimentent.

[Jean-Pierre Lafont]

Dolby a fait très très fort avec l'approche 5.1 ou 7.1 canaux qui, en contexte ciné, permet de faire bcp avec très peu. C'est quasi miraculeux qd on y réfléchit.

Les bases on été jetées à la fin des années 30 où on avait 4 pistes (3 frontales et un surround de 80 enceintes - le tout itinérant). Mais comme vous le soulignez, ça n'a pas duré. Un an plus tard le film était remixé en mono. Le 7.1 magnétique était pratique courante dans les années 50, peu à peu délaissé à cause du coût de la pellicule 70mm. Il faut lire dans "Sound on film" comment les ingénieurs travaillaient en aveugle chez Warner dans des cabines déportées pour enregistrer un orchestre symphonique en multipistes avec 4 micros et un perchiste qui courait à travers les musiciens équipé de semelles silencieuses, le micro d'une main et la partition de l'autre pour prendre tantôt les cordes tantôt les hautbois, en synchro... La post-prod c'était du sport.
Dolby c'est surtout la réduction de bruit par compression-expansion, la courbe-X, le matriçage Lt-Rt. Le 5.1 c'est Tomlinson Holman (THX) qui reconnaît lui-même n'avoir rien inventé.

Qd on voit l'artillerie lourde qu'il faut sortir pour aller au delà, ce n'est pas gagné. Mais en tenant compte des limitations de l'oreille humaine et des besoins du ciné en terme de grammaire sonore, on pourra peut être faire des systèmes capables d'aller au delà avec une mise en oeuvre raisonnable. De toute façon, les trucs chers, lourds et difficilement gérables ne survivent pas longtemps en contexte indus...

L'idée initiale était d'attirer le public vers les salles (comme l'étaient l'Imax et la 3D) pour éviter que les gens regardent la télé... ou leur HC. Dans un cadre professionnel, l'artillerie lourde peut être acceptable, en tous cas pas plus lourde qu'un Cinérama à trois projecteurs. La transposition pour un usage domestique est inabordable et la simplification n'a pas vraiment de sens. 5.1 voir 7.1 chez soi c'est déjà bien. Si on veut du très grand spectacle, on va dans des lieux faits pour ça.

Un truc qui m'a toujours interpelé avec l'approche objet est sa capacité à gérer des centaines d'objets. Quel intérêt y a t'il à ça ? Déjà c'est une horreur à gérer au stade de la création (coût, temps passé), mais en plus, comment peut on croire que le cerveau a la capacité à suivre individuellement des centaines d'objets ? Forcément il fusionne et simplifie (énormément sur la perception side et rear). Pour moi un système bien fichu devrait anticiper cette simplification et la matérialiser au niveau de la mise en oeuvre des enceintes et des signaux qui les alimentent.

Entièrement d'accord. Je ne comprends pas la logique de coller un son objet pour chaque morceau d'une vitre brisée ou d'un immeuble qui s'effondre (Transformers4). Si on regarde le travail que ça représente pour le peu de résultat au final...

[syber]

Intéressants ces échanges sur la psychoacoustique. Ils m'amènent à reconsidérer mes deux exemples percçus sur un ensemble à 5 enceintes unipolaires, de Master and Commander (les bruits de pas perçus comme étant positionnés en haut et se déplaçant d'arrière gauche à l'avant gauche) et Le secret de poignards volant (les tambourins placés sur 360°).

Il y a peut-être d'autres facteurs qui interviennent pour expliquer cette perception de focalisation des sources, que la seule utilisation d'une unique enceintes unipolaire par canal.

[thxrd]

Des centaines , non .. Ils se dit au pire 80 /85 ..ce qui est deja enorme ..
Mais , je ne suis pas "completement " d'accord avec ce qui est dit .. Entendre des centaines de sons differents simultanement
Surement pas en effet
Mais plusieurs dizaines , ben si .. Et assez facilement ..
Et la comparo "regroupés " ou sur beaucoup de canaux est quand meme sans appel ..
Plus les objets sont "separés et nombreux " plus c'est spectaculaire
Apres , c'est certains qu'il doit y avoir un travail d'ingé serieux qui doit etre fait et pas des trucs collés à tout va .. C'est sur ,,
Mais rien qu'avec la stereo" la bonne approche " à pris des années
Avec le 5.1 en musique dans 70 % des cas , ca le fait pas ..
Alors c'est sur qu'avec beaucoup d'objets sur beaucoup de directions , ca va pas etre "idéal " de suite ..
Thxrd

[MarcMAME]

a) - Il fut une époque où la CST (Commission Supérieure Technique de l'image et du son) exerçait une surveillance des salles pour s'assurer que ses directives étaient suivies et que le spectateur pouvait voir un film dans des conditions correctes (4000 salles testées).

Je me permet de revenir sur ces points.
A ma connaissance, la CST n'a jamais rien eu d'autre qu'un avis consultatif mais il est vrai que ses "actions" étaient généralement suivies d'effets parce que Dolby et DTS étaient alertés, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. (voir point suivant)

Il fut une autre époque où Dolby pouvait imposer certains critères de performances.

Cette époque, pas si lointaine, était celle de l'argentique où Dolby et DTS régnaient en maitres dans la diffusion audio numérique au cinéma. (Sony n'a pas eu la chance d'obtenir ce status)

A cette époque, Dolby pouvait se permettre d'imposer des critères qualitatifs pour pouvoir prétendre à leur certification et acquérir le matériel (ce que DTS n'imposait pas il me semble, d'où, sans doute, le choix économique DTS d'UGC à cette époque).
C'était certes bien moins contraignant qu'une certification THX, ne concernait que la partie sonore et n'était pas limité dans le temps (THX again).
Même si toute la profession avait tendance à râler contre Dolby, force est de constater qu'aujourd'hui n'importe qui peut livrer un DCP en PCM sans plus aucun contrôle et que nombres d'auditoriums "low cost" ont fleuri alors qu'une bonne majorité d'entres eux n'auraient jamais obtenu la certification Dolby dont ils se passent allègrement aujourd'hui, notamment l'obligation de la présence des consultants (Dolby et DTS) lors des sorties de master mix en audis.
Régression...

[MarcMAME]

Il fut une époque où THX était à la mode et où les salles certifiées étaient prisées.

Et si on faisait le point ? Vous êtes certainement très bien placé à ce point de vue.

Votre site fait état de
- 94 Salles commerciales en France
- 5 Salles de référence
- 7 audis de mixages

Commençons par ce que je connais : les audis de mix
- Les audis de Joinville ont cessé leur activité fin 2010 (repris par Mediadub quelques années plus tard sans certif THX)
- SIS a fermé ses portes fin 2011
- Cinéphase n'a jamais renouvelé sa certification THX d'origine (à ma connaissance)
- Reste les audis de boulogne (aujourd'hui opérés par Technicolor) qui doivent être les seuls à encore maintenir une certification THX pour les 2 grands audis de mix.

Les salles privées :
- Elysées Biarritz OK
- Club Lincoln OK
- TF1 OK (quoique dubitatif sur les écarts permis avec les sièges en cuir...)
- France 2, à ma connaissance seule la grande salle avait été initialement certifiée, je doute qu'elle le soit encore aujourd'hui.

Les salles commerciales :
Bizarrement, le site officiel de THX ne liste que le "Palace Carnot" à Sablé mais son site n'en fait pas mention, ce qui me laisse penser que la certification n'est plus d'actualité mais je peux me tromper.
Pareil pour toutes les autres salles commerciales que vous listez sur votre site.
J'ai beau chercher, je ne vois aucune salle commerciale certifiée THX en France.

C'est très triste de voir qu'il n'existe pratiquement aucune salle digne de ce nom en France...

Pour ceux qui ont connu la grande salle du forum Horizon aux halles, c'est mon plus grand regret.

[BAIOKO]

En fait, pour synthétiser, quand je vous lis tous, on est passé des DSP qui étaient censés multiplier les enceintes et en faire le maximum avec le minimum d'enceintes, à une multiplication des enceintes, à des endroits parfois farfelus, avec des procédés sonores qui ne sont pas prêts malgré des dizaines d'années d'expériences...
Ce sont les fabricants d'enceintes qui se frottent les mains.
Drôle d'époque...

[P.LM]

C'est la récré!

[Lukyfish]

C'est la récré!

Un beau Trinnov ?

[P.LM]

Yes!