Trinnov... C'est parti!!!

[Adhara]

Merci JPL pour ces courbes que je regarderais attentivement.
On précise bien qu'il s'agit d'un studio pro et non de la pièce de monsieur tout le monde.

A quel ordre de grandeur en terme de prix peut on estimer les travaux et acquisitions pour arriver à un résultat semblable (isolation, traitement, main d'oeuvre, engineering, électronique (filtres, PEQ, ..), ...). ?

Un tel résultat peut il être obtenue dans une pièce de vie ? A quel coût (environ) ? Sans pour autant dénaturer la pièce ?

Cdt

[Jean-Pierre Lafont]

Oui, bien sûr il s'agit d'un studio pro Alain Souchon, Etienne Daho, David Guetta, Indochine, Louise Attaque, Khaled, F. Darcel, NTM, Elie Semoun, J. Higelin, Faudel, Tarmac, Louis Chedid, Clara Morgane, Gad Elmaleh, Souad Massi, Vanessa Paradis, Chimene Badi... bref, j'arrête, la liste est longue.

Le prix ? Coté matériel, je ne sais pas, ce n'est pas moi qui l'ait fourni. Je n'ai fait que l'étude et les plans.
La façade et les subs sont Genelec (auto amplifiées), les surrounds Dynaudio.

La construction? parpaings, sable, ciment, laine de verre, bois, tissu, parquet, moquette... tout ça n'est pas très cher mais il ne faut pas avoir peur de relever les manches. Ici, tout le monde s'y est mis: copains, ouvriers occasionnels, etc...
Le studio est en étage au dessus d'un super marché. On montait les brouettes de sable en roulant sur un madrier posé dans l'escalier. Les parpaings ont été montés à la main et les gravats descendus de la même manière.
Mais à la finale c'est pas si cher qu'on pourrait penser.
Pour une surface de 25m² (celle-ci fait 50m²), les matériaux ne coûtent pas plus cher qu'un bel égaliseur (je n'ose plus citer de marque).

Un tel résultat peut il être obtenue dans une pièce de vie ?

Non. Il faut une pièce dédiée et de préférence assez haute de plafond.

[Adhara]

Merci JPL,

J'ose penser qu'il n'y a pas seulement que de la laine de verre ou de la moquetter mais aussi un peu de traitement passif (panneau acoustiques entre autre), non ?
Pour la seconde partie, nous sommes en phase à savoir que pour obtenir de tels résultats, il faut une salle dédiée et pensée.

Bon nombre de ceux qui achètent un Trinnov sont des particuliers qui n'ont qu'une pièce de vie (un salon) pour profiter de leur passion.
Et quand on voit ce que cet égaliseur peut rendre comme services dans ce cas précis, je me dit qu'au final l'investissement vaut la peine et le ROI est surprenant.

Dans mon salon, cela a transcendé le son. Un équilibre tonal appréciable, plus aucune fatigue auditive, un effet bulle sonore (du à la fonction de remapping),...

Mais il est certain que quand j'aurais une pièce dédiée (selon mes plans 7mx5mx3m avant traitement), je prendrais le soin de passer par un professionnel (tel que vous) afin d'optimiser ce lieux.
Reste à voir ensuite quelle est la place d'un Trinnov (dernières optimisations) dans un tel contexte. Notamment dans le cas d'un écran transonore, il peut facilement corriger le voile sur les voix principales et les repositionner "virtuellement" devant l'écran.

PS: Je suis allé visiter une salle dédiée et traitée vers Lyon récemment et j'avais l'impression d'avoir les "oreilles bouchées" en y entrant. Cela m'a fait une impression plutôt désagréable

[Jean-Pierre Lafont]

J'ose penser qu'il n'y a pas seulement que de la laine de verre ou de la moquetter mais aussi un peu de traitement passif (panneau acoustiques entre autre), non ?

Oui, sur l'arrière, il y a un mur de Schroeders et des basstraps dessous. Sur les cotés 2 diffuseurs polycylindriques. Pour le reste, c'est du "fait maison".

Bon nombre de ceux qui achètent un Trinnov sont des particuliers qui n'ont qu'une pièce de vie (un salon) pour profiter de leur passion.

Ce que je comprends tout à fait. A condition de garder à l'esprit que l'égaliseur ne corrige pas tout et qu'il n'est efficace que dans une zone très restreinte. Malgré tout, c'est mieux que rien. Mais pour ceux qui peuvent dédier une pièce, il vaut mieux une acoustique passive (même modeste) éventuellement complétée par un égaliseur.

Je ne conteste pas les références de certains fabricants, mais je n'ai jamais vu d'égaliseur automatique dans un studio. J'ai pourtant visité plusieurs centaines de studios partout dans le monde. A une époque j'en ai vendu (Audyssey), mais j'ai dû les retirer pour les remplacer par une solution manuelle ou passive.

dans le cas d'un écran transonore, il peut facilement corriger le voile sur les voix principales et les repositionner "virtuellement" devant l'écran.

Un écran tissé ne modifie pas le son de manière audible. -1dB à 10kHz c'est peanuts quand on sait que la pente normale pour un HC de 60 à 80m3 doit descendre de 4dB/oct à partir de 6.3 kHz (ordre de grandeur à ajuster au cas par cas).
Un écran microperforé offre un meilleur gain en lumière. Le filtrage en peigne qu'il engendre reste acceptable si les enceintes sont suffisamment éloignées de l'écran. De toute façon l'égaliseur ne peut rien dans ce cas car le peigne varie avec l'angle d'incidence pour chaque spectateur.

Je suis allé visiter une salle dédiée et traitée vers Lyon récemment et j'avais l'impression d'avoir les "oreilles bouchées" en y entrant. Cela m'a fait une impression plutôt désagréable

C'est normal, la décroissance énergétique est deux fois plus courte dans un HC que dans un auditorium hifi. Et encore.... La régie du studio précédent (orienté musique) a un volume de 160m3 et une réverbération de 250ms.
Par contre, dès qu'on met le son...ça change tout !

[Igor Kirkwood]

[/quote]

Quand on voit cette courbe de réponse correspondant au traitement purement passif du local réalisé par Jean Pierre-Lafont; on peut se poser la question de l'utilité d'une quelconque égalisation ou Trinnovation ?

J'aimerais connaitre le détail des travaux réalisés afin d'aboutir a un résultat de cette qualité.

Mais il est certain que la taille du local (Studio) est assez importante et que surtout le traitement acoustique dans le grave doit être très conséquent, et en tout cas hors de portée du WAF standard.

Donc dans la mesure ou tout le monde s'accorde semble il a trouver que le traitement acoustique du bas médium a l'aigu peut être relativement discret, pourquoi ne pas combiner une égalisation sophistiquée (ou une Trinnovation) qui traitera toute la bande passante et spécialement le grave et un traitement acoustique qui traitera seulement la bande du bas médium a l'aigu.

Réconcilier ces deux mondes en quelque sorte.

[ISO-HD]

et quid de la phase ?

du prix total ?

et pourquoi donc, d'excellents studios prennent quand même des Trinnov ?

[ISO-HD]

edit

[ISO-HD]

et la courbe partait droite, mais attention à l'échelle...

pour un traitement purement passif, chapeau. Néanmoins, zoomez sur la courbe, des écarts de 8 dB en moins d'une octave (100-200 Hz).

[Jean-Pierre Lafont]

Ooops! y'a un problème avec Imageshack. J'ai essayé de la recharger l'image et ça ne marche pas (en plus j'ai planté mon ordi).
De toute façon elle est visible en bas de cette page: http://www.lafontaudio.com/galerie/gal22.htm

ISO-HD a écrit: et quid de la phase ?

Tiens, bonjour !
La phase, la réponse impulsionnelle, le retard de groupe sont ici:
viewtopic.php?p=175145038#p175145038

et la courbe partait droite, mais attention à l'échelle...

C'est vrai, la réponse de 20Hz à 20kHz tient dans +/-4dB, et même +/-5dB maxi entre les 3 enceintes dans un cercle de 1,20m autour du point d'écoute.
Cependant, je doute qu'on parvienne à ce résultat avec un égaliseur dans une pièce non traitée (en mesurant dans les mêmes conditions, bien entendu).

Pour ceux qui par curiosité voudraient comparer la réponse de cet exemple avec celle d'une pièce non traitée mais égalisée, voici les conditions de mesure:

- Point d'écoute à 3m70 de l'enceinte la plus proche
- Niveau moyen supérieur à 80dBC
- Séquence MLS 32k (*)
- 1 balayage par mesure (et non pas une moyenne même si l'égalisation à été faite sur une moyenne de plusieurs points) (*).
- Résolution: 12dB/octave au minimum (*)

Objectif de comparaison: Uniformité à +/- 5dB pour chaque point de mesure, dans un rayon de 1,20m autour du point d'écoute de 20Hz à 20kHz pour les 3 enceintes.
Il est évident qu'avec une séquence de 8k ou 16k, une moyenne sur 8 points et une résolution au 1/3 d'octave, la courbe tiendrait dans +/-2dB, c'est pas très difficile.

Enfin, la comparaison n'est possible que si l'analyseur offre les mêmes possibilités de réglage, et par conséquent différent de celui de l'égaliseur. En effet, ces derniers n'offrent pas les conditions marquées d'une (*) et lissent la courbe de manière exagérée. Quand je fais une installation j'emporte toujours plusieurs analyseurs.

La comparaison entre les courbes données par l'Audyssey et celles données par Clio plus précis le montre. Les graphes ci-dessous viennent d'un home cinéma (en Bretagne) dans lequel j'ai installé un Audyssey. Les mesures ont eu lieu le même jour à quelques minutes d'intervalle, avec le micro installé au même endroit (à 20cm près).

Courbes de réponse avant/après lues avec l'Audyssey en haut et Clio en bas (enceinte centrale).
Matériel utilisé:
MultEQ XT (version rack), Enceintes Klipsh THX Ultra2.
kit de mesure Audyssey Pro et Clio FW10 + micro Earthworks M30.




La courbe corrigée affichée par l'Audissey tient dans 8 dB (si on ne regarde pas au delà de 12kHz).
Pour la même réponse lue avec Clio, la courbe tient dans 24dB (ou 19dB si on ne regarde pas jusqu'à 20Hz).

Tableau complet Audyssey pour cette installation

[haskil]

Jean-Pierre Laffont écrit A condition de garder à l'esprit que l'égaliseur ne corrige pas tout et qu'il n'est efficace que dans une zone très restreinte. Malgré tout, c'est mieux que rien. Mais pour ceux qui peuvent dédier une pièce, il vaut mieux une acoustique passive (même modeste) éventuellement complétée par un égaliseur.

Tout ça pour en arriver là ?

C'est à dire répéter ce qui se dit sur HCFR depuis que ce site existe et que l'on parle d'égalisation, de correction active ?

[alex_t]

JPL a au moins le mérite d argumenter. Il ne dit pas, il démontre.

[NOIR]

Jean-Pierre Laffont écrit A condition de garder à l'esprit que l'égaliseur ne corrige pas tout et qu'il n'est efficace que dans une zone très restreinte. Malgré tout, c'est mieux que rien. Mais pour ceux qui peuvent dédier une pièce, il vaut mieux une acoustique passive (même modeste) éventuellement complétée par un égaliseur.

Tout ça pour en arriver là ?

C'est à dire répéter ce qui se dit sur HCFR depuis que ce site existe et que l'on parle d'égalisation, de correction active ?

C'est ce que disais Philippe MULLER ici , il y a quelques temps déjà. Si je me rappelle bien, ça lui avait couté une volée de bois vert

[Bachibousouk]

Cette discussion me rappelle par certains aspects celle qui concerne les câbles, à la différence près que le produit incriminé est plus high-tech.
Mais globalement, on est dans les mêmes schémas de discussion

Bachi

[Steph-Hifi]

JPL a au moins le mérite d argumenter. Il ne dit pas, il démontre.

Oui et non, dans le sens ou n'est a priori démontré "que" (c'est deja beaucoup) la correction active ne corrige pas l'acoustique mais adapte l'enceinte au mieux. Par contre comme on est sur le topic du trinnov les fonctionnalités qui lui sont propre c'est a dire la capacité a corriger les enceintes en phase, les aligner en réponse impulsionnelle ne sont pas abordé et l'utilisateur ou intéressé d'un système de correction actif de type trinnov n'a donc pas dans la lecture des éléments précédents de quoi se faire une idée de la palette complète que propose le trinnov.

La comparaison actif-passif est fatiguante car elle n'est pas a comparer mais doit être aborder avec complémentarité, notamment pour l'audience de HCFR qui compose je pense très souvent avec leurs systèmes d'écoute dans leur salon, voir en salle dédiée issue d'une construction architecturale d'habitation.

Mais un point sur lequel il me parait important d'insister, et tout a fait en phase avec JPL est l'intérêt quasi absolu de faire intégrer ce type de système par un professionnel possesant le niveau de qualification acoustique requis, l'egualisation dans le domaine temporel ne peut pas être (a mon avis) correctement abordé par un amateur,

Je pense trinnov sur la mauvaise pente marketing, ils ont du peser le pour et le contre de proposer le trinnov "hifi" sans intégration pro accessible a la vente directe (pousser du carton) spécialité de notre mode de distribution Française. Je pense que c'est une grave erreur, une reputation se construit avec les années et peut se détruire très vite,

TMS avait essayé d'apporter l'ensemble de cette angle de vue et cela a fonctionné un temps, (je ne parle pas pour les autres n'ayant pas suivi complètement l'ensemble des echanges récents) mais il n'y a qu'a voir les "degats" apportés par des utilisateurs (tout a fait honnêtes et transparents dans leurs démarches) a vouloir intégrer eux même cet outil professionnel.

le but de ce topic je crois est d'échanger sur le trinnov, d'apporter trucs et astuces a ses utilisateurs et d'échanger sur ses qualités ou défauts avec les intéressés, il l'est resté quelques temps et si on pouvait a nouveau retrouver ce niveau de qualité ce serait des plus agréable

[GilZoreil]

Merci pour ce magnifique recentrage des débats