Salle 2015

[WhyHey]

autre mesure cette fois micro à 90cm de haut, à 4.90 du mur, superposition simulation en noire, mesure en jaune/orange:


le trou de 35Hz est plus a gauche sur la mesure que sur la simu car pour ce trou lié à la longueur d'onde et pas spécialement propre à un mode, la dimension réelle entre le micro et la source est fausse dans la simu.

distance réelle micro-source: la source est le mur arrière, soit une distance réelle de 760-490= 270m
Trou mesuré: 31.43Hz, soit une distance quart d'onde de 340/4*31.43=2.70m
trou de simulation : 34.24Hz, soit 2.48 m de 1/4 de longueur d'onde
distance de simulation: 2.86m
y a un soucis dans la simulation ...
nouveau setup de simul:

la courbe de mesure à 3.30m se superpose très bien aussi avec ce setup.

[WhyHey]

soucis de simulation corrigée : fallait cocher "room sealed" (pièce close).
du coup il repositionne bien le trou de 35Hz là où il doit être c'est à dire à gauche du trou de la simulation , car la distance n'est plus de 2.70m mais 2.85m.

c'est une des limites de la simu : pour retrouver les modes on bidouille la taille de la pièce mais du coup, les longueurs d'onde des annulation au /4 donde ne sont plus là où elles le seront dans la mesure !!

superposition avec "sealed" coché:

[WhyHey]

le petit spectrogramme, c'est un peu comme un waterfall mais vu du ciel ; et c'est le grand bleu !!:)

[JIM]

tu vois qu'en 0.24s, toutes les fréquences sont à 0 : super bien !!
et que pendant les premières 0.10s le niveau est quasi constant pour ensuite décroitre très rapidement : moins bien, vaudrait mieux une décroissance plus précoce.
par contre, le trou de 64.6Hz se transforme en bosse à partir de 0.12s environ: pas terrible, sauf que là c'est un trou, donc à la limite ça fait une moyenne dans le temps acceptable, sauf que l'oreille/cerveau va pas bien comprendre pourquoi y a du 65 Hz qui arrive après 0.12s , le cerveau ne moyenne pas dans le temps.
Globalement ça reste un superbe résultat !

un zoom sur 100ms pour bien voir que pendant cette période de temps: quasi rien ne bouge:


Des remarques JIM ??

Oui WhyHey,

Il y a comme un soucis de paramétrage de ton côté
100mS, je suis à la moitié du rt, ça chute de 20 à 40dB suivant les fréquences.

Je t'ai fait une vue WAT 100mS avec le même .mdat que présenté précédemment. Cà change de ce que tu présente non ?

Ça permet de voir par exemple des restes de mode très très estompés à 50, 70Hz et 90Hz. Le 25Hz est beaucoup plus présent mais difficile de faire mieux. A 70Hz, ça correspond également au positionnement précis des Subs que j'avais précisé pour ne pas les exciter.
A 65Hz, le creux est stable, ce n'est pas un mode mais la réflexion du mur arrière.
Je vais peut être demandé à un expert, j'ai l'impression que mon traitement acoustique présente une faiblesse à 60-70Hz mais visiblement, très efficace au dessus et en dessous !
Ce n'est pas dramatique quand même, j'ai comparé ces mesures à celle de studios fortement traités et ce n'est pas mieux du tout.

Pour en revenir à tes mesures, merci pour le fichier. Le mode à 22 et 44Hz, 57Hz sont très marqués. A mon avis, la mesure n'est pas assez longue et le niveau pas assez élevé pour estimé la durée totale jusqu'à -60dB mais c'est quelques secondes.
Multiplier les caissons permettra effectivement de lisser l'effet des modes mais ça ne réduira pas les résonances. Le 44Hz va être chaud à absorber quand même. Solution à étudier pour éviter de l'exciter.

[WhyHey]

Bonjour JIM,
j'ai refait des mesures hier, sans les mettre à disposition, elles sont très nettement plus forte en SPL, pas plus longues pour autant.
Je les mettrais à disposition ici, il y a 3 mesures sweep, 1 à 3.3m, 4.6m et 4.9m du mur avant, en milieu de salle en largeur et 90cm de hauteur (ce qui est la hauteur de mes oreilles quand je suis assis dans le fauteuil).

ton waterfall est effectivement très différent du mien, c'est que nos paramétres de la fenetre n'est pas la même.
voici ce qu'en dit ma traduction (sans les graphiques) du help REW sur ce fenetrage spécifique au waterfall, comme tu le dis, suivant ces paramètres, il convient d'interpréter le graphique différemment:
"
Une fois obtenue la première “tranche”, la fenêtre est décalée sur l’axe du temps et le processus est répété pour obtenir la seconde « tranche ». Le nombre de fois que la fenêtre est décalé, est déterminé par le nombre de tranches (paramètre « Total Slices »). Ainsi les informations utiles pour la dernière tranche proviennent d’une section de l’IR qui se trouve à une durée de « Time Range » plus tard que la première tranche.
Par exemple, si Time Range vaut 300ms et qu’il y a 51 tranches, il y aura 50 déplacements de la fenêtre (la première tranche n’a aucun déplacement), ainsi chaque tranche provient du calcul après avoir glissé la fenêtre de 6 ms le long de l’axe du temps de l’IR (6ms= 300/50).
La fenêtre a une partie gauche et droite. Dans le graphique ci-dessus, la partie gauche est de type Hann qui finit au pic de l’impulsion. La partie droite est une Tuckey 0.25 (ce qui signifie que 75% de sa durée est horizontal et les 25% restant sont de type Hann). La durée totale de la fenêtre (partie gauche + partie droite) détermine la résolution fréquentielle de chaque tranche du Waterfall. La forme de la fenêtre, et particulièrement la forme et la durée de la partie gauche de la fenêtre, affecte grandement la façon de décroitre de la courbe à travers le temps. Pour mieux comprendre ce point, imaginons une fenêtre rectangulaire et une impulsion parfaite, c’est-à-dire un seul et unique échantillon à 100% dbFS et tous les autres échantillons à 0. Tant que cet unique échantillon à 100% est contenu dans l’espace de la fenêtre, la réponse en fréquence est une ligne droite horizontale. Dès que cet échantillon sort de la partie gauche de la fenêtre, tout vaut 0 et la courbe disparait au plus bas du graphique, et les suivantes aussi.
Cette Waterfall, dans le domaine du temps, est une représentation puissante pour savoir à quoi ressemble une impulsion parfaite. En général, la meilleure résolution temporelle est obtenue avec une fenêtre rectangulaire, MAIS cela a un prix, le prix est que le comportement dans le domaine des fréquences d’une fenêtre rectangulaire se traduit par des tranches avec des « marches » abruptes. Ces « marches » génèrent des fluctuations, rendant ainsi plus difficile la distinction claire de quelle fréquence est réellement contributrice de la réponse.
La Waterfall possède également une période initiale, égale à la durée de la partie gauche de la fenêtre, où la tranche semble ne pas changer, générant un plateau sur une portion du graphique.
Ci-dessous un exemple d’une mesure avec en partie gauche un rectangle de 100ms, en dépit de leurs différences, ce sont les mêmes mesures que l’image quelques lignes plus haut, seule la partie gauche de la fenêtre a été modifiée.
Pour éviter cet effet néfaste sur la réponse fenêtrée, on peut vouloir introduire plus de souplesse dans la fenêtre de gauche qu’un rectangle parfait, mais alors, un comportement qui aurait dû avoir un impact rapide sur la réponse impulsionnelle, va s’étaler sur plusieurs tranches, tant qu’il sera encore contenu dans la fenêtre de gauche.
Ci-dessous de nouveau une impulsion parfaite suivi d’une mesure réelle, avec une fenêtre gauche Hann de 100ms.
Comme le Waterfall est largement utilisé pour distinguer les résonnances liées à la pièce d’écoute, une large fenêtre gauche est utilisée – dans la version 5.0 et précédente, la partie gauche faisait 50% du paramètre « window (ms) » et la droite faisait 100% de ce paramètre. Mais alors, quand on augmentait « Window » on augmentait la résolution mais aussi la durée sur laquelle un comportement se voyait, parfois de façon artificiel, à cause de la durée de la fenêtre gauche qui augmentait aussi.
Depuis, la durée de la fenêtre gauche est indépendante avec le paramètre « Rise Time », le paramètre « Window » n’affecte maintenant que la durée de la fenêtre de droite. Ce qui permet de mieux gérer la résolution fréquentielle (ndt : il est dit ici que seule la fenêtre de droite impacte la résolution spectrale-autre nom de la résolution fréquentielle, ce qui, à mon avis, est faux), plus la durée est longue plus la résolution est bonne, sans modifier le comportement du waterfall dans le domaine temporel.
" etc etc ...

[WhyHey]

Multiplier les caissons permettra effectivement de lisser l'effet des modes mais ça ne réduira pas les résonances. Le 44Hz va être chaud à absorber quand même. Solution à étudier pour éviter de l'exciter.

y a au moins 2 points chauds à absorber, le 44 et le 70Hz
et un trou béant entre 20 et 40, autour du 30Hz : trou qui provient à la fois du mode largeur (dit mode (0.1.0) ) et du 1/4 d'onde du mur arrière.

1/4 d'onde qui a permit de voir que sans cocher "room sealed", REW ne reproduisait pas bien la mesure, et que même en la cochant, du fait des dimensions "vues par le son" de la pièce pour les modes propres, je me retrouve avec une simulation fausse sur les 1/4 d'ondes à quelques Hz de différences (de 2 à 5Hz): on ne peut pas tout simuler correctement avec rew ...

je ne comprends pas trop ce que tu entends par

Multiplier les caissons permettra effectivement de lisser l'effet des modes mais ça ne réduira pas les résonances

tu veux dire les résonances au sens RT60 ou au sens 1/4 d'onde, ou autre ??

[WhyHey]

question du jour:
remonter la portion 20-40Hz à 4.6m du mur avant ?

le point d'écoute "cinéma" se trouve (enfin ... se trouvera ...) à 4.6m du mur avant.
un gros trou lié au rebond sur le mur arrière de l'onde positionne ce point sur le 1/4 d'onde du 30 Hz (environ 30Hz ...), le mur arrière est alors à 3m de ce point "cinéma".

Pour remonter cette portion, sans changer la position centrale du sub, une solution consiste à ajouter un sub pour "qu'il rayonne à 6m" de ce point (6m pour tomber sur la 1/2 longueur d'onde, donc sur un ventre du 30Hz) mais aucun point n'existe dans la pièce à 6m de ce point, la pièce est "trop petite" physiquement, mais acoustiquement ... ??

[JIM]

ton waterfall est effectivement très différent du mien, c'est que nos paramétres de la fenetre n'est pas la même.
voici ce qu'en dit ma traduction (sans les graphiques) du help REW sur ce fenetrage spécifique au waterfall, comme tu le dis, suivant ces paramètres, il convient d'interpréter le graphique différemment

C'est fort quand même, le Waterfall issu de mes mesures que tu commentais été totalement faussé par un mauvais paramétrage de ton côté (pas différent, faux) et qui t'a donné un graphique inexploitable.
Tu l'as pourtant commenté !
Pour afficher le waterfall sur 100mS, tu n'avais qu'un paramètre à bouger sur le .mdat fourni. Au pire, il suffit de mettre les paramètres par défaut.
Ton copier coller de la doc de REW explique bien les erreurs possible.

Sur tes mesures, la résonance à 44Hz dure plus de 3s et on n'est pas encore à -60dB. Tu as placé ton enceinte et ton micro dans un noeud (centre), il est normal que ton 30Hz soit très faible.
Décale le tout un peu sur la largeur et tu retrouveras du niveau à 30Hz. J'ai la même largeur de salle que toi, quasi la même hauteur moyenne mais un 1 mètre de moins en profondeur de salle (6.8m).
Au lieu d'avoir les modes à 22 et 44Hz, je les ai à 25 et 50Hz !


Pour les multi caissons, oui, je parle bien de réverbération. Multiplier les caissons va lisser la courbe de réponse dans une certaine mesure mais la réverbération sera toujours présente.
Ces résonances provoquent un fort effet de masque.

Pour la réduire, il n'y a qu'un moyen, traiter acoustiquement, ce qui permettra également de lisser la réponse.
Tu as un beau volume, il y a de quoi faire. Je mettrai 50cm de plenum au plafond et 1m à l'arrière, la, tu auras résolu une grande partie des problèmes.
C'est juste dommage que ton doublage ne résonne pas plus bas, ça m'a bien aidé pour le traitement du grave.

J'ai d'ailleurs des mesures complémentaires à réaliser de mon côté car en définitive et à force d'analyser mes mesures, je pense avoir compris d'où vient la forte dépression à 65Hz (ce n'est pas le mur arrière) !n'

[WhyHey]

que veux tu que je décale un peu sur la largeur ?
l'enceinte ? au lieu d'etre au milieu que je la décale vers un des cotés
le micro lui, représentant le point d'écoute, ne peut pas trop bouger.

mon doublage a son point de résonance Fc vers 150Hz, c'est très haut, on voit bien d'ailleurs qu'entre simulation et mesure j'ai à la mesure une pente qui démare vers 100Hz.
Un plénum de même proportion aura sa Fc vers 65Hz : c'est peut etre aussi une raison pour laquelle ton 65Hz a du mal à s'exprimer, en plus de tomber dans une zone d'annulation.
Je souhaitais avant tout que le 60-100 soit très présent (zone du "coup au plexus"): on voit bien dans le spectrogramme qu'il est présent
c'est sur que le 44 va etre très difficile à atténuer ...

[WhyHey]

J'ai d'ailleurs des mesures complémentaires à réaliser de mon côté car en définitive et à force d'analyser mes mesures, je pense avoir compris d'où vient la forte dépression à 65Hz (ce n'est pas le mur arrière) !n'

tu penses à quoi comme cause ?

[WhyHey]

Je t'ai fait une vue WAT 100mS avec le même .mdat que présenté précédemment. Cà change de ce que tu présente non ?

tout à fait: rien à voir !

J'espère que cela illustre bien que tout dépend de la fenêtre et qu'il faut donc être particulièrement attentif à cette fenetre, il en est de même sur le spectrogramme.

les paramètres de la fenetre de waterfall est dans la partie "preferences" section "spectral decay Left" et right : l'IR se verra appliqué ces fenetres aussi bien pour la waterfall que la spectral decay.
Pour le spectrogramme la fenetre est définie juste en dessous : "spectrogam Left" et right.
Alors que la fenetre utilisée pour les courbes de fréquence et de phase est définie dans la fenetre "IR windows".
il y a donc 3 paramètres qui peuvent etre différents entre eux pour définir une fenêtre appliquée à l'IR dans REW.
A chaque modfication d'un des paramètres de la fenetre, il faut regénérer la courbe, y compris la minimum phase pour l'IR windows.

[JIM]

Tu peux déplacer ton enceinte de 1m sur un côté.

ps : Concernant ma salle, je donnerai des indices sur mon sujet ce soir.

[WhyHey]

ok à te lire alors !

sinon je fais mu-muse avec le graphe des pole/zero et la détermination des résonances sur la courbe freq. avec l'analyse modale, c'est pas mal aussi pour retrouver les dimensions de la salle pour les modes. Plus pratique que la superpositions de courbes simul+mesure. ça permet de voir que ça marche plutôt bien.

je testerai de bouger l'enceinte de 1m sur un coté.

[WhyHey]

A 3.30m du mur avant, la courbe mesurée et la courbe de simulation sont bien cohérente et est "acceptable" (pas du tout en terme de RT mais juste en réponse en fréquences), ce qui correspond à ce setup:


Par ailleurs avec ce même setup, la courbe mesurée à 4.90m est également bien reproduite par la simulation Rew.
Par contre, cette mesure montre un grave trou entre 20 et 40Hz.
Pour contrer ce trou, un second Sub bien placé permettrait de corriger cette bande, par exemple comme ici, un caisson de plus en position arrière, un peu surélevé (1.31m de haut):


par contre, en prenant des valeurs alpha plus proche de ceux necessaire pour obtenir un RT60 correct, ce placement du second caisson ne convient plus vraiment, il faut alors le bouger et le remonter, quasiment au plafond, avec une inversion de phase, pour autant le 20 Hz est monstrueux alors que les caissons sont toujours à 39Hz de Xover. on note un gros trou à 120Hz:


Par ailleurs, bouger le caisson de 1m sur un des coté ne change pas le pb du 20-40Hz qui reste identique puisque lié au rebond 1/4 d'onde arrière.
Une autre solution, consiste à garder le caisson avant pour la postion d'écoute musique et d'ajouter un caisson en possition symétrique à l'arrière pour la position HC et de couper le caisson avant;en effet la position écoute HC (2.7m du mur arrière) est quasi symétrique de la position écoute musique (3.3m du mur avant) ainsi, à ces positions le caisson, si il est au plus près de la position, n'a plus son rebond arrière.
La mesure confirme ce principe.

[WhyHey]

des news: demain, livraison du bois, du sub, l'ampli du sub et 2 ou 3 autres fournitures.

luminaires:
http://www.avls.fr/prgphp/show_article. ... ce=228PA05
http://www.leclubled.fr/spot-gu10/137-s ... utre_4100k
http://www.leroymerlin.fr/v3/p/produits ... 1400879305
et le kit de connexion: http://www.leroymerlin.fr/v3/p/produits ... 1400879745
et la cloche de protection: http://www.leroymerlin.fr/v3/p/produits ... 1400329468
http://www.castorama.fr/store/Plafonnie ... esult=true

soit un budget d'environ 500€, pour 20 spots et 2 plafonniers de 3 spots.
tout en GU10, 220V, dimmable, orientable, noir.

est déjà arrivé: la toile de chris24 en version 4Kreference, 3m de base en 16/9.

A suivre :
commande des 4 surround focal SR700
http://www.focal.com/france/chorus-700/ ... 91243.html