180 gr

[GBo]

Si j'ai bien compris le fonctionnement du DSD, c'est assez similaire à l'amplification de classe D. C'est donc un mix entre le numérique et l'analogique. 1bit car on ne parle que de pulsation.

Pas tout à fait, le PWM (classable parmi les modulations analogiques) code le signal par la largeur des impulsions, alors que le DSD est d'une tout autre famille puisqu'il code le signal par la densité de 1 vs -1.
Le DSD est issu d'une modulation delta-sigma d'ordre élevé, pour voir ce que ça donne au premier ordre, tu peux jouer avec l'applet que j'avais donné ici:
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... c&start=30
cdlt,
GBo

[roby.91]

Rien à voir avec la compression en effet, mais tout le monde n'est pas technicien. Ce que roby.91 veut dire, je crois (un petit effort les gars!), c'est qu'échantilloner à 48 Khz, c'est plus mieux qu'à 44.1 Khz. C'est ça?
Ce en quoi il a raison, ne serait-ce que pour les raisons techniques de filtrage très raide et trop proche de la bande audio (communément admise pour des signaux sinusidaux, à savoir 16Hz-20 KHz).
Lire éventuellement ce que j'ai rappelé en bas de cette page:
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... c&start=45
cdlt,
GBo

merci .

[roby.91]

le cd a été longtemps critiqué car Toutes les fréquences supérieures à 20 KHz sont coupées, ce qui serait à l'origine, selon les oreilles fines, de la couleur "froide" des CD.

mais voila le SACD va beaucoup plus loin donc le son est beaucoup mieux que n'importe quelle source a l'heurs actuelle.

[GBo]

Bof, les CDs surtout ceux sortis depuis les 90's, n'ont pas ce défaut à mes oreilles, mais nécessitent un très bon lecteur CD, ça c'est sûr.
cdlt,
GBo

[roby.91]

Bof, les CDs surtout ceux sortis depuis les 90's, n'ont pas ce défaut à mes oreilles, mais nécessitent un très bon lecteur CD, ça c'est sûr.
cdlt,
GBo

enfaite le CD était conçu à l’origine pour diffuser des enregistrements effectués eux-mêmes en numérique Or, la conséquence d’un ensemble de faits disparates, coût élevé d’un enregistrement nouveau, réticences des ingénieurs du son (dureté du son numérique). donc pour avoir des côuts moins élevé, malheureusement, entre le microphone et le haut-parleur de reproduction, il nécessite plusieurs circuits électroniques
qui dégradent plus ou moins le signal d'origine :
un convertisseur analogique/numérique, un filtre de décimation pour l'enregistrement sur le CD (système PCM : Pulse Code Modulation) puis un suréchantillonnage, un convertisseur numérique/analogique
et un filtre passe-bas pour la lecture.

de toute facon le CD a tout pour lui petit rapide on le transporte ou on veut voiture, train. a pied.

meme aujourd'hui il faut avoir une tres bonne instal pour écouté le CD a 90% .

avec des enceintes magnifiques qui vont reproduire tout les sons possible.

apres sa je croit que il peut facilement concurencé le VINYLE .

[GBo]

Le meilleur support analogique que l'on connaisse, ce sont les bandes de studio.
Quand les masters sont en PCM haute définition (voire DSD), ce qui est de plus en plus souvent le cas de nos jours, le vinyle qui en est issu a du subir des conversions supplémentaires (conversion N->A->filtrage/compression de dynamique->conversion mécanique), ce qui n'empeche pas certains aficionados du 33T de le préférer au DVD-A ou SACD, preuve que...

[jojolapin]

roby.91, tu les fais à partir d'où tes copiés/collés ?

[GBo]

roby.91, tu les fait à partir d'où tes copiés/collés ?

http://claude.gendre.9online.fr/sacd.htm

"Avec l'arrivée des techniques numériques, le Compact Disc s'est imposé sur le marché. Il fut mis au point à partir de 1979 par les firmes Philips et Sony, puis commercialisé en 1983. Malheureusement, entre le microphone et le haut-parleur de reproduction, il nécessite plusieurs circuits électroniques qui dégradent plus ou moins le signal d'origine : un convertisseur analogique/numérique, un filtre de décimation pour l'enregistrement sur le CD (système PCM : Pulse Code Modulation) puis un suréchantillonnage, un convertisseur numérique/analogique et un filtre passe-bas pour la lecture."

[roby.91]

roby.91, tu les fais à partir d'où tes copiés/collés ?

sur internet . il est vrai que j'adors tout se qui est son je vais souvant dans des sites ou sa explique .

parcontre j'ai toujour cru que le CD ete compressé comme quoi je peut pas tout s'avoir . je me trompe avec le dvd .

il parez (vous me dirai si c vrai ) que si on rent mat le support cd on aurez un meilleur son , qui a des infos la dessus si c vrai ? .

[roby.91]

roby.91, tu les fait à partir d'où tes copiés/collés ?

http://claude.gendre.9online.fr/sacd.htm

"Avec l'arrivée des techniques numériques, le Compact Disc s'est imposé sur le marché. Il fut mis au point à partir de 1979 par les firmes Philips et Sony, puis commercialisé en 1983. Malheureusement, entre le microphone et le haut-parleur de reproduction, il nécessite plusieurs circuits électroniques qui dégradent plus ou moins le signal d'origine : un convertisseur analogique/numérique, un filtre de décimation pour l'enregistrement sur le CD (système PCM : Pulse Code Modulation) puis un suréchantillonnage, un convertisseur numérique/analogique et un filtre passe-bas pour la lecture."

cool

[jojolapin]

il parez (vous me dirai si c vrai ) que si on rent mat le support cd on aurez un meilleur son , qui a des infos la dessus si c vrai ? .

En fait, il semblerait que les cd-r, plus opaques que les cd pressés, soient parfois plus faciles à lire pour les platines que les originaux.
D'où parfois des copies "meilleures" que l'original (comprendre= plus faciles à lire, donc donnant de meilleurs résultats)

[Pio2001]

La qualité de gravure dépend
-du graveur
-du modèle de CDR utilisé
-de la vitesse de gravure.

Les trois paramètres interagissant de façon imprévisible et chaotique.

[roby.91]

bon le CD a des années devant lui

[julien max jacquemin]

D'autre part, la bande passante du SACD s'arrète à 50 kHz, fréquence de filtrage recommandée par Sony pour les fabricants de lecteurs SACD pour éliminer le bruit ultrasonore inhérent à cette technologie.

C'est bien beau tout ça, mais je me demande qui entend jusqu'à 50khz. Il est admis que l'oreille humaine entend jusqu'20lhz. Perso, le 16khz, je ne le perçois faiblement et que de l'oreille gauche.

Tout à fait juste !

[haskil]

Je propose un défi dans le cadre du groupe de travail tests en aveugle ( http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29770792 ) : faire la différence entre un vinyle joué directement dans l'entrée phono, et le même vinyle numérisé en temps réel par un graveur de salon.

Qui serait partant ? Qui dispose d'un graveur de salon et d'une platine vinyle haut de gamme ? Dans quelle ville ? Et qui a un disque à sacrifier, qui risque de tourner jusqu'à une cinquantaine de fois pendant toutes les phases du test ?

J'ai fait ça, tout seul comme un grand à la maison, et depuis longtemps ! Et en fait part de nombreuses fois sur le forum sans que quiconque ne s'en émeuve particulièrement ! Ce qui n'est guère étonnant, tant cela allait a contrario des dogmes établis par les vestales du microsillon.

J'ai copié des LP sur CD et j'ai remarqué immédiatement combien le CD savait reproduire les caractéristiques sonores de la cellule, du bras, de la platine, de l'entrée phono, du préampli sur un CD-R gravé...

On obtient alors, un CD-R qui sonne comme un microsillon... C'est l'une des choses les plus surprenantes que j'ai pu vérifier quand j'ai acheté mon premier graveur de CD, un Philips double plateau, en 1998...

Je ne dis pas que le CD-R est totalement indiscernable du microsillon, juste qu'il sonne comme le microsillon dont il est la copie. Pour savoir s'il est totalement indiscernable, il faudrait pouvoir égaliser les niveau en reproduction de l'un et de l'autre au dB près et malhleureusement, je n'en n'ai jamais eu la possibilité.

Mais bon, les deux se ressemblent quand même comme des vrais jumeaux !


Alain