[BD] Indiana Jones Quadrilogie (Tests p1)

[opbilbo]

Merci frg !

[Akoustics]

Il y a effectivement les "non-éduqués" mais également les "rigides".
En tant "qu'éduqué", je comprends bien pourquoi Indy ne peut pas être mieux restauré que ce qu'il a été.
Mais en tant que "rigide", il n'en reste pas moins que l'image reste par moment assez mauvaise et il convenait de le dire également.

PS : pour info, je n'ai pas lu les pages précédentes. Je perçois que certains semblent avoir été assez durs dans leur critique, ce qui a choqué les "éduqués non rigides".

je rajouterai qu'on a pas forcement la meilleur optique sur nos projos pour juger réellement de la qualité de l'image en terme de netteté notamment ...

[opbilbo]

Il y a effectivement les "non-éduqués" mais également les "rigides".
En tant "qu'éduqué", je comprends bien pourquoi Indy ne peut pas être mieux restauré que ce qu'il a été.
Mais en tant que "rigide", il n'en reste pas moins que l'image reste par moment assez mauvaise et il convenait de le dire également.

PS : pour info, je n'ai pas lu les pages précédentes. Je perçois que certains semblent avoir été assez durs dans leur critique, ce qui a choqué les "éduqués non rigides".

je rajouterai qu'on a pas forcement la meilleur optique sur nos projos pour juger réellement de la qualité de l'image en terme de netteté notamment ...

Avec ton matos, tu auras un résultat très honnorable.
(j'ai testé avec la LX91 + HD1 sans scaler.)

[Akoustics]

Il y a effectivement les "non-éduqués" mais également les "rigides".
En tant "qu'éduqué", je comprends bien pourquoi Indy ne peut pas être mieux restauré que ce qu'il a été.
Mais en tant que "rigide", il n'en reste pas moins que l'image reste par moment assez mauvaise et il convenait de le dire également.

PS : pour info, je n'ai pas lu les pages précédentes. Je perçois que certains semblent avoir été assez durs dans leur critique, ce qui a choqué les "éduqués non rigides".

je rajouterai qu'on a pas forcement la meilleur optique sur nos projos pour juger réellement de la qualité de l'image en terme de netteté notamment ...

Avec ton matos, tu auras un résultat très honnorable.
(j'ai testé avec la LX91 + HD1 sans scaler.)

Certes, mais il faut bien comprendre qu'entre un projo à 3k€ et un à 40k€ il y a un monde ...
prendre en compte aussi la toile, qui est facteur de perte de définition ...

je ne remets pas en cause les avis sur les indiana, juste un petit rappel qui me semble nécessaire (aussi pertinent que celui du forumeur à propos du technicolor et au 35mm)

[opbilbo]

Il y a effectivement les "non-éduqués" mais également les "rigides".
En tant "qu'éduqué", je comprends bien pourquoi Indy ne peut pas être mieux restauré que ce qu'il a été.
Mais en tant que "rigide", il n'en reste pas moins que l'image reste par moment assez mauvaise et il convenait de le dire également.

PS : pour info, je n'ai pas lu les pages précédentes. Je perçois que certains semblent avoir été assez durs dans leur critique, ce qui a choqué les "éduqués non rigides".

je rajouterai qu'on a pas forcement la meilleur optique sur nos projos pour juger réellement de la qualité de l'image en terme de netteté notamment ...

Avec ton matos, tu auras un résultat très honnorable.
(j'ai testé avec la LX91 + HD1 sans scaler.)

Certes, mais il faut bien comprendre qu'entre un projo à 3k€ et un à 40k€ il y a un monde ...

Tu te fais du mal là !

[yoyo138]

Expliqué ainsi, on pourra plus facilement comprendre qu'on ne pouvait plus repartir "on location" pour une mise au point pas tout à fait correcte, ou une péloche un poil sous exposée...

Face à tous ces problèmes, nous avons de l'autre côté ceux qui visionnent le résultat, porté en format Blu-ray, et le plus souvent y appliquent leur échelle de jugement actuelle, malheureusement en totale ignorance des contraintes et limitations que je viens d'énoncer (et je n'en ai pas fait une liste exhaustive...), et donc tirent à boulet rouge sur tout ce qui ne remplit pas le cahier de charge de leur échelle de valeur.

Ils perdent de vue que les défauts inhérents à la source sont irratrapables (flou d'origine, noirs bouchés d'origine, etc.), et que d'autres peuvent être atténués plus ou moins (grain excessif par ex.), mais le plus souvent au prix d'un sacrifice plus ou moins grand, à estimer par le restaurateur (perte de piqué plus ou moins prononcée dans mon exemple).

A leur défense, la plupart de ces critiques font partie d'une génération qui n'a jamais vu un film projeté en pellicule (ou alors ils étaient trop jeunes pour s'en souvenir) et a été gavée de jeux vidéo présentant des images numériques au piqué délibérément suraccentué..

moi je vous trouve bien indulgent pour cette edition bluray.
j'accepte tres bien les limitations techniques d'époques, les flous de mise au points, le grain de pelicule, les trucages d'époque et tous le reste mais de là a trouver cette edition au top, ça me fait sourire.

Mais bon si nous avons le summum de la technique pour cette edition alors y'a plus rien a dire.

je fais partie d'une generation qui s'est bouffé du 35 mm avec ses rayures et ces points blancs et je sais reconnaitre une excellente restauration d'un simple nettoyage et étant fan d'indiana je suis deçue par la qualité technique de cette edition.

ah ! quand on est habitué au luxe ( Cleopatre, ben hur, singing in the rain, la mort au trousse, a la conquete de l'ouest, la panthere rose, barry lyndon ( eclairé a la bougie ).... ) voir indiana c'est la deception.

[opbilbo]

Personne n'a parlé de top ! En tous cas pour le premier opus.
Le deuxième est par contre très bien remasterisé...

[yoyo138]

Personne n'a parlé de top ! En tous cas pour le premier opus.
Le deuxième est par contre très bien remasterisé...

notation : Les aventuriers de l'Arche perdue* (Paramount 2012) : A- (MPEG4/AVC) Format 2.35:1
A : dans l'echelle c'est pas l'excellence HD ?

[opbilbo]

Personne n'a parlé de top ! En tous cas pour le premier opus.
Le deuxième est par contre très bien remasterisé...

notation : Les aventuriers de l'Arche perdue* (Paramount 2012) : A- (MPEG4/AVC) Format 2.35:1
A : dans l'echelle c'est pas l'excellence HD ?

Oui mais c'est dans la famille restauration (en italique) : Et c'est une bonne restauration (en tous cas sur 2m03 de base) : sinon le top c'est A+ et A++.

[opbilbo]

... j'ajoute que la qualité des effets spéciaux et les flous artistiques liés à une mauvaise mise au point, n'entrent pas en ligne de compte pour la notation.

[tenia54]

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et en total désaccord avec l'auteur des 3 articles en liens, lequel dit en gros "Ce film est bien, c'est vous qui êtes des c.ns !"
NON, ce ne sont pas des c.ns, ce sont des personnes qui n'ont pas été éduquées (dans le sens positif du terme) pour pouvoir apprécier un vieux film.

Si tu lis en détail les articles, il parle bien d'une éducation et d'une absence de sensibilisation, pas d'une simple bêtise humaine.
D'ailleurs, il conclut non pas sur la bêtise, mais l'absence de volonté de comprendre.

Pour avoir passé l'aprem devant France 2, et vu au moins 5 fois la pub pour leur nouvelle émission de cinéma "Grand Public", je partage grandement (et aussi par expérience) la vision contenue dans les articles.
On voudrait rendre accessible à tous la culture. Sauf que c'est pas en faisant une émission qui s'appelle "Grand Public" mais passe à 23h10, et qui se focalisera sur Astérix 4, Jean Dujardin, et le dernier Stone qu'on va parler culture dans toutes les classes sociales de France la semaine prochaine, hein.

La culture, ça ne se rend pas accessible, ça ne se distribue pas comme ça. La culture, ça s'acquiert, et pour ça, il faut une volonté, une curiosité, mais aussi l'acception de certains codes artistiques qui peuvent aller à l'encontre de nos habitudes ou de la mode contemporaine.

Sinon, on peux jeter tout ce qui a plus de 20 ans, hein.

Alors oui, il faut une transmission, je ne dis absolument pas le contraire. Mais essayer de servir la culture sur un plateau d'argent en pensant que tout le monde sautera dessus, c'est, IMO, une grossière erreur. Notamment parce que certains n'y attachent aucun intérêt, et on pourra passer des heures à leur expliquer pourquoi Kubrick c'est culturellement important et Michael Bay non sans qu'ils ne comprennent quoique ce soit.

Au final, sans t'en rendre compte (semble-t'il), tu abondes aussi dans ce sens dans ton discours.

[Fafa]

D'ailleurs, il conclut non pas sur la bêtise, mais l'absence de volonté de comprendre.

L'un est la conséquence de l'autre!

[opbilbo]

[roland_de_lassus]

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et en total désaccord avec l'auteur des 3 articles en liens, lequel dit en gros "Ce film est bien, c'est vous qui êtes des c.ns !"
NON, ce ne sont pas des c.ns, ce sont des personnes qui n'ont pas été éduquées (dans le sens positif du terme) pour pouvoir apprécier un vieux film.

Si tu lis en détail les articles, il parle bien d'une éducation et d'une absence de sensibilisation, pas d'une simple bêtise humaine.
D'ailleurs, il conclut non pas sur la bêtise, mais l'absence de volonté de comprendre.

Pour avoir passé l'aprem devant France 2, et vu au moins 5 fois la pub pour leur nouvelle émission de cinéma "Grand Public", je partage grandement (et aussi par expérience) la vision contenue dans les articles.
On voudrait rendre accessible à tous la culture. Sauf que c'est pas en faisant une émission qui s'appelle "Grand Public" mais passe à 23h10, et qui se focalisera sur Astérix 4, Jean Dujardin, et le dernier Stone qu'on va parler culture dans toutes les classes sociales de France la semaine prochaine, hein.

La culture, ça ne se rend pas accessible, ça ne se distribue pas comme ça. La culture, ça s'acquiert, et pour ça, il faut une volonté, une curiosité, mais aussi l'acception de certains codes artistiques qui peuvent aller à l'encontre de nos habitudes ou de la mode contemporaine.

Sinon, on peux jeter tout ce qui a plus de 20 ans, hein.

Alors oui, il faut une transmission, je ne dis absolument pas le contraire. Mais essayer de servir la culture sur un plateau d'argent en pensant que tout le monde sautera dessus, c'est, IMO, une grossière erreur. Notamment parce que certains n'y attachent aucun intérêt, et on pourra passer des heures à leur expliquer pourquoi Kubrick c'est culturellement important et Michael Bay non sans qu'ils ne comprennent quoique ce soit.

Au final, sans t'en rendre compte (semble-t'il), tu abondes aussi dans ce sens dans ton discours.

Voilà...
Entièrement d'accord avec ce point de vue.

[dperez]

bah en tout cas, petit filoux est content de ce coffret (sauf la sérigraphie sur les disques inacceptable, donc idem que star wars)

En tout cas, c'est la première foi que je vois indiana jones dans cette qualité et c'est bien le plus important, par contre je trouve que la restauration est bien plus probante pour indy que pour les starwars.
J'ai bien noté dans ma tête ce qu'avait dit FRG mais quand même, star wars (4,5,6) sont quand même plus décevants.

Evidemment, on n'aura jamais le fin mot de l'histoire et dans quelle conditions étaient les pellicules...
pensez pas quand même que si il y avait eu un travail plus poussé avec un nouveau master...