dub écrit De quoi est-il question à la page 1 de ce sujet? d'un nouveau format haute résolution? qu'on lit avec un ordinateur sur un disque dur? et de quoi je parle? de format haute résolution à lire avec un ordinateur? non?
Cela va sans dire, et donc ce qui amusait beaucoup quelques-uns d'entre nous c'était que le choix de cette maison de disque était explicité de façon vaseuse... Descend en bas de la première page...
Donc SACD-DSD était totalement anecdotique et l'on en parlait en tant que format et non en tant que support... Car il était évident que le DSD et la dématérialisation ne font pas bon ménage dans les ordinateurs grands publics, autre que quelques rares modèles Sony... Donc personne ne confondait format et support.
Mais il a fallu expliquer une fois de plus que le DSD est avant tout un format de stockage et fait pour un format grand public : ce que FDRT n'a pas compris me faisant dire précisément l'inverse de ce que j'expliquais pour la centième fois - moi et quelques autres.
Les explications de cette maison de disques sont d'un fumeux auquel dans ce domaines les Britanniques et Etatsuniens nous ont habitué, ainsi que leur presse hifi la plus réputée qui, contrairement à une légende bien ancrée ici, est loin d'être meilleure que la nôtre par bien des aspects...
Dub écrit : Je vois bien la discussion qu'il y a entre toi et FDTR — et j'incline plutôt à te donner raison.
FDRT dit qu'il prêche le faux pour savoir le vrai. Ce n'est pas mon sentiment, car ses liens vont toujours dans le même sens : mise en cause des formats HD et croyances audiophiles zarbies. C'est son droit le plus strict, mais qu'il ne vienne pas le nier.
Dub écrit : Mais la question première posée à la page 1 de ce fil m'intéresse aussi pas.
Et je relève aussi des points d'accord entre tes propos et le mien:
Jamais dans cette filière le DSD n'a été envisagé comme fichier à télécharger sur un ordinateur. Tu as introduit cette confusion en pensant que nous confondions support et format, or il n'en n'était rien.
Pour moi et pour tous les audiophiles de bonne volonté : il n'y a aucun doute que nous avons besoin de formats sonore qui soient dans une définition supérieure à celle du CD. Qu'ils soient sous forme de support solides vendus dans le commerce (mémoires statiques, galettes tournantes, peu importe) ou sous forme de fichiers achetabes en ligne ou lisibles en streaming.
Dub écrit : Nous ne bénéficierons pas de ce que la technique nous permettrait de goûter! Ce qui est fort dommage…
Contrairement à ce que l'on pourrait penser et c'est là que nous divergeons réellement : quand l'industrie du disque et l'industrie électronique marchaient main dans la main (EMI, Philips-Polygram, RCA, CBS étaient des deux côtés de la barrière et Sony a acheté CBS pour en faire autant), tout était plus simple et les progrés technologiques étaient rapidement mis à la disposition du public... chaque nouveau format était meilleur que le précédent : cylindre, 78 tours mécaniques, électrique, microsillon mono, puis stéréo, enfin CD... depuis 25 ans, soit à peu près l'âge qu'avait le microsillon stéréo quand le CD est apparu...
Si le CD avait été lancé, il y a 5 ans, comme le SACD et DVD-A l'ont été.... nous en serions toujours au microsillon.... car il n'y a plus d'alliance entre majors et industrie suffisament solide pour imposer ces formats : Polygram et Sony à eux seuls et avec une politique volontariste ont imposé le CD : EMI, RCA et les autres ont suivi rapidement.
Plus personne ne le peut : car c'est justement le monde de l'ordinateur qui n'a que lui à vendre qui impose sa loi... or, il ne présente objectivement aucun avantage pratique en terme de facilité d'utilisation face à un lecteur de CD, de DVD ou de SACD. Aucun ! Et même, il est nettement moins pratique ! Car l'ordinateur que nous connaissons et pratiquons est à l'âge de pierre de l'ergonomie. I tunes à l'âge de feu...
Parler du monopole des fabricants de disques comme tu le fais n'est donc à mon sens pas du tout à l'ordre du jour... et ne l'a d'ailleurs jamais été dans l'histoire d a musique enregistrée.
Haskil écrit : Les fichiers haute définition seront donc pour longtemps encore un marché de niche, comme l'est le SACD comme support solide... mais plus encore de niche que ce dernier.
Dub répond : Sans doute: mais tu admettras quand même qu'il est plus facile de lire un fichier haute définition sur un ordinateur qu'un sacd: cf. page 1…
Tu confonds... support et format.
et tu confonds fonctionnalité et taux d'équipement capables de lire un format.
Si tu as un ordinateur équipé d'un lecteur de SACD, il est plus facile de lire cette galette dessus qu'aller chercher un fichier dans la mémoire de l'ordinateur pour lancer la lecture.
En revanche, lire un fichier DSD n'est pas "simple" pour une raison essentielle : il y a bien peu d'ordinateurs qui en sont capables. Mais si un ordinateur en est capable, alors c'est aussi simple (sans guillemets) de lire un fichier DSD que lire un fichier HD en PCM : c'est à dire pas pratique du tout, beaucoup moins que glisser une galette dans un lecteur.
Haskil écrit : L'avantage du DSD-SACD pour les maisons de disque est qu'il n'est pas clonable car volontairement tenu loin du monde de l'ordinateur... justement pour cette raison ! Cela étant, le jour où il est dans le domaine public, on verra...
Dub répond : et quand je dis que les authoring sacd protègent les fichiers musicaux contre le piratage, j'ai l'impression de dire à peu près la même chose, non?
Qui a dit que tu ne disais pas la même chose : cependant tu présentes les choses sous un jour que j'estime fallacieux car tu parles de "monopole des fabricants de disques". or, de Monopole il n'y a pas ! ni chez les fabricants de disques (presseurs !) ni chez les éditeurs de disques dont une minorité infime a des liens capitalistiques avec les premiers.
D'autre part, je suis désolé mais rien, nulle part ne dit que le grand public doit être doté des mêmes outils de production que les éditeurs de disques.
Tant que tu peux trouver des enregistreurs grands publics qui te permettent d'enregistrer ta musique, de copier des émissions de télé, de radio, les babillements de tes enfants ou tes enregistrements du commerce, ce qui est le cas de nos jours : il n'y a aucun problème. Et je dirais même que cela n'a jamais été aussi peu cher et aussi performant que de nos jours !
C'est comme ça depuis l'invention du microsillon.... personnellement, je n'ai jamais pu en mettre un dans mon magnéto à bandes ni pu lire une bande sur ma platine LP. En revanche du temps du 78 tours, je pouvais, si j'étais très riche, acheter une machine à enregistrer des 78 tours.
Aujourd'hui, je peux copier pour pas cher tous mes supports acheter dans le commerce dont mes CD et mes SACD sans aucun problème. J'ai bien dit copier, pas cloner... et je peux graver ensuite un CD plein débit, un CD MP3, un DVD, faire un fichier sur mon ordinateur, etc. etc. de cette copie - ou de ce clone quand je peux cloner.
Donc, oui, je pense que ton propos sur ce sujet précis est sinon fallacieux, du moins erronné.
Le seul quasi-monopole que je connaisse, c'est celui de Microsoft et marginalement celui de Mac. Qui ne produisent pas de musique...
haskil écrit La haute définition et l'ordinateur à 700-1000 euros qui est la cible du marché actuel ne font pas bon ménage... du tout... pour le moment... pour des raisons qualitatives et pour des raisons d'ergonomie désastreuse des ordinateurs. I-Tunes ? C'est l'âge de feu... pas plus...
Dub répond : Il faudra un jour que tu m'expliques ce que tu reproches à iTunes (que j'utilise depuis plusieurs années): à part qu'il ne monte pas plus haut que 16/44,1, je ne vois pas… On peut déjà le détourner de sa fonction initiale pour le faire servir à un usage hifi actuellement. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas aller plus loin.
Ce que je reproche à Itunes ? Mais c'est qu'il faut ouvrir un ordinateur pour écouter de la musique, aller faire défiler des listes pour trouver ce que l'on veut écouter ! C'est plus long encore que chercher l'unique chaine de télé sur un poste noir et blanc à lampes des années 1950 qu'il fallait sans cesse recaler car il ne gardait pas la chaine en mémoire et qui devait chauffer pendant cinq minutes avant de délivrer une image. I tunes et l'ordinateur, c'est ça.
De plus, c'est inutile, si comme la majorité des gens on a moins de 100 CD chez soi et toujours inutile si l'on a en moins de 1000 (on va plus vite en prenant le CD sur l'étagère)....
Et c'est impraticable si on en a des milliers.... je vais plus vite pour attraper un CD dans ma discothèque, le mettre dans le lecteur que chercher dans Itunes : l'avantage serait que je peux voyager avec ma musique mise sur un disque dur. Mais bon... qui voyage avec des milliers de CD sur son DD...
Le jour où il y aura des systèmes de classement bien pensé et ergonomiquement étudié on en reparlera.... pour le moment, un objet posé sur une étagè c'est plus pratique.... Dub écrit : Un ordinateur à 1000€: j'en ai un sur les genoux! Les fichiers 24/96: il suffit d'un soft pour les lire (au hasard: Peak n'est pas si cher en version basique). Sortir le flux numérique en firewire vers un interface ou un convertisseur n'est pas d'un coût élevé. Si l'on calcule le prix de ce type de source et ses possibilités, on est porté à se dire qu'utiliser ça pour lire des fichiers haute définition n'est pas une mauvaise idée, non?
Dub as-tu conscience que ce que tu décris nous éloigne totalement du grand public, totalement du marché de la musique ? Ce que tu décris est un marché de niche minuscule, plus minuscule encore que celui de la hifi, plus minuscule que celui des Supports DVD-A et SACD... Le jour ou tu branches une sorte de tuner à une prise téléphonique d'un côté à ta chaine de l'autre et que tu as une commande vocale intelligente qui te permet d'accéder rapidement à un dégrossissage de tes besoins pour en deux clics trouver ce que tu cherches... on en reparle.... pour le moment... l'ordinateur et la musique ne font pas bon ménage du point de vue de la qualité et du grand public. Ils font juste bon ménage pour le MP 3 et assimilés.
Dub écrit : Les classer: ma foi, il y aura bien quelqu'un pour nous sortir un shareware!
Tu vois bien qu'il y a un problème !
Ce jour là, nous sortirons de l'âge de feu pour entrer directement dans la révolution industrielle... et c'est grosso modo ce que je décris plus haut...
En attendant: ça n'est pas plus compliqué de classer des fichiers dans des dossiers que des livres numériques dans des dossiers sur un DD — et pas spécialement difficile a) de les double cliquer pour les lire et b) d'y associer un dossier de données à afficher sur l'écran pour accompagner la chose (franchement: si même moi je sais le faire, c'est que ça doit être basique!)…
Rien qu'à lire ta description, j'ai mal à la tête
Sincèrement : c'est plus compliqué que classer ces CD et DVD sur des étagères, en choisir un, le mettre dans le lecteur et appuyer sur on... surtout que le marché grand public est centré sur des consommateurs dont la collection de musique enregistrée ne dépasse pas la centaine de galettes...
haskil écrit : L'ordinateur familial est fait pour le MP 3 et assimilés pas pour la HD ! On télécharge, on met sur l'Ipod ou autre et on écoute. On vide, on remplit. On vide, on remplit.
Dub répond : Je ne suis pas tout à fait d'accord — il peut être fait pour ça et on peut l'utiliser à d'autres fins
Ce que tu décris est un épiphénomène dans le domaine de l'utilisation de l'ordinateur familial. Tout est fait pour y mettre du compressé acheté en ligne ou téléchargé sans volonté de stockage à long terme : les systèmes d'exploitation changent, les formats de DD aussi, les protocoles... tout change très vite... et rien n'assure que ce que l'on a mis sur son DD sera lisible dans 30 ans... même après transferts de DD sur les nouveaux type de mémoires.
Tout est fait dans l'ordinateur pour une consommation immédiate...
Raison pour laquelle je pense que le streaming sera l'avenir... tandis que subsisteront des supports vendus dans le commerce...
: Dub écrit : Maintenant: je ne doute pas un seul instant que les vendeurs de musique ne rêve que d'une seule chose, faire payer indéfiniment pour la même chose…
Dub : pas toi... Tout dépend du prix auquel tu paies le droit d'écouter... actuellement, tu peux louer des DVD dans le commerce. Qui s'en plaint ? Tu peux payer un film à la séance sur certaines chaines. Qui s'en plaint ? Pourquoi ne pas louer la possibilité d'écouter de la musique ?
Pourquoi ne dis-tu pas plutôt : je ne doute pas un seul instant que les fabricants de logiciels ne rêvent que d'une seule chose, faire payer indéfiniment des prétendues améliorations de logiciels qui ne sont que des greffons pesant de plus en plus lourds et exigeant de changer sans cesse d'ordinateurs pour pouvoir continuer d'en utiliser un....
Je fais quoi des trois ordinateurs en 95 et 98 et XP ? Le premier n'a pas d'USB et pas de lecteur de CD rom. Le second pas assez de mémoire pour faire tourner XP. Le troisième pas assez pour faire tourner Vista ? Les trois fonctionnent... celui en 98 a un port série qui me sert pour le TACT...
Windows 95 et 98 ne sont pas suivis, n'existent plus... la mort d'XP est programmée pour le milieu de 2008...