basthi a écrit:Je ne suis pas d'accord... Je ne fais pas de hiérarchie entre des données vitales d'une entreprise et les photos des enfants d'une famille... Elles ont une grande valeur aux yeux de ceux qui utilisent un NAS, quel qu'en soit l'usage et le budget...
Pour des photos de famille, une simple synchronisation logicielle avec un second disque dur ou un espace de stockage en ligne suffit. Dans ce forum, on discute vraisemblablement de solutions de stockage plutôt dimensionnées pour le monde du homecinéma, donc par définition des fichiers de type sons/videos pour particuliers. J'ai du mal à concevoir qu'on puisse conférer à de tels fichiers un attachement équivalent à des "photos des enfants d'une famille" ayant elles une valeur affective indéniable.
Maintenant effectivement, quitte à acheter un NAS valant les yeux de la tête car justement il intègre un contrôleur RAID performant, autant utiliser le RAID5 ou RAID6 mais c'est prendre le problème à l'envers.
Je rappelle quand même que le RAID5 a été créé initialement afin de créer une grappe de disques reconnus comme un seul afin d'éviter d'avoir à acheter un seul gros disque cher. Le problème était que ce "bunch" augmentait le risque de panne et a amené à la recherche de redondance des informations afin de conférer à cette grappe une meilleure tolérance de panne. Le RAID a été créé afin de regrouper toutes ses données sur un seul volume logique dans un but économique, et non pour apporter un degré de sécurité supplémentaire.
Il s'avère que le RAID1/5/6 permet de par son fonctionnement d'assurer la disponibilité des données malgré une défaillance générale d'un ou deux disques. Cette techno ne couvre malheureusement pas les défaillances mineures telles que les pertes/corruptions mineures de secteurs. Ce qui fait que tant qu'une panne générale d'un disque ne survient pas, on a l'illusion d'avoir des données protégées alors qu'elles ne le sont pas forcément.
Si c'est la préservation/fiabilité des données qui est recherchée, c'est une solution de sauvegarde qu'il faut envisager.
Si c'est la disponibilité des données qui est recherchée, c'est un solution de stockage RAID qu'il faut envisager.
Si c'est la maximisation des débits de données qui est recherché, c'est un solution de stockage RAID qu'il faut envisager.
Quand des chassis NAS atteignent des prix dépassant le prix des disques qu'elles contiennent, là, il faut sérieusement se poser la question de l'acquisition de deux boitiers simples (l'un étant la sauvegarde de l'autre) exempts de contrôleurs RAID onéreux.
basthi a écrit:Les participants à ce topic font profiter de leur propre expérience pour aider à faire ces choix...
Entièrement d'accord, je fais profiter de ma propre expérience pour aider à faire des choix. Parfois, ça passe par leur remise en cause.
basthi a écrit:C'est selon moi la raison même d'exister de ce forum... Perso je n'aime pas beaucoup ta dernière phrase... :hein
Moi je l'aime bien. Quand des particuliers s'approprient des technologies du monde de l'entreprise, c'est pas forcément avec justesse. La preuve, le mot "sécurité" est utilisé à tort et à travers alors qu'en informatique (mais pas que) il revêt de nombreux aspects distincts. Maintenant je dis ça, je dis rien.
basthi a écrit:Un onduleur relié au NAS par USB pour qu'il s'arrête proprement règle ce problème... Et encore ce problème n'existe que lorsque le NAS était en train d'écrire au moment de la coupure... L'onduleur est toujours recommandé pour cette raison...
J'approuve mais ça fait encore un élément onéreux de plus à acquérir.
basthi a écrit:Rien ne vaut du RAID1 lorsqu'on a un NAS 2 baies... Mais quand on en a 5 ?... Ou 10 ? Tu te vois perdre 5 disques pour la sécurité ?
Pour un usage personnel, je me voix faire l'économie d'un NAS RAID au profit d'une sauvegarde si je veux de la "sécurité"; le tout pour un côut sensiblement équivalent tout en satisfaisant une sécurisation en terme de préservation et non de disponibilité des données.
basthi a écrit:Quant aux crashs de disques précédés "presque systématiquement" de signes annonciateurs... Ils ne sont donc pas "presque sûrs et certains"...
Bon, là, je me suis un peu emballé ^^ Les outils SMART permettent de détecter une future défaillance dans ~30% des cas de panne totale.
pas de mots de passe 
), dans l'autre je suis plus très sûr d'avoir un boulot, vu notre activité de développement de logiciels... 
Créé le 01 Juil 2011 21:00
