Projeter en 2.35 : Du rêve à la réalité !!!

[Emmanuel Piat]

Bonjour.

Pour du 4m50 en 2.35 avec un gain de 1.0, il faut compter au minimum 1500 lumens pour du 16 ftL. C'est "au minimum" car par rapport aux données constructeur, il faut aussi prendre en compte les pertes ds l'optique (zoom, diffraction, etc.) + les pertes dues au vieillissement de la lampe. Donc mieux vaut partir dans ce cas là sur 1800 à 2000 lumens qui seront ajustés à la norme via un IRIS manuel. Pour la 3D, il faut multiplier par 3 cette valeur (6k Lumens).

Le VW95es est incapable d'une telle perf. en 2D. L'image sera totalement anémique (aspect délavé, aucune dynamique). Un vw1000 pourra peut être convenir en 2D si la lampe ne vieillit pas trop vite.

Si on veut une bonne qualité optique (bonne MTF pour avoir une image qui monte en résolution sans perdre trop en contraste interpixel), il faut absolument bannir les approches anamorphiques prisme/lentille (et encore + si projo 4K en vue)

Le mieux est d'attendre tranquillement les sources monolaser (2015 probablement mais ça ne sera pas donné) et se contenter d'une image plus petite d'ici là. Ou alors investir dans un projo pas cher pour faire la jointure le temps que les approches 4K laser voit leur prix diminuer (ca prendra qq années...). Le seul qui semble convenir pour le moment est l'optoma HD36 (mono DLP en roue RGBRGB) qui va sortir sous peu. En 2D ça le fera sans problème. Par contre, pour la 3D, il ne pourra pas tenir la norme.

Sinon, tu casses la tirelire et tu te prends un MIRAGE 6K . Il fera le job à la perfection pendant de très longues années. C'est une autre approche car tu bascules ds le pro. Prévoir dans ce cas une cabine ds ta future salle avec une extraction d'air.

@+
Emmanuel

[minirama90]

Bonjour Emmanuel, ayant un écran 2.35 avec prisme, et n'étant pas loin de Besançon, je te propose de passer te rendre compte du résultat. J'ai un JVC X70 qui est loin des 2000 lm que tu conseilles, pourtant l'image est loin d'être terne, ou manquant de luminosité........Par contre, il est évident qu'en 3D, ça ne le fait pas........mais la 3D, je n'aime pas du tout........

[Emmanuel Piat]

Bonjour Minirama.

Les 2000 lumens cités, c'est surtout pour que le projo dure des années qd la lampe aura pris une claque de 40% (ça vient vite si on est un gros consommateur de film). Dans le cas cité, il faut 1500 lumens exploités si on veut être en plage haute de la norme (donc là ou on aura un max de peps tout en respectant l'équilibre voulu par le réal).

Le respect de la norme est quelque chose de très simple en ce qui concerne la luminosité. Tout cela a été amplement débattu il y a des années sur ce forum. Pour établir les lumens nécessaires si on ne veut pas prendre sa règle à calcul, il suffit par exemple d'utiliser le fichier "Luminosité 16.9 eme, 2.35 et 4.3.xls" de Thebe ici sur cette page (post initié en ... 2003 par Mlill) :

videoprojecteurs-full-hd/ou-sont-passes-mes-lumens-t29725499-30.html

Attention, les valeurs du tableur sont calculées pour un écran de gain 1.1, donc il faut ajuster si on a un écran de gain 1.0 ou modifier les formules du tableur.

Petite remarque : ce que la norme ne dit pas mais que les pro savent, c'est que plus le ratio distance spectateur/base écran est petit (ie plus l'immersion est grande), et plus on peut aller vers la plage basse de la norme car l'oeil est surtout sensible à la notion de flux lumineux. Comme en pro, on a tendance à aller vers de grandes base d'écran (souvent bien supérieure à 4m) avec en général une bonne immersion (et encore plus d'immersion en 3D car en 3D le champ visuel se rétrécie et ce n'est pas rare qu'on choisisse des ratio de l'ordre de 1.1 ds ce cas), on ne vise souvent que 14 ftL, voir moins en cas de très grande base.

Perso, mon écran est au format 2.35 et fait 5m40 de base avec un ratio distance spectateur/base écran de 1.1 (il a été prévu pour une forte immersion en 3D).
En 2D au format 2.35, j'aime bien exploiter dans les 4m90. Pour le format 1.85, j'exploite 4m25 de base.

Pour la 2D, j'ai besoin en gros de 1800 lumens pour 5m exploité en 16 ftL (1500 lumens si 14 ftL). En mettant de la réserve pour l'usure de la lampe, il faut taper soit sur du 2500 lumens (ou 2000 lumens si 14 ftL). Et en gros 6k à 8k lumens pour la 3D...

La bonne nouvelle c'est qu'on va désormais pouvoir trouver des projos consumer à petit prix qui sont capables d'avoir de telles perfs. en 2D ! C'était complètement inenvisageable jusqu'à maintenant. Et avec le monolaser, j'ai bon espoir que la 3D devienne aussi accessible à ce type de base. Mine de rien c'est une réelle révolution qui va permettre la démocratisation des grandes bases en HC (avant il fallait taper dans la série Mirage de Christie et même d'occaz, la facture reste qd même salée...).

Nota : j'ai aussi eu des primes panamorph et des lentilles désanamorphoseuses professionnelle (gamme 35mm récupérée d'occasion). Il suffit de visualiser le résultat sur une mire 1 pixel pour voir les dégats occasionnés sur la MTF... Si à l'occasion tu veux poster une photo de mires 1 et 2 pixels avec ton prisme, je suis curieux de voir le résultat ...

@+
Emmanuel

[minirama90]

Rebonjour Emmanuel, ça c'est de l'écran que tu as.......Tu as quel vidéoprojecteur? Bien évidemment, lorsque je dis que mon image ne semble pas manquer de luminosité, c'est subjectif, je n'ai jamais mesuré. J'ai le même rapport distance écran et première rangée de fauteuil que toi. J'ai remarqué qu'au bout de moins de 2000 heures de fonctionnement et en mode LAMPE HAUTE, il est temps de changer l'ampoule. La baisse de luminosité étant progressive, on s'y fait sans s'en rendre compte, et c'est lorsque l'on change de lampe que l'on s'aperçoit de la perte. Ma chance est que c'est une pièce dédiée , et que les murs, le plafond sont noir, et qu'il n'y a aucune perturbation lumineuse.

[legigi7]

Merci pour vos réponse. Comme dit précédemment, je ne compte pas utiliser les 4,46m de base en 2.35 avec mon projo actuel. Par contre je compte les utiliser dans 2 ans avec un nouveau projo et puis j’utiliserai les 1,90m de haut pour le 16/9 (base de 3,38m).
Emmanuel, tes chiffre pour la lumens nécessaire en 2.35, c'est avec prisme/lentille ou en mode zoom?
Bonne fin de weekend.

[Emmanuel Piat]

Valable en mode zoom.

Avec un prisme, il faut prendre la valeur 16/9 dans le fichier xls et multiplier par un coefficient atténuateur qui correspond à la perte engendrée par le prisme (on peut tabler sur 5 à 10% de perte).

Pour minirama90, mon projo était un très vieux projo pro JVC à lampe xenon de 500W... Mais je ne fais plus de projection depuis 2 ans car ma salle dédiée de 60 m2 était à nouveau en travaux (actuellement en cours de finition) Pour redémarrer tout ça, je cherche un proj de transition à petit prix en attendant que les 4K monolaser capables de monter à 6K lumens arrivent sur le marché à prix raisonnable et que leur fiabilité soit démontrée (je n'ai pas trop envie d'essuyer les plâtres d'une techno jeune). J'avoue que l'optoma HD36 semble venir à point nommé. Il faudrait néanmoins qu'il y ait un iris ou que la lampe soit dimmable comme sur l'optoma EH503 (qui est dans une gamme bien supérieure en prix) pour pouvoir ajuster la luminosité...

[minirama90]

J'ai eu il y a quelques années le RUBIS de SONY avec une lampe XENON, mais moins puissante que celle de ton Projo PRO JVC. Il est vrai que les couleurs étaient superbes, mais le vieillissement de l'ampoule était rapide, et le travail de l'IRIS automatique devenait rapidement détectable. C'est pourquoi, je n'aime pas du tout l'IRIS, et que mon choix ensuite s'est porté sur les modèles JVC. On peut avoir sur les JVC la température de couleur XENON, mais ça ne vaut pas ce que l'on obtient avec une ampoule XENON. Mais le changement de l'ampoule XENON est très couteux.
Mon prisme est manuel, et reste toujours en place, ce qui fait que je regarde tous les formats en 2.35 , je croppe , mais lorsque l'on a gouté au format 2.35, on ne peut pas regarder dans un autre format.........enfin ça n'est que mon propre avis.

[legigi7]

Merci Emmanuel. Il y a un truc pas trop logique à prendre directement les valeurs du 16/9.
Il faut raisonner en surface car un écran de 4m de base a une surface de 9m² en 16/9 et 6,81m² en 2.35.
Ainsi pour un écran en 2.35 de 4,46m de base, il faut prendre les valeurs d'un écran 16/9 de 3,88m de base.
Ensuite j'applique le coeff d’atténuation du prisme/lentille.
D'accord ou pas d'accord???

[chris.24]

Je pense que c'est ce que voulait dire Emmanuel, enfin moi je l'avais compris comme ça : partir sur la base 16/9 avant anamorphose/désanamorphose permet d'avoir la luminosité totale de la matrice à laquelle il n'y a plus qu'à soustraire la perte de l'optique rajoutée. Le nombre de lumens qu'on obtient correspondra à ce qui est envoyé sur l'écran 2.35 ensuite une fois l'image déformée en mode stretch puis désanamorphosée via la lentille/prisme...

Sinon j'espère aussi vraiment que la luminosité des VP ira grandissante avec l'arrivée des 4K accessibles. Ça serait bien qu'on arrrive au moins aux performances d'un Sony 1000 de manière courante. J'attends également une avancée (accessible) de ce dôté pour changer de VP, j'userai mon JVC HD750 jusqu'au bout d'ici-là. J'ai décidé d'arrêter de céder aux sirènes du changement qui nous font lâcher souvent des milliers d'euros pour finalement des avancées mineures...

Pour ce qui est de la perte de luminosité dans le temps, sur mon Oppo 93 tweaké je me suis servi du mode contraste dynamique. Rien que sur le premier cran on obtient un regain en dynamique appréciable qui donne l'impression d'avoir une lampe avec 1000 h de moins au compteur.

[Emmanuel Piat]

Merci Emmanuel. Il y a un truc pas trop logique à prendre directement les valeurs du 16/9.
Il faut raisonner en surface car un écran de 4m de base a une surface de 9m² en 16/9 et 6,81m² en 2.35.
Ainsi pour un écran en 2.35 de 4,46m de base, il faut prendre les valeurs d'un écran 16/9 de 3,88m de base.
Ensuite j'applique le coeff d’atténuation du prisme/lentille.
D'accord ou pas d'accord???

Le mieux est de redétailler tout le processus de calcul qui est très simple.

Déjà, si les notions de flux lumineux (lumens), d'intensité lumineuse (candela), d'éclairement (lux) et de luminance (candela/m2 ou fL) ne vous sont pas familières, je vous conseille vraiment de commencer par lire ce formidable article vulgarisateur : http://letincelle.net/2010/04/29/lumens-candelas-lux/

==============================================

Imaginons qu'on ait un projo avec une matrice 16/9 et qu'on projette un film au format 2.35 sur un écran 16/9. Quelle luminance a t'on à l'arrivée ?

Supposons qu'avec la focale utilisée, la source a un flux lumineux qui fait 1000 lumens lorsque toute la matrice est utilisée et qu'on a calibré le projo à D65 pour le blanc.

Si on n'utilise que la moitié de la matrice (par exemple on met un cache opaque devant la moitié de l'objectif), la source n'aura plus qu'un flux lumineux de 500 lumens.

Donc avec le même raisonnement, si on projette un film au format 2.35 et qu'on suppose que les bandes noires encodées sur le film bloquent complètement la lumière, par une règle de 3, on aura une source qui ne fait plus que :

1000 * 1.777 / 2.35 = 756 lumens.

Supposons qu'on ait un écran 16/9 de 3m de base. La partie *éclairée* de l'écran est au format 2.35 et a alors une surface éclairée de :

3m x hauteur éclairée = 3 x (3/2.35) = 3.83 m2

L'éclairement de cette partie par le projo vaut :

E = flux lumineux / surface éclairée = 756 / 3.83 = 197.4 lux

Si l'écran est supposé idéal en terme de diffusion (ie s'il réémet de manière lambertienne et sans aucune perte le spectre lumineux qu'il reçoit) , La luminance L de l'écran vaut alors :

L = E / Pi

En pratique, il vaut mieux tabler sur une réemission d'environ 90% de l'énergie reçue pour un écran de gain 1.0 (pour faire mieux, il faut le peindre avec de la peinture à base de Sulfate de Baruym (BaS04), on arrive alors au mieux à 97% de réémission : http://www.pro-lite.fr/File/Traitement_Diffusant.php) :

L = E / Pi x 0.9 = 197.4 / 3.1416 x 0.9 = 56.55 cd/m2

En footLambert, cela donne :

L = 56.55 / 3.4262590996323 = 16.5 fL

==============================================

Refaisons maintenant la même chose avec un prisme désanamorphosant de ratio 2.35 / 1.777 = 1.32

Cette fois-ci, on exploite toute la matrice pour un film au format 2.35. Donc la source fait maintenant bien 1000 lumens (en supposant que le chgt de focale pour pouvoir utiliser le prisme ne change pas le flux lumineux... En pratique, vu qu'on utilisera une focale plus longue, le flux lumineux baissera un peu).

Supposons qu'on ait un écran de 3m de base au format 2.35 complètement éclairé grâce au prisme. La surface éclairée vaut tjrs 3.83 m2. En prenant en compte une perte de 10% due au prisme, l'éclairement de l'écran vaut :

E = flux lumineux / surface éclairée x transmission prisme = 1000 / 3.83 x 0.9 = 235 lux

La luminance L de l'écran avec à nouveau une perte de 10% due à l'écran vaut :

L = E / Pi x 0.9 = 235 / 3.1416 x 0.9 = 67.32 cd/m2

En footLambert, cela donne :

L = 67.32 / 3.4262590996323 = 19.6 fL

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

De la 1ère partie de ce qui précède, on déduit facilement que selon le format du film, il faut ajuster l'intensité de la source (réglage iris) pour avoir la même luminance de 16 fL à l'arrivée. Roland (thxrd) le fait sur ses install pro...

[legigi7]

Merci Emmanuel pour tes explications très détaillées.

[Emmanuel Piat]

De rien

Ma remarque juste ci-dessus n'est valable que si on projette à hauteur constante sur un écran 2.35 (j'ai été un peu rapide). C'est mon cas. Si on avez un écran 16/9 et donc que vous projetez à largeur constante, le luminance reste inchangée quel que soit le ratio du film.

[legigi7]

D'après mes calculs...(Einstein sort de ce corps!! ) en terme de luminance:
Projeter en 2.35 en mode zoom un écran de 3,00m de base équivaut à projeter en 2.35 avec un prisme un écran de 3,27m de base.
Soit un gain de 9%
D'accord ou pas d'accord?

[Emmanuel Piat]

Oui. On retrouve bien un éclairement de 197 lux ds les 2 cas. Donc la luminance sera la même.