Dolby Atmos Cinéma et Homecinéma (la théorie)

[jacko]

Merci pour les précisions
Ce à quoi je voulais venir justement à propos de ce topic :

Partons du principe que l' oeuvre original est voulue et faites pour l' Atmos ...

Comment fait on pour profiter de l' oeuvre originale avec un système 5.1 ou 7.1 ( avec des array de pleins d HP ... ) ? aussi bien conçu soit il ...

Au mieux on aura quoi ? du Dolby True HD, avec surement une enveloppe surround sublime, mais les objets dans tout ça ?
Donc pas l' oeuvre originale ...

Et bien de ce que je comprends tu ne peux pas profiter de l'original ciné chez toi.
Tu profite de la version Atmos pour particulier mise en oeuvre à ta sauce.
D'une certaine manière cela crédibilise la subjectivité singulière de tout système.

A titre personnel, je trouve que la standardisation uniforme est d'un ennuis à mourir.
La diversité tant qu'elle vise un résultat pertinent et fonctionnel, est nettement plus palpitante.

[LEPIRATE]

Mais bien sûr c'est comme boire un excellent champagne premier cru avec du sirop de menthe Non mais je pense quand même que le plus normal au départ c'est pouvoir écouter un film comme le producteur la fait sans subir un artifice rajouté, après chacun fera sa sauce s'il le veut mais ne doit pas la subir.

[Jean-Pierre Lafont]

Le matériel à disposition du grand publique est rarement parfait et les compromis industriels poussent à une finalité sonore teinté de ces imperfections. Il est rare et coûteux d'avoir sous la main un processeur HC capable d'affirmer la neutralité d'un matériel pro.

s'agissant d'amplis, je n'ai jamais prétendu que les appareils grand public présentent des défauts. J'ajouterai que la plupart rivalisent aisément avec les amplis professionnels.

Jean-Pierre, ce que vous dites des constructeurs d'amplis et qui peut par extension concerner toute l'industrie AV grand publique est INSULTANT pour les concepteurs.

J'ai été fabricant d'amplis de 1992 à 2000. Des studios, notamment aux Etats-Unis et au Canada et de nombreux particuliers les utilisent encore. Je ne vois pas en quoi j'aurai dit du mal des concepteurs à moins de m'insulter moi-même?

Ce que j'ai voulu dire est qu'un amplificateur (je ne parle pas de processeur, c'est autre chose) est un appareil simple aux performances aisément maitrisable. Quand l'ampli possède la même puissance, sensibilité, réponse en fréquence, temps de montée, réserve de charge, taux de distorsion et impédance de sortie qu'un autre, il y a de très grandes chances qu'ils sonnent de manière identique.

S'il y a des différences audibles, les raisons sont ailleurs. D'abord, il est difficile de comparer 2 amplis sauf à posséder un commutateur de puissance pour croiser instantanément 2 appareils sur la même source et la même enceinte, réglés avec un gain identique. Hors de ces conditions toute comparaison devient sujette à caution tant la mémoire auditive est fugace.

La vraie raison est que les constructeurs mettent à disposition des artifacts futiles destinés à flatter ou rassurer l'utilisateur en le laissant imaginer que ces gadgets sont synonymes d'une technologie évoluée. Je pense à l'égalisation automatique (qui de l'avis de tous les professionnels ne peut fonctionner, par définition), à la compression dynamique, au mode cinéma, au filtre physiologique, à la compensation de distance, au downix ou upmix, etc, etc, etc, la liste est interminable. Tous ces artifices, qui n'existent pas sur les appareils professionnels, doivent être retirés pour juger de la qualité d'un ampli. C'est ce que MarcMame a voulu dire, c'est ce que THX martèle depuis toujours. C'est écrit dans toutes les procédures de calibrage sérieuses.

[jacko]

Mais bien sûr c'est comme boire un excellent champagne premier cru avec du sirop de menthe Non mais je pense quand même que le plus normal au départ c'est pouvoir écouter un film comme le producteur la fait sans subir un artifice rajouté, après chacun fera sa sauce s'il le veut mais ne doit pas la subir.

C'est impossible en Atmos car la version Ciné pro n'a rien à voir avec la version commerciale Bluray ...

[Jean-Pierre Lafont]

C'est impossible en Atmos car la version Ciné pro n'a rien à voir avec la version commerciale Bluray ...

Normalement c'est la même chose. ça l'était à l'époque où THX certifiait les DVD. Aujourd'hui hélas vous avez raison.

"Là où la réflexion est inacceptable..."

Si je comprends bien, il faut payer, subir et se taire.
J'aimerais avoir votre avis sur quelques faits représentatifs:

- Un fabricant d'amplis home-cinéma très connu, souvent plébiscité sur les forums ment effrontément sur les caractéristiques de ses produits. Les associations de consommateurs l'attaquent en justice. Il perd son procès. Il fait appel. Il perd son deuxième procès. Il déclare : rien à f... on continuera quand même. Depuis, il paye les amendes et continue de publier des spécifications fausses. Ses concurrents lui emboîtent le pas.
C'est acceptable ?

Un autre fabricant aussi connu que le précédent propose des amplis qui consomment moins de puissance qu'ils en délivrent.
C'est honnête ça ?

Ces réalisateurs qui découvrent le BluRay de leur film sur un system Atmos 32 et s'écrient "qu'est-ce c'est cette bouillie? on n'a jamais mixé ça!". C'est normal quand le mastering est effectué sur un système 7.1.4 et qu'on l'écoute sur un système 32, il faut s'attendre à quelques surprises.
C'est normal ?

J'arrête là, bien que j'en ai encore beaucoup dans mon sac.

[jacko]

Le matériel à disposition du grand publique est rarement parfait et les compromis industriels poussent à une finalité sonore teinté de ces imperfections. Il est rare et coûteux d'avoir sous la main un processeur HC capable d'affirmer la neutralité d'un matériel pro.

s'agissant d'amplis, je n'ai jamais prétendu que les appareils grand public présentent des défauts. J'ajouterai que la plupart rivalisent aisément avec les amplis professionnels.

Jean-Pierre, ce que vous dites des constructeurs d'amplis et qui peut par extension concerner toute l'industrie AV grand publique est INSULTANT pour les concepteurs.

J'ai été fabricant d'amplis de 1992 à 2000. Des studios, notamment aux Etats-Unis et au Canada et de nombreux particuliers les utilisent encore. Je ne vois pas en quoi j'aurai dit du mal des concepteurs à moins de m'insulter moi-même?

Voici ce qui a été écrit et qui est insultant :

Un ampli est un outil neutre par définition. Si tous ne le sont pas c'est qu'il y a un problème:
1- Le constructeur n'y parvient pas: c'est un mauvais.
2- Le constructeur personnalise le son à son goût avec des fioritures inutiles. Chacun sa secte.
Les deux sont à rejeter.

Certains constructeurs personnalise le son à leur goût car ils jonglent avec les compromis.
Ils ne le font ni pour tromper le consommateur, ni pour vendre du rêve.
Il s'agit pour la plupart d'électroniciens et d'ingénieurs compétents mais qui ont aussi des convictions audiophiles et visent une sonorité particulière. Sachant que la neutralité absolu du signal est une utopie, leur démarche n'est en rien un ajout de fioritures inutiles et ceux qui adhère ne font pas partir de sectes. ils ont des convictions et des goûts, libre à eux de vivre l'audio à travers les préceptes subjectifs, qui dit en passant, ne sont pas forcément mauvais vis à vis des système les plus neutres qui sot ni fédérateurs ni si agréable et pas toujours apte aux longues écoutes. J'en ai fait les frais !
Ces produits ne sont pas à rejeter, ils ont leur publique car chacun est libre de souhaiter un résultat qui tend vers un constat en dehors des standards.
La démarche de ces constructeur étant louable et leur revenu finalement modeste en comparaison avec des géants, je pense qu'ils méritent mieux qu'un jugement aussi réducteur et simplifié.
Ce n'est pas parce qu'il y a effectivement des mauvais élèves qu'il faut présenter les choses sous un angle vindicatif et fermé, mettre tout le monde dans le même sac est injuste et réduit les faits à une simplification vulgaire alors que la diversité imposerait de rappeler qu'un appareil avec une coloration sonore n'est pas forcément un mauvais produit.

Ce que j'ai voulu dire est qu'un amplificateur (je ne parle pas de processeur, c'est autre chose) est un appareil simple aux performances aisément maitrisable. Quand l'ampli possède la même puissance, sensibilité, réponse en fréquence, temps de montée, réserve de charge, taux de distorsion et impédance de sortie qu'un autre, il y a de très grandes chances qu'ils sonnent de manière identique.

Ce n'est pas toujours vrai.
Même un simple bloc amplificateur mono peut présenter des challenges de conception. Ce n'est pas obligatoire mais dans l'absolu un appareil doit pouvoir se vendre et répondre à une attente de consommateur. Les fabricants ne sont pas suicidaire ni philanthrope, mais pas forcément fondamentalement vénal. Il n'en demeure pas moins cette obligation de sortir un produit qui doit se vendre. Les critères à intégrer et cumuler peuvent alors compliquer la dénomination technique du produit jusqu'à la bonne conception de son dispositif de dissipation thermique. Un ampli qui chauffe n'est pas forcément bon, ni forcément mauvais, mais il est impératif de dissiper la chaleur des transistors ou des tubes. Tous les constructeurs n'ont pas les moyens de faire réaliser un châssis massif usiné dans un bloc d'alu. Si je prends l'exemple de mes amplis, la construction interne est complexe alors qu'il n'y a qu'un sélecteur de gain et un mode stéréo ou mono. Mais déjà on a 24 transistors, 48 condensateurs, 2 cartes d'input, une carte pour la gestion du circuit de sécurité, un autre carte dont j'ignore la fonction, un timer de mise sous tension pour éviter les plocs, deux transfo et une carte par module.
On est loin des machines ayant deux transistors ou deux tubes par module de sortie.


S'il y a des différences audibles, les raisons sont ailleurs. D'abord, il est difficile de comparer 2 amplis sauf à posséder un commutateur de puissance pour croiser instantanément 2 appareils sur la même source et la même enceinte, réglés avec un gain identique. Hors de ces conditions toute comparaison devient sujette à caution tant la mémoire auditive est fugace.

Lorsque j'ai validé l'upgrade de mes amplis javais l'ancienne version sur une enceinte et la nouvelle SE sur l'autre.
Je suis passé d'une à l'autre en débranchant simplement le câble de modu.
Test donc fait en mono, mais avec niveau contrôlé et réponse d'enceintes vérifiée.
Aucune incidence sur la réponde en fréquence. Version ampli SE plus de dynamique et meilleure DHT, le son était alors meilleur.
La base des deux amplis étant la même, quelques ajustements électroniques et une sélection de meilleurs composants à conduit au constat.

La vraie raison est que les constructeurs mettent à disposition des artifacts futiles destinés à flatter ou rassurer l'utilisateur en le laissant imaginer que ces gadgets sont synonymes d'une technologie évoluée. Je pense à l'égalisation automatique (qui de l'avis de tous les professionnels ne peut fonctionner, par définition), à la compression dynamique, au mode cinéma, au filtre physiologique, à la compensation de distance, au downix ou upmix, etc, etc, etc, la liste est interminable. Tous ces artifices, qui n'existent pas sur les appareils professionnels, doivent être retirés pour juger de la qualité d'un ampli. C'est ce que MarcMame a voulu dire, c'est ce que THX martèle depuis toujours. C'est écrit dans toutes les procédures de calibrage sérieuses.

Il n'était plus question de produits HC, mais bien d'amplificateurs, si vous étiez encore les processeurs et intégré HC, alors il fallait le préciser afin d'éviter toute confusion. Ce qui confirme qu'il faut toujours vérifier ce qu'on écrit DANS LE CONTEXTE.
Mais même ainsi je ne suis pas de votre avis. Les système d'autocorrection ne peuvent pas tout corriger, mais de là à affirmer qu'il s'agit d'une supercherie je dois avouer en avoir assez avec cette chasse à la sorcière. Ceux qui ont essayer de poster des relevés REW avant et après l'ont fait pour rien alors qu'ils démontrent une différence avec un gain audible constaté. On accordera du crédit à leur témoignage. Il d'en demeure pas moins que ces systèmes sont partiels et imparfait, mais ça personne ne dit le contraire. Il serait plus juste de reconnaître ce qu'une correction Audyssey Pro, Dirac, ARC, Trinnov etc. peut apporter et dans quelles limites afin de savoir dans quelles circonstances il est possible et bénéfique de s'en servir. Si vous me répondez jamais, alors je vous dirai qu'il faudra m'expliquer pourquoi des ingénieurs et des chercheurs y ont passer autant de temps. Car une escroquerie se fait sur rien, investir des moyens dans une escroquerie qui abouti à des algorithmes et des accords de licences c'est du jamais vu !

D'ailleurs tous les constructeurs ne tablent pas sur un amoncellement de processings et de licences.
Certains visent l'essentiel (Bryston) ou rester rationnel avec un usage exclusif de leur système sans cumuler les DSP (Anthem, Trinnov).
Il faudrait plus justement dire des ou certains constructeurs et non pas les constructeurs

MarcMAME n'a pas dit ce que vous dites qui a du sens.
Il a dit que tous les processeurs devraient sonner de la même manière, processings coupé.
Cette affirmation réduit la problématique à un raisonnement simpliste et incomplet.
Un préampli de surcroît HC, présente tellement d'étages successifs et rarement une vraie section analogique (y compris le contrôle de volume) que la disparité est inévitable. La seule différence entre AOP peut dans certains cas induire une variante audible.
Nous ne parlons pas de produits pro qui visent une prestation normalisée et très documenté. Le matos HC se réduit à un constat simple : regrouper un max de fonctionnalités, coûter le moins cher possible à produire par tranche de gamme et avoir une identité marketing afin de consolider les ventes.

On pourrait imaginer qu'une machine HDG bien pensée échappe à cette approche.
Un Denon AVP-A1HD peut pourtant s'améliorer en terme de sonorité (meilleure DHT et dynamique conservée).
Pourtant ce processeur avait été reconnu comme excellent.
Idem pour les Lexicon série MC12, il y avait beaucoup à faire pour l'améliorer mais c'était possible.

Comment alors affirmer et valider la neutralité du pré ou du processeur ?
Dans tous les cas, pourquoi ce maillon devrait-il être neutre de toute manière ?
Chez un particulier la finalité du rendu sonore en dehors des propriétés de la pièces est la sommes des compromis fait sur chaque élément.
Aucunes enceinte n'est parfaite, aucune électronique ni aucun traitement acoustique.
La perception sensorielle humaine est évidemment un référentiel scientifique, mais même cette approche doit considérer une disparité de l'acuité visuelle et auditive. Certains individus ont des capacités hors normes qui poussent la science a persévérer dans les études. Les moyens permettent également d'aller plus loin et d'affiner certaines recherches, voir de bouleverser totalement les acquis.

[jacko]

C'est impossible en Atmos car la version Ciné pro n'a rien à voir avec la version commerciale Bluray ...

Normalement c'est la même chose. ça l'était à l'époque où THX certifiait les DVD. Aujourd'hui hélas vous avez raison.

"Là où la réflexion est inacceptable..."

Si je comprends bien, il faut payer, subir et se taire.
J'aimerais avoir votre avis sur quelques faits représentatifs:

- Un fabricant d'amplis home-cinéma très connu, souvent plébiscité sur les forums ment effrontément sur les caractéristiques de ses produits. Les associations de consommateurs l'attaquent en justice. Il perd son procès. Il fait appel. Il perd son deuxième procès. Il déclare : rien à f... on continuera quand même. Depuis, il paye les amendes et continue de publier des spécifications fausses. Ses concurrents lui emboîtent le pas.
C'est acceptable ?

Un autre fabricant aussi connu que le précédent propose des amplis qui consomment moins de puissance qu'ils en délivrent.
C'est honnête ça ?

Ces réalisateurs qui découvrent le BluRay de leur film sur un system Atmos 32 et s'écrient "qu'est-ce c'est cette bouillie? on n'a jamais mixé ça!". C'est normal quand le mastering est effectué sur un système 7.1.4 et qu'on l'écoute sur un système 32, il faut s'attendre à quelques surprises.
C'est normal ?

J'arrête là, bien que j'en ai encore beaucoup dans mon sac.

Mon premier cas d'étude marketing était sur le Nutella qui à une époque prétendait à des valeurs nutritives bonnes pour les enfants etc.
Nous savons bien ce que contient le Nutella et personne ne serait étonné de trouver une astuce pour s'en servir de lubrifiant mécanique.

Tous les constructeurs mentent et d'ailleurs tout est mensonge.
pourquoi ? Et bien d'une part l'industrie n'est là que pour vendre et d'autre part notre science est imparfaite et applique des formules qui découlent du système décimal. Pi illustre très bien la limite de notre perception mathématique qui ne tient plus la route suivant les échelles de réflexion.

Si vous souhaitez un monde parfaitement équitable il faut quitter la planète et laisser l'espèce humaine derrière vous.

Pour compléter votre exemple.
Trouvez-vous normal qu'un constructeur automobile triche sur les tests de pollution ?
Que les autres finalement faisaient de même ?
Que le constructeur incriminé ponde sous une autre de ses marques, une voiture en série limité avec une marge exponentielle, vende tout en un temps record et par conséquent n'est même pas pénalisé par l'amande et réajuste tranquillement le tire ?
La sélection des infos rentables par les médias ? L'info est devenu un pur business et la stratégie éditoriale cible davantage des axes de rentabilité ?

Ne soyons pas naïf, tous les constructeurs AV grand publique pondent des spec bidons qui visent essentiellement à flatter le potentiel marketing.
Il n'y a que de rares exceptions et c'est souvent de petits constructeurs qui font preuve d'exactitude.

Avez vous déjà mesurer une TV ou un projo avant et après calibrage et trouver les perf annoncées sur la fiche technique ?
Dans le domaine grand publique personnellement jamais !

C'est le monde dans lequel on vit.
Si il fallait lutter en permanence on ne s'en sortirait plus et on finirait par créer un excès contraire.
L'inquisition partait (selon eux) d'une bonne intention ... l'histoire n'en a retenu que les dérives car à la fin il n'y avait que ça.
Les extrêmes appellent les extrêmes ... parfois il faut être souple sur les rotules. D'ailleurs on est plus facilement écouté lorsqu'on se dévoile ouvert (même si la conviction est plus étroite).

[stephblues57]

Si dire des vérités est insultant , bah alors rien ne sert d'échanger sur les points des vues uns et des autres ...

Mais nous ne sommes dans le monde des bisounours mais bien un monde ou le buisness est partout et si tous les amplis sortait la même choses , il n'y aurais plus de concurrence donc je veux bien croire que certaines électroniques teinte le résultat final sans se souciais du respect de l'oeuvre original , tant que ça fait vendre ...

C est un petit peu çe que je disait jacko...

[Igor Kirkwood]

S'il y a des différences audibles, les raisons sont ailleurs. D'abord, il est difficile de comparer 2 amplis sauf à posséder un commutateur de puissance pour croiser instantanément 2 appareils sur la même source et la même enceinte, réglés avec un gain identique. Hors de ces conditions toute comparaison devient sujette à caution tant la mémoire auditive est fugace.

Lorsque j'ai validé l'upgrade de mes amplis javais l'ancienne version sur une enceinte et la nouvelle SE sur l'autre.
Je suis passé d'une à l'autre en débranchant simplement le câble de modu.
Test donc fait en mono, mais avec niveau contrôlé et réponse d'enceintes vérifiée.
Aucune incidence sur la réponde en fréquence. Version ampli SE plus de dynamique et meilleure DHT, le son était alors meilleur.
La base des deux amplis étant la même, quelques ajustements électroniques et une sélection de meilleurs composants à conduit au constat.

Désolé jacko mais cette validation de "l'upgrade de mes amplis" sans tests aveugles et sans réglage fin des amplis à comparer à 0,1 dB près n'a aucune valeur probante

[jacko]

Lorsque j'ai validé l'upgrade de mes amplis javais l'ancienne version sur une enceinte et la nouvelle SE sur l'autre.
Je suis passé d'une à l'autre en débranchant simplement le câble de modu.
Test donc fait en mono, mais avec niveau contrôlé et réponse d'enceintes vérifiée.
Aucune incidence sur la réponde en fréquence. Version ampli SE plus de dynamique et meilleure DHT, le son était alors meilleur.
La base des deux amplis étant la même, quelques ajustements électroniques et une sélection de meilleurs composants à conduit au constat.

Désolé jacko mais cette validation de "l'upgrade de mes amplis" sans tests aveugles et sans réglage fin des amplis à comparer à 0,1 dB près n'a aucune valeur probante

Alors que j'ai précisé disposé des deux amplis, avec passage de l'un et de l'autre à chaud et m'étant assuré au préalable que le niveau des enceintes (sous bruit rose, là je précise encore) était identique
Et d'une réponse en fréquence au sweet spot ?
Vous pensez que je fais les choses à moitié ?
J'ai ce qu'il faut pour mesurer et je ne parle pas d'un simple REW et d'un micro calibré (bien que je dispose aussi de ce type de rig).

Sachant en plus que l'ampli SE m'a coûté moins cher que la version standard (model proto destiné aux démos en Europe).
Vous allez me dire influence tarifaire psychologique inversée ?

Restons sérieux ... si il suffit de dire "vous vous trompez", "votre démarche n'a aucune valeur probante" alors je vais probablement simplifier moi aussi ma méthode d'argumentaire.

Ayez davantage confiance en la capacité d'analyse et de mise en épreuve de vos interlocuteurs ... ça évitera certaines polémiques injustifiées.

[jacko]

Si dire des vérités est insultant , bah alors rien ne sert d'échanger sur les points des vues uns et des autres ...

Mais nous ne sommes dans le monde des bisounours mais bien un monde ou le buisness est partout et si tous les amplis sortait la même choses , il n'y aurais plus de concurrence donc je veux bien croire que certaines électroniques teinte le résultat final sans se souciais du respect de l'oeuvre original , tant que ça fait vendre ...

C est un petit peu çe que je disait jacko...

Sauf que l'incrimination générale par simplement 3 catégories : Bon, Mauvais, coloré / personnalisé (marque, concepteur) = mauvais ne fait pas parti de mon analyse.

Relis ce que j'ai développé.
Certains constructeurs qui font parti de la catégorie 2 des mauvais ne le sont pas et gèrent leur entreprise au mieux et de manière équitable vis à vis de leurs fournisseurs et leurs salariés. Avec à la clé énormément de travail, un chiffre d'affaire volontairement réduit afin de limiter les risques dans l'objectif de satisfaire les deux priorités mentionnées juste avant.
Ils créent des appareils non neutre qui correspondent à leur exigences personnelles. Le client adhère, ou n'adhère pas et ne sera pas client.

Ce qui est insultant est de mettre tout le monde dans le même sac : les marques qui font du chiffre et qui grugent le consommateur et les petites marques qui survivent et qui pourtant s'inscrivent dans cette même catégorie : rendu sonore coloré.
Il ne s'agit pas des mêmes démarches, ni des mêmes finalités.
Les motivations ne sont pas les mêmes et le rendu qualitatif incomparable. En réalité il y a bien plus de cas par type d'appareil.
La neutralité d'un appareil n'est pas forcément une qualité et d'ailleurs la neutralité absolue est impossible.

Discute en off et en toute confiance avec les constructeurs et tu verras qu'on ne peut pas limiter l'analyse comme l'a fait Jean-Pierre et surtout dire qu'un produit non neutre est à proscrire est aberrant !

[Igor Kirkwood]

Alors que j'ai précisé disposé des deux amplis, avec passage de l'un et de l'autre à chaud et m'étant assuré au préalable que le niveau des enceintes (sous bruit rose, là je précise encore) était identique
Et d'une réponse en fréquence au sweet spot ?
Vous pensez que je fais les choses à moitié ?
J'ai ce qu'il faut pour mesurer et je ne parle pas d'un simple REW et d'un micro calibré (bien que je dispose aussi de ce type de rig).

Hélas jacko le bruit rose ne convient pas pour régler des niveaux sérieusement .( trop d'instabilité)
Sachant que 0,3 dB de différence de niveau peut être audible non comme une différence de niveau mais comme une différence de timbre.
En plus les commutations entre amplis à comparer doivent êtres instantanées......ce qui n'était pas le cas.

[jacko]

Hélas jacko le bruit rose ne convient pas pour régler des niveaux sérieusement .( trop d'instabilité)
Sachant que 0,3 dB de différence de niveau peut être audible non comme une différence de niveau mais comme une différence de timbre.

Pour un ajustement de niveau global à partir d'un relevé SPL au même endroit du sweet spot avec un micro omnidirectionnel ?
C'est largement suffisant.

Ai-je dit que le contrôle et l'ajustement de la réponse en fréquence avait été fait sur bruit rose ? Il ne me semble pas, je n'ai évoqué que la méthode de mise à niveau des deux canaux.

En plus les commutations entre amplis à comparer doivent êtres instantanées......ce qui n'était pas le cas.

Vous étiez présent ce jour là ?
Etrange, je devrai pourtant m'en souvenir ...

Savez-vous qu'au stage de ré-attribution de points de permis de conduire j'ai scoré au dessus du barème lors du test de réflexe. Même lorsque l'animateur a essayé de prouver que la concentration a de l'importance, il a essayé d'attirer mon attention sur autre chose mais j'ai saisi la règle toujours au dessus des valeurs graduées.
Il a eu l'air bien con ...

Swaper un câble à proximité ne me prend pas deux secondes à faire ...

[ohl]

Tous les constructeurs mentent et d'ailleurs tout est mensonge.
Ne soyons pas naïf, tous les constructeurs AV grand publique pondent des spec bidons qui visent essentiellement à flatter le potentiel marketing.
Il n'y a que de rares exceptions et c'est souvent de petits constructeurs qui font preuve d'exactitude.

J'ai travaillé assez longtemps dans l'audio et la hifi grand public et je sais que les grands constructeurs sont généralement sérieux dans les spécifications publiées. Il faut simplement comprendre les conditions de mesure.

Jean-Pierre, ce que vous dites des constructeurs d'amplis et qui peut par extension concerner toute l'industrie AV grand publique est INSULTANT pour les concepteurs.

Tout à fait d'accord avec JPL, il n'y a aucune raison que des amplis correctement conçus sonnent différemment et cela a été prouvé de nombreuses fois. C'est dire le contraire qui est une insulte à la science et à l'état des connaissances techniques.

Pour un ajustement de niveau global à partir d'un relevé SPL au même endroit du sweet spot avec un micro omnidirectionnel ?
C'est largement suffisant.

Il est difficile d'ajuster un niveau au sonomètre à mieux que 0.4dB en bruit rose. A l'oreille, on arrive à 0.2dB environ. Mais pour une comparaison valide d'amplis, il est préférable de mesurer au voltmètre la tension de sortie sur la charge réelle et dans ce cas on est précis à mieux que 0.1dB.

[jacko]

Bonjour monsieur Ohl.

Pensez à vous déclarer pro auprès des modérateurs compétents afin d'être en accord avec notre charte (que vous avez validé lors de votre inscription).
Merci.