Une chose absolument incroyable !

[Flo-36]

je signale un recadrage sur bad boys 2

en haut c'est le dvd collector en bas la version en hd. perso je prefere le hd ya plus d'image

[tazz]

Bah, t'as des gouts de chiottes, malheureusement pour toi...

(et pour nous, par corrolaire, parce que ca à tendance à faire tâche d'huile, comme pour les vf, les gens prennent un mauvais plis, puis peuvent plus s'en défaire, alors ça réclame des vf (la vo, beurk, faut lire les ss titres c'est pénible ) ou des films racadré "parce qu'il y a plus d'imaches", du coup, le cinéphile, respectueux du contenu original de l'eouvre en fait les frais, par soucis du pognon, c'est lamentable....)

[Flo-36]

je ne comprend pas ce qui te gene, je ne me plaint pas du format que j'ai sur le dvd ça ne m'a jamais dérangé ,et pour la hd ils rajoutent ce qui a été coupé, je comprend que ce soit chiant quand ils suppriment un bout de l'image mais la c'est différent

et aussi quand je regardent des séries américaines ou des mangas je prefere la vost, mais pour les films je dis rien je veux pas lancer de débat

[wopr]

J'avais également posté quelques screens sur d'autres topics montrant les différences :

[tazz]

Dans les 2 cas, les screens du bas, le cadrage perd de sa force, c'est indéniable...

[see]

le probleme c'est pas les differents formats cinema ou video , c'est les recadrages de film pour l'exploitation DVD( supression d' une partie de l'image ou presence de bande noire ou alors la prise en conte d'un cadrage 1.77 pendant le tournage et la poste production d'un film cinema ( en 1.66 tres rare de nos jour, 1.85 ou 2.35) en vue de ça version DVD

[tazz]

Non, on ne TOUCHE PAS au format du film, point barre !
Ce que l'on voit en salle = ce que l'on met sur le dvd (ou son (ses) successeur(s)) !!

[see]

moi je suis d'acore avec Flo-36
je ne suis pas pour le recadrage pour avoire en pleins image 4/3 ou 16/9 si c'est pour suprimer de l'image mais si en poste production au tournage du filme il prevoi le cadrage 16/9 c'est ok pour moi

et puis ce que tu vois en salle he bien cela depend des salles car il y a des salle qui son hors norme et qui te bouf de l'image ou qui n'on pas le format qui faut

il ont au minium le 2.35 et 1.85 alors si tu doit voir un film 1.66 il te le projet en 1.85 et il te bouf de l'image
et si ils ont 1.66 et 2.35 il te passe un film 1.85 au raport 1.66 et comme de nous jour les film sont presque tous en full fram tu voi de l'image que tu ne devrais pas voire....

[mynameisfedo]

il y a plusieurs cas de figure, c'est évident, et on ne peut donc pas les juger de manière générale.

il en est un toutefois un qui est à bannir dans la plupart des cas => c'est celui pratiqué par les chaines du paf (en dehors d'arte, parfois m6 et tf1 pour les films de besson) => à savoir un recadrage sous forme de gros zoom centré bête et méchant.

les cas présentés plus haut dans le post sont différents car l'image est tourné originellement en 1:77 puis présentée en 2:35 au ciné par l'ajout de caches. => dans ce cas, le réalisateur est au courant dès le début et filme le long-métrage en connaissance de cause des 2 formats => au final, si la version 1:77 n'est pas à jeter, il faut savoir que c'est avant tout la version 2:35 qui prime pour le réalisateur, lequel privilégie avant tout la diffusion au ciné. => et si la qualité de l'image 1:77 est forcément meilleure et plus appropriée aux écrans 16/9, on remarquera que moins l'image est large, moins forte sera l'intensité du film. => regarder les Star Wars en 1:77, ce n'est pas spécialement bienvenu.

parfois, c'est le réalisateur lui-même qui décide de recadrer son film => exemple flagrant d'apocalypse now recadré par FF Coppola.

maintenant, certains aiment le "recadrage" 1:77 car il permet de supprimer les bandes noires sur un écran 16/9. => mais lorsqu'il s'agit d'un cadrage 1:33 sans bande noire: exemeple: full metal jacket tourné en 1:33 mais diffusé en 1:85 au cinéma. => ces mêmes personnes propriétaires d'écrans 16/9 préfèrent-elles voir ce film en 1:33 ou 1:85/1:77?

[12singes]

Dans les 2 cas, les screens du bas, le cadrage perd de sa force, c'est indéniable...

La "force de quoi" ?? pourquoi rajouter de l'image nuirait à quoi que ce soit !!!

N'oublie pas que souvent le cadrage en 2:35 est fait pour des raisons financières...

Que ca ne te plaise pas, OK, mais n'essaie pas d'imposer ton point de vue à tout prix.
( voir le ton :"On ne touche pas...etc" ).

Et encore une fois il ne s'agit pas de "recadrage", on a pas de l'image en moins mais en plus !!!

[12singes]

Bah, t'as des gouts de chiottes, malheureusement pour toi...

Inadmissible ! tu devrais être modéré...tu sais ce que cela veut dire "tolérance" ??

[mynameisfedo]

N'oublie pas que souvent le cadrage en 2:35 est fait pour des raisons financières...

là, va falloir argumenter un peu!

1:85 et 2:35 sont les 2 formats majoritairement utilisés et je ne pense pas qu'aujourd'hui l'un des 2 revienne plus cher que l'autre. et si c'est le cas, ce ne peut être que le 2:35.

[tazz]

Inadmissible ! tu devrais être modéré...tu sais ce que cela veut dire "tolérance" ??

Tu as oublié le smiley " "

Ca a son importnce

La "force de quoi" ?? pourquoi rajouter de l'image nuirait à quoi que ce soit !!!

Le cadrage, ca-drage...

Tu connais la photographie ? Ben pour le cinema, c'est pareil

N'oublie pas que souvent le cadrage en 2:35 est fait pour des raisons financières...

Mmmmh, explique-toi, ça m'interresse aussi...


Des deux formats, c'est le 2.35:1 le plus couteux, car il utilise plus de péllicule, tout simplement (c'est le nerf de la guerre, en cinéma)



Cordialement ( )

tazz

(voila, doré de l'abant pour eles esprits quelque peu prude, je signerai d'un "cordialement" mes interventions, en espérant que ça passe mieux r'ainsi )

[see]

non non le 1.85 et le 2.35 utilise le meme nombre de metre de pelicule 4 perf par image mais en poste productioon on peut triche et utilise du 3 perfos pour exploite la totalite de la pelicule...

[12singes]

Ok tazz, si tu acceptes de moderer tes propos, je me calme aussi.

12singes a écrit:
N'oublie pas que souvent le cadrage en 2:35 est fait pour des raisons financières...



Mmmmh, explique-toi, ça m'interresse aussi...

Les trucages doivent être réalisés sur plus de surface/hauteur/etc.. en 1:85 donc cela peu couter + cher...
Et si on continue sur ce raisonnement, on a qu'a enlever encore un peu en haut et en bas, ainsi la force de "cadrage" sera + importante...

Mais chacun préfère ce qu'il veut...simplement j'ai toujours du mal à comprendre en quoi rajouter de l'image peut y nuire.