L'acoustique du home-cinéma pour les néophytes

» 03 Aoû 2010 9:32

Re.
Ce qui m'intéresse principalement, est de tenter de dynamiser les graves en Hifi.

L'isolation concerne juste une porte communiquant entre le salon et les chambres...

OO7livier.

» 03 Aoû 2010 16:57

Bonjour à tous.

Tout d'abord merci à Jean-Pierre pour ce sujet très très intéressant que je n'ai découvert qu'il y a peu.
Comme beaucoup ici, je me suis lancé dans la construction de ma salle HC suite à l'acquisition de ma maison. L'étude a été relativement sommaire, et d'ailleurs sans aucun critères acoustique à l'époque (enfin presque).
Les critères essentiels au vu des contraintes a été de faire rentrer une salle HC et un petit bureau (qui sert de salle technique) dans l'espace disponible (L=8m20, l=3m70, H=1m96 en moyenne).
Le résultat de cette réflexion a abouti au plan ici.
Ne connaissant pas la technique de la boite dans la boite, et ne pouvant faire un plancher épais, j'ai commencé par monter les cloisons et l'isolation.
J'ai quasiment fini les murs et je vais bientôt devoir faire le plancher (je garde le plafond pour après).

Je compte faire un plancher en OSB de 18mm, recouvert de lino (+tapis devant les enceintes). Celui-ci serait posé sur un treillis bois (genre tasseaux larges 60mm, espacés de 60cm max). Ce planché ne serait pas en contact avec les cloisons déjà monté, le jeu (~1cm) serait comblé par du silicone (pour que l'air circulant sous le planché ne sorte qu'à l'endroit voulu, sous la porte, aspiré par la VMC de l'autre piece). Vu que la dalle actuelle est très mal faite (des différences de niveau de plus de 4cm existe), je voudrait faire un petit lit de béton pour chaque tasseau. J'hésite à mettre en plus un "isolant" (dur mais amortissant) entre le lit de ciment et le tasseau.

Enfin voilà ou j'en suis dans mes réflexions actuelles. J'espère trouver une solution "acceptable" liée à mes contraintes actuelles grâce à ce post.

A+
David

» 03 Aoû 2010 18:40

J'ai regardé le plan. Le petit bureau est une bonne idée car il "casse" les proportions défavorables de la pièce (longueur initiale supérieure à 2 fois la hauteur). Mais pourquoi ce petit couloir qui constitue une cavité résonante?

De manière générale, une isolation partielle ne sert à rien. Isoler les murs sans le plafond est inutile. Tout au plus, vous allez modifier les modes stationnaires et créer des modes pariétaux.

Anecdote récente: La nuit dernière j'ai expertisé un restaurant Parisien menacé de fermeture car le bruit des conversations des clients empêche les voisins du 1er étage de dormir. Pourtant, le restaurant a dépensé beaucoup d'argent pour isoler le plafond. Mais cela n'a servi à rien. Les conversations font vibrer les murs (60cm d'épaisseur) solidaires du plafond qui vibre à son tour. Le son contourne le doublage isolant qui devient inutile.

Sur quoi reposent les cloisons? Comment sont-elles fixées? Existe-t-il des liaisons mécaniques rigides avec la structure (vis)?
Si c'est le cas, la présence du doublage peut se révéler plus nuisible qu'utile.

D'autres détails sont discutables:
Le plancher en OSB trop léger (18mm) sur une cavité va créer une caisse de résonance.
Sans découplage ni inertie, il n'apportera aucune isolation.
Le lit de béton sera avantageusement remplacé par des cales en bois.
Un découplage nécessite des plots épais (ici, c'est peut-être impossible à cause de la hauteur limitée).
Pour amortir il faudrait une masse visco-élastique entre 2 OSB.
Le lino va réfléchir les sons (et la lumière).

Ce que je ferais:
1) Avec épaisseur:
- Des plots antivibratiles posés sur la dalle.
- Des cales en bois posées sur les plots pour rattraper le niveau horizontal.
- Une laine minérale autour des plots pour atténuer la résonance résiduelle.
- 2 panneaux en OSB ou aggloméré avec un amortisseur en sandwich (Madex 10 ou Green Glue)
- 1 moquette.

2) Sans épaisseur (et sans isolation).
- Ragréer toute la surface avec un mortier liquide ou un enduit de ragréage (plus cher).
- Poser une couche d'Acoustifloor (5mm)
- 1 OSB de 22mm
- 1 moquette

Par ailleurs, le point d'écoute est trop en arrière, les enceintes sont mal placées.

A part ça, tout est bien...
JPL

» 03 Aoû 2010 19:21

C'est clair, concis et net....
Au moins, avec une réponse de cette qualité, on sait vers quoi s'orienter....

Un élément de réponse pour ma quête ?
Merci
OO7livier.

» 03 Aoû 2010 20:28

Réponse à 007livier

Un élément de réponse pour ma quête ?
Merci

Ben... c'est moins facile car je ne sais pas corriger une acoustique sans nuire gravement à l'esthétique de la pièce.

Je construis actuellement un HC pour un client qui possède une toute petite pièce (10m²). La correction n'est possible qu'en occultant les deux fenêtres, en supprimant le placard-penderie (pour gagner 1,8m²), en installant un plafond absorbant noir sur toute la surface ainsi qu'un mur écran devant les enceintes. Plus, bien sûr, toute une série d'absorbeurs, et de basstraps, notamment devant les fenêtres.
Toutes ces conditions sont acceptées par le client.

A l'inverse, j'ai chez moi, un salon/living avec un sol en marbre, un plafond en plâtre, une cheminée, 4 grandes baies vitrées. Il est ouvert sur un couloir, une cuisine américaine et un escalier (la totale, quoi). Je ne vois pas comment je pourrais corriger cette pièce. Je n'envisage pas d'y installer un système audio ou vidéo, même modeste, je sais que c'est impossible.

A travers ces 2 exemples je veux montrer qu'il faut faire un choix.
- Soit on choisit une pièce à vivre dans laquelle on pose une chaîne audio/video (dont les performances seront de toute façon, massacrées par l'acoustique ambiante, comme c'est le cas pour 99,9% des installations). Dans ce cas, le choix d'un équipement bas de gamme est suffisant.
- Ou bien on veut se faire plaisir, on installe un équipement de qualité et on prend l'acoustique au sérieux. Mais dans cet autre cas, il ne s'agit plus d'une pièce à vivre.

En musique, une correction électronique peut donner l'illusion d'une réponse correcte pour une zone d'écoute restreinte (1 seul auditeur) sans abîmer l'espace. En cinéma, je vois pas comment y parvenir (ni pour le son, ni pour l'image).
JPL

» 03 Aoû 2010 20:49

C'est un peu comme la personne qui veux la piscine et aussi conserver le terrain de tennis au dessus, c'est faisable avec une dalle mobile (surement ....), mais c'est beaucoup plus cher !
:mdr:

» 03 Aoû 2010 20:49

Merci pour cette réponse....
Je ne cherche pas à faire un auditorium mais juste tenter d'améliorer quelque peu, ou du moins rendre moins désastreux le rendu du salon, notemment dans le grave.
Peut être qu'un plafond d'une autre matière, et quelques astuces pourrraient aller dans ce sens...

OO7livier.

» 03 Aoû 2010 22:29

Vous pouvez opter pour un plafond suspendu. Ossature T24, dalles en laine compressée revêtues d'un voile de verre. Pas de dalles peintes.
Le problème reste l'épaisseur du plénum:
- 17cm: coupure à 500Hz
- 35cm: coupure à 250Hz
au delà, on marche à 4 pattes.
Pour rester linéaire jusqu'à 20Hz, il faut une épaisseur de 4m30! Ce n'est pas utopique, ça se fait pour certains studios.
Dans un appartement, les basses sont évidemment plus difficiles à contrôler.

Les absorbeurs d'angle (cornertraps) restent ce qu'il y a de moins mal au point de vue efficacité/esthétique/prix. A compléter avec une correction électronique de type Audyssey SubEq.
JPL

» 03 Aoû 2010 23:34

Pour compléter le message de JPL :

Les dalles de plafond FIDJI (80 mm / 57 kg/m3) montées avec un plenum de 20 cm conservent une absorption honorable dans les bandes de 250 et 125 Hz.

Source : rapport du Laboratoire National d'Essais.

Le montage en îlots maximise le rapport absorption / surface couverte et peut être plus acceptable visuellement dans un salon. Il est plus facile à installer surtout quand il y a des fenêtres ou portes fenêtre très hautes.

Quand on souhaite garder une hauteur sous les îlots la plus importante possible il est fortement conseillé comme le dit JPL de compléter le traitement avec des absorbeurs d'angle de bonne qualité.

Ces quelques pistes ne remplacent évidemment pas une étude acoustique. Ces belles ébénisteries méritent peut-être plus que quelques conseils avisés (je parle surtout pour JPL :oops:

) glanés sur un forum ?

» 04 Aoû 2010 7:43

ClementW a écrit: Les dalles de plafond FIDJI (80 mm / 57 kg/m3) montées avec un plenum de 20 cm conservent une absorption honorable dans les bandes de 250 et 125 Hz.

Hou là! Attention ! Je ne peux pas laisser dire ça! On a très vite fait de déraper et de se jeter dans la gueule du loup! D'autant plus que les néophytes qui lisent ce forum adorent s'y précipiter !

Remarque: Je ne souhaite pas ouvrir un débat sur la correction acoustique alors qu'on est loin d'avoir terminé avec l'isolation (on risque de remplir encore 80 pages à propos de 36 sujets avant de revenir au point de départ et ça va être n'importe quoi). Mais, bon, j'ouvre une parenthèse pour répondre:

Ok, les dalles Acoustished Fidji sont un produit (parmi d'autres) qui peut convenir pour l'usage indiqué.
Naturellement, la tentation est forte de faire confiance aux coefficients d'absorption donnés par les fabricants, mais là en ce qui concerne nos applications, on tombe dans un piège et on commet une grosse erreur!

Le LNE précise dans son rapport que la méthode utilisée répond à la norme ISO 354. Or, je le répète, les coefficients obtenus en chambre réverbérante ne valent que dans les grands espaces réverbérants. Vous pouvez les utiliser pour corriger un gymnase, une piscine, un hall de gare, ou un grand hall d'hôtel, mais pas un appartement. Le coefficient d'absorption varie et diminue avec la réduction du volume et l'élévation de l'amortissement de la pièce.

Le montage que vous citez n'apportera jamais une absorption de 0,82 à 250Hz dans un petit volume.
Il est donc vain de rapprocher la courbe et l'illustration du montage pour ce type d'application.

Ensuite, la fiabilité du coefficient n'est pas garantie avec cette méthode. La norme ISO 354, dans sa version anglaise, admet officiellement une tolérance de +/-50% à 100Hz. Or, le problème évoqué par 007livier concerne les graves, je crois.

Voici, à titre d'exemple, les résultats des tests menés sur un même échantillon dans plusieurs laboratoires agréés, tous aussi sérieux que le LNE:
Les tests portent sur un échantillon de laine de verre de 50mm d'épaisseur en panneaux de 600x900m.
La couverture totale de l'échantillon fait 6,70m². Il est monté à 400mm du sol, les chants sont protégés par une cornière en aluminium (pour limiter l'effet de bord) conformément à la norme.
Le même échantillon a été transporté et utilisé dans chaque labo. Il a été stocké à température et hygrométrie identique pendant 24 heures avant le test.
Les valeurs représentent chacune la moyenne de 32 mesurages minimum (imposé par la norme).
A 100Hz, les résultats des différents labos référencés A à G sont:
A = 0,75
B = 1,08
C = 0,78
D = 0,32
E = 0,57
F = 0,67
G = 0,29
Tous ces coefficients entrent dans la tolérance fixée par la norme. Mais entre 0,29 et 1,08 lequel choisissez vous? Bien sûr on peut être tenté de faire une moyenne, mais quand on ne possède qu'un seul coefficient comment fait-on?

Je souligne qu'aucun logiciel de simulation acoustique professionnel n'utilise les coefficients issus de l'ISO 354 ou de son équivalent américain l'ASTM C423.

Enfin, ces coefficients, même s'ils étaient parfaits ne sont valables qu'avec une source sonore omnidirectionnelle (ce qui n'est pas le cas de nos enceintes) dans un champ diffus (micro tournant).

Résumé: vous ne pouvez pas utiliser les coefficients d'absorption publiés sur internet et sur les brochures commerciales.
- Ils sont établis pour des applications différentes des vôtres. Il faut comprendre que le volume de marchandise consommé par les particuliers pour la correction de leur salon ou de leur HC est dérisoire en regard des applications industrielles.
- Leur fiabilité n'est pas garantie (c'est comme le niveau sonore en regard des Watts d'une enceinte).
- La directivité des sources, le pourcentage de couverture sur les surfaces, et dans une moindre mesure l'humidité, la température, sont différents des conditions de test.
Moralité: vous avez 95% de risque de vous planter.

Autre remarque:
Revenons au problème d'007livier et aux résonances engendrées par les modes stationnaires. La pression est maximale (vélocité nulle) sur les parois et plus particulièrement à la rencontre des surfaces (aux arêtes).
Un massif absorbant au milieu du plafond, va certes réduire la réverbération globale mais n'affectera globalement que très peu les modes stationnaires. Il faut au contraire absorber dans les angles et laisser le milieu libre !

Dans l'exemple ci-dessous, on peut observer une couronne de dalles absorbantes autour du plafond (plénum 35cm), tandis que la partie centrale diffusante sert à supprimer l'écho flottant qui était présent.
Ne tenez pas compte du diffuseur de façade, ni des supports d'enceintes mal placés.

Je ne souhaite pas poursuivre le débat sur ce thème pour l'instant pour ne pas tout mélanger. Donc je ferme la parenthèse.
Je réalise qu'avec 75 pages le sujet est lourd a lire pour celui qui le découvre. On ne va pas y ajouter la correction, sinon ça va prendre la taille d'une encyclopédie. Je vais donc bientôt ouvrir un nouveau topic pour la Correction Acoustique du HC et réserver l'actuel à l'isolation.
JPL

» 04 Aoû 2010 9:34

Merci de ces précisions.
Pour ne pas "polluer" ce thread, je poserai mes questions sur le mien....=> viewtopic.php?f=1290&t=29945068

OO7livier.

» 04 Aoû 2010 10:35

Merci pour ces precisions dont je suis conscient et qu'on avait évoquées à diverses occasions.

Naturellement, il faut savoir interpréter les données et mettre en œuvre les matériaux.

Ça va sans dire... mais ça va mieux en le disant.

Et pour terminer sur une note positive, il y a quelques aspects plus engageants qui seront évoques plus tard : par exemple certains des problèmes fort justement décris par JPL ont tendance à se compenser les uns les autres.

» 04 Aoû 2010 11:28

Tout d'abord, merci pour cette réponse très claire et rapide.

Jean-Pierre Lafont a écrit:J'ai regardé le plan. Le petit bureau est une bonne idée car il "casse" les proportions défavorables de la pièce (longueur initiale supérieure à 2 fois la hauteur). Mais pourquoi ce petit couloir qui constitue une cavité résonante?

La porte de la salle HC n'est pas encore installée, donc je peux très bien la mettre à l'aplomb du mur du fond de ma salle, ou légèrement en retrait (5-10cm max). Comme ça, ce problème sera réglé => Première grosse erreur en moins.

De manière générale, une isolation partielle ne sert à rien. Isoler les murs sans le plafond est inutile. Tout au plus, vous allez modifier les modes stationnaires et créer des modes pariétaux.

Anecdote récente: La nuit dernière j'ai expertisé un restaurant Parisien menacé de fermeture car le bruit des conversations des clients empêche les voisins du 1er étage de dormir. Pourtant, le restaurant a dépensé beaucoup d'argent pour isoler le plafond. Mais cela n'a servi à rien. Les conversations font vibrer les murs (60cm d'épaisseur) solidaires du plafond qui vibre à son tour. Le son contourne le doublage isolant qui devient inutile.

Sur quoi reposent les cloisons? Comment sont-elles fixées? Existe-t-il des liaisons mécaniques rigides avec la structure (vis)?
Si c'est le cas, la présence du doublage peut se révéler plus nuisible qu'utile.

Aille! Pas taper! ;-)

Je pense aussi "isoler" le plafond, mais j'aimerais que la hauteur finale soit au moins 1m90! Donc, hélas, je pourrais difficilement perdre plus de 2cm au plafond. genre contre-plaqué de 5 ou 8mm (fixé au plafond via cylindre block en matériaux absorbant pour limiter les contacts "durs") + isolant de 1cm (polystyrène expansé, lrd, autre?) collé sur le contre-plaqué. Les jeux entre les plaques de contre-plaqué et les coffrages pour l'éclairage bouchés avec du silicone.

Sinon, comme beaucoup, la cloison repose sur la chape d'origine. Un "truc acoustique" en rouleau à été collé sur les rails (70mm), puis les rails fixés au sol et au plafond avec des vis à frapper. L'ossature de 70mm est posée à 30mm des mur en parpaing. Au "toucher", il y a une certaine élasticité entre la cloison et le sol et le plafond. J'ai essayé de faire que les plaques de placo ne touche pas le sol ni le plafond. Vu le sol et le plafond, c'était pas gagné d'avance!

D'autres détails sont discutables:
Le plancher en OSB trop léger (18mm) sur une cavité va créer une caisse de résonance.
Sans découplage ni inertie, il n'apportera aucune isolation.
Le lit de béton sera avantageusement remplacé par des cales en bois.
Un découplage nécessite des plots épais (ici, c'est peut-être impossible à cause de la hauteur limitée).
Pour amortir il faudrait une masse visco-élastique entre 2 OSB.
Le lino va réfléchir les sons (et la lumière).

Pour le lino, j'aurais pas pensé ça. :-?

Je vais travaillé le WAF pour la moquette! ;-)

=> Deuxième grosse erreur en moins!

Ce que je ferais:
1) Avec épaisseur:
- Des plots antivibratiles posés sur la dalle.
- Des cales en bois posées sur les plots pour rattraper le niveau horizontal.
- Une laine minérale autour des plots pour atténuer la résonance résiduelle.
- 2 panneaux en OSB ou aggloméré avec un amortisseur en sandwich (Madex 10 ou Green Glue)
- 1 moquette.

2) Sans épaisseur (et sans isolation).
- Ragréer toute la surface avec un mortier liquide ou un enduit de ragréage (plus cher).
- Poser une couche d'Acoustifloor (5mm)
- 1 OSB de 22mm
- 1 moquette

Faut que je prenne le temps de réfléchir à ces 2 solutions. Mais j'irais bien vers qqc de mixte: cales bois entourées de laine de roche + OSB 15 + Acoustifloor (5mm) ou Madex 10 (6mm) + OSB9.
Si des plots anti-vibratoire peuvent faire 2cm ou moins, je pourrais envisager ça, car j'ai mes 8 gaines électriques de 20mm qui doivent passer dans l'espace sous l'OSB.
Mais avant ça, je dois vider la pièce et faire les mesures de planéité de la dalle. Pour faire un plan exact et voir les différentes hauteurs de cales nécessaire.
Je peux aussi envisagé un planché plus lourd et épais au niveau des enceintes avant (genre les premiers 60cm). Histoire de pouvoir aussi poser mes 2 enceintes small sur 2 piliers en béton.

Les 2 parties étant désolidarisées pour que les vibrations des enceintes ne soient pas transmissent au reste du plancher. (Le silicone est mon ami :mdr:

J'en ai récupérer une douzaine de tubes)

Par ailleurs, le point d'écoute est trop en arrière, les enceintes sont mal placées.

Je l'avais remarqué, mais pas eu le temps de modifier les plans encore. Je compte donc avancer pour atteindre un angle de vision d'au moins 40°. Et avancer mes enceintes arrières d'environ 50cm (en les orientant perpendiculairement au mur).
D'ailleur, j'avais prévu 2 arrivées pour les câbles de mes enceintes surround. L'une, en bas, comme sur le plan. L'autre, en haut, mais 60cm plus proche de l'écran. Par contre, l'enceinte AR droite se retrouve juste devant le mur de soutient en parpaing plein de la cheminée! Et ça, point de vu acoustique, je vois pas encore comment le réglé. J'attends avec impatience les cours sur la correction.

A part ça, tout est bien...
JPL

Cette dernière phrase, venant d'un expert me touche bcp! :mdr:

J'espère avancé dans le bon sens avec ce post.

David

» 04 Aoû 2010 12:47

Je pense aussi "isoler" le plafond, mais j'aimerais que la hauteur finale soit au moins 1m90! Donc, hélas, je pourrais difficilement perdre plus de 2cm au plafond. genre contre-plaqué de 5 ou 8mm (fixé au plafond via cylindre block en matériaux absorbant pour limiter les contacts "durs") + isolant de 1cm (polystyrène expansé, lrd, autre?) collé sur le contre-plaqué. Les jeux entre les plaques de contre-plaqué et les coffrages pour l'éclairage bouchés avec du silicone.

Avez-vous vraiment besoin d'isoler?

Mes conseils (qui j'espère, serviront à d'autres) vont dans le sens de vous éviter de gaspiller de l'argent:
Avec 2cm, vous ne pouvez pas isoler. Laissez tomber.
Voici les erreurs:
1- Vous citez "contre plaqué de 5 ou 8mm..." Pour isoler, la paroi de doublage doit être lourde pour offrir une inertie et amortie pour vibrer le moins possible. Pensez-vous que le contre plaqué réponde à cette exigence?
2- "polystyrène expansé": Ce n'est ni un isolant acoustique ni un absorbant. Au contraire, suivant le montage, c'est un excellent conducteur sonore.

D'après vous, quel est le meilleur isolant acoustique ?
Réponse: c'est l'air. En plus, il est gratuit (pour l'instant).
Problème: il faut avoir la place de le loger (c'est pas gratuit).

A chaque fois que vous doublez l'épaisseur de la lame d'air, vous gagnez 6 décibels. Autant que si vous doublez l'épaisseur d'un mur en parpaing... (Je vous laisse méditer).

Sinon, comme beaucoup, la cloison repose sur la chape d'origine... les rails fixés au sol et au plafond avec des vis à frapper

Je suis navré de le dire (ne m'en veuillez pas), mais vos cloisons ne servent à rien. Pire encore, leur vibration va chercher à s'évacuer par les points de fixation et se transmettre aux parois sensibles (je pense au plafond). Il est dommage que vous n'ayez pas pu faire des mesures avant/après, mais je parierai fort que le résultat sera moins bon après.
Une simple vis, un gravats, suffit pour détruire une isolation normalement correcte.

Pour mieux me faire comprendre, voici un exemple réel:
A Mol, dans le nord de la Belgique existe un studio d'enregistrement: Galaxy. Il est constitué de pièces indépendantes, construites en béton banché, posées sur des ressorts. Les pièces ne se touchent pas. Chacune pèse 252 tonnes, supportée par 78 ressorts, résonance: 3Hz. Des châssis vitrés offrent une communication visuelle entre les pièces, les portes donnant sur des sas.
1- Quand on tire avec un pistolet dans une pièce (125dB), on voit la flamme depuis la pièce voisine mais on entend absolument rien, pas le moindre murmure.
2- Si on coince un morceau de bois entre les murs de deux pièces adjacentes, on entend distinctement un simple poste de radio placé dans la pièce voisine.
Vous avez compris?

Je comprends et respecte les contraintes architecturales. On ne peut pas inventer la place quand il n'y en a pas. J'ai également ce problème dans mon sous-sol. Mais c'est vraiment dommage de faire des efforts et de dépenser ses économies pour quelque chose qui par en vrille dès le début et ne fonctionnera pas.
Réfléchissez avant d'agir. Le conseil d'un acousticien coûte un peu d'argent mais toujours moins que des travaux inutiles.
JPL

» 04 Aoû 2010 13:35

JPL vous parliez de Cornertraps pour les angles, Avez vous des models à nous conseiller?
La laine de roche de type alpharock placé dans les angles n'est elle pas plus efficace que les cornertraps en mousse polyurethane?