Bon, voici mon petit CR.
Tout d'abord, c'est toujours aussi chiant de foutre en l'air son install pour un test d'une heure ou deux.
De plus, il est extrêmement lourd. Son propriétaire m'a dit 35kg. Je veux bien le croire!
Je me doute que l'alim doit être maousse. C'est con, car ce n'est pas ça que je vais tester!
Second point, pour l'époque, le Z11 est vraiment rudement bien fourni en connectiques divers et variées (voire avariées).
A l'époque, 4 prises HDMI en entrée, c'était certainement suffisant. Aujourd'hui, c'est peut-être un poil juste.
2 sorties. Ca c'est toujours très pratique, même si on n'a qu'un seul diffuseur. Ca permet de mémoriser des paramètres sur la TV par source (typiquement, jeu video et films).
En revanche, déjà à l'époque, 72 prises composite et SVideo, aucun intérêt (d'ailleurs, est-ce que ça a eu un jour un quelconque intérêt!?
).
4 entrées YUV : valable à l'époque. Sans intérêt aujourd'hui (1 seule suffit : pour la Wii! )
On note bien les 11 borniers d'enceintes, ainsi que les 11.2 prises RCA de préamplification.
Mais cependant, le pote qui m'a prêté cet ampli n'a jamais réussi à mettre en oeuvre le 11.1 intégral. L'activation des enceintes de présence empêchait le dématriçage du 5.1 pour alimenter les surround back.
DOnc, au choix : soit enceintes de présence, soit surround back.
Passons à la partie intéressante :
le rendu sonore : Et bien, force est de constater qu'on est très proche de mon 3900. Et en fait, les quelques différences ne sont pas à l'avantage du Z11.
J'ai bien entendu effectué une calibration en règle du Z11 mais en un seul point. J'ai appliqué également les mêmes réglages que sur mon 3900 en matière de correction acoustique, de bass management...etc...
Avantage du Z11 sur le 3900 : il mesure l'angle des enceintes, et il intégre une correction d'onde stationnaire.
Mon pote avait bien utilisé cette correction, apportant un vrai plus dans le maintien des graves. Chez moi, ma pièce étant "honnête" dans les graves, l'apport de cet artifice fut nul.
Pire, j'ai trouvé qu'il entrainait un léger adoucissement des attaques de notes.
D'une manière générale, je trouve les attaques un poil plus franches sur le 3900, améliorant donc la musicalité.
Mais cela dit, c'est très léger et je ne suis donc pas formel.
Dans tous les cas, on se retrouve avec une sonorité quasi-identique, à tous points de vue. On retrouve d'ailleurs bien la bulle sonore de Yamaha, ainsi que sa dynamique.
Passons aux
points qui fachent :
- l'OSD, identique à mon 3900, me parait moins réactif et un peu moins pratique.
- De plus, il ne peut pas s'afficher par dessus l'image 24p. Du coup, difficile de régler le volume (car l'afficheur en façade est illisible, comme sur mon 3900).
On sent vraiment que le Z11 accuse le poids des âges.
- et enfin GROS carton rouge : à l'instar de mon ex-3800, le Z11 bouffe bien une bonne partie des noirs, en video, venant donc les boucher. Je m'en doutais car mon contact chez Elecson m'en avait parlé du temps de mes mésaventures avec le 3800. Même le Z7 était touché.
Je sais qu'il y a eu une mise à jour pour le 3800. J'ose espérer qu'il en fut de même pour le Z7 et le Z11. C'est très probable.
Voilà pour mon petit CR, qui a grandement confirmé que j'ai fait le meilleur choix possible, compte tenu de mon installation, de prendre un Yamaha 3900 en préampli.
Prendre un Z11 (et par extension un Z7) ne m'aurait pas mieux convenu. Pire, j'aurais eu à subir quelques désagréments d'obsolescence absents du 3900.
Voili voilou
