En marge des tests Blu-ray 2D : commentaires techniques...

[opbilbo]

Commentaires techniques, débats et critiques sur les tests 2D : c'est ici...

NB : Lâchez vous bordel !

--------------------------------------------

Artéfacts en HD 2D/3D viewtopic.php?p=170241296#p170241296

--------------------------------------------

Les principaux testeurs (des nouveaux testeurs sont les bienvenus) :

_Mat viewtopic.php?p=174318273#p174318273
lcartau viewtopic.php?p=175044951#p175044951
kepassa viewtopic.php?p=176988307#p176988307
Laurent.Dd viewtopic.php?p=174621466#p174621466
le loup celeste viewtopic.php?p=177152935#p177152935
Macaille viewtopic.php?p=175507261#p175507261
maxbond viewtopic.php?p=173780765#p173780765
opbilbo viewtopic.php?p=177076996#p177076996
pio2001 viewtopic.php?p=174288923#p174288923
sokh1985 viewtopic.php?p=175076915#p175076915
takeshi29 viewtopic.php?p=175129930#p175129930
tenia54 viewtopic.php?p=177177198#p177177198
TitiAien viewtopic.php?p=177187944#p177187944
transeuropexpress viewtopic.php?p=175147441#p175147441
vddan viewtopic.php?p=176711107#p176711107
...

Désolé si j'en ai oublié (ils peuvent se signaler)
viewtopic.php?p=174867519#p174867519
--------------------------------------------

Je propose de créer un nouveau fil, intitulé "En marge des tests" (si quelqu'un a un titre un peu plus porteur, je suis preneur ), et d'y bouger les commentaires techniques, en ne gardant qu'un lien vers ceux-ci dans la fil actuel.
Ca dégraisserait le fil actuel, tout en gardant l'accès facile à l'info technique relative aux films.

Qu'en penses-tu ?

Très bonne idée +1

---------------------------------------------------

HD1 + LX91 :

en quelques lignes , est ce qu'il serait possible d'avoir un petit comparo entre cette dernière version en son hd et l'ancienne en dts ? histoire de savoir si, à part les minutes
supplémentaires , la qualité d'image et de son font vraiment la différence ? ...

Pas de chance : autant pour l'image je suis fiable, autant pour le son c'est plus subjectif pour moi : perso je ne suis pas certain que le DTS HD MA soit très supérieur aux anciens formats SD : tout dépend de la prise de son d'origine et du mixage : AMHA.

[Fafa]

Ahhh.... Enfin quelqu'un qui pense comme moi!

[STAR WARS]

surtout que le dts était plein débit et en 6.1 discret

[Fafa]

Mais SD, avec "perte"!

[STAR WARS]

Mais SD, avec "perte"!

oui toute petite perte

[dany the dog]

merci pour ces précisions .

[sokh1985]

Mouais qu'a moitie d'accord, la difference s'entend entre DTS HD MA et simple DTS sur les bonnes pistes.

Mais c'est vrai que sans bonne prise et bon montage la piste sera toujours mauvaise

[arnuche]

Et puis du Dts sonnera mieux sur une bonne install que du DTS HD sur une mauvaise.

[opbilbo]

Si vous voulez tester vos installations vous avez par exemple :

-le pacte des loups (pour la bande son of course ! )
-Terminator 4
-L'incroyable Hulk US (la VO)
-King Kong

[Fafa]

Mouais qu'a moitie d'accord, la difference s'entend entre DTS HD MA et simple DTS sur les bonnes pistes.

Es-tu certain de comparer le même mixage?
Tant qu'on n'a pas de certitude technique à ce sujet, on ne sait pas ce qu'on compare.

Je me suis amusé à faire des comparos sur des MP3, des FLAC et des WAV, à partir du même CD à moi que j'ai (donc certitude que la source est identique pour les trois encodages).
Et bizarrement, je ne retrouve PAS DU TOUT les différences que l'on peut constater entre un film bluray DTS HD et le "même" film en DTS ou DD sur DVD.

Mais c'est vrai que sans bonne prise et bon montage la piste sera toujours mauvaise

Du temps de la SD, on vouait un culte au DTS.
Compare, par exemple, la VO DD de Meurs un autre jour à la VF DTS... Ben la VO, avec son DD tout pourri, enterre la VF et son DTS!

[frg]

Il était une fois dans l'ouest (Paramount 2011) : B- (MPEG4/AVC) 2.35:1 Encore une restauration qui n'est pas à la hauteur, malgré un master propre : si les noirs et la compression sont bons, la définition laisse à désirer, allant de très bonne à moyenne : ainsi, si les gros plans sont plutôt très bons, les plans larges et surtout pas mal de scènes d'intérieurs, sont souvent moyens (pas toujours heureusement).C'est dommage pour un film de cette envergure.

Faut pas tirer sur l'ambulance !
Le problème n'est pas l'encodage, mais la source.

A savoir que Sergio Leone a tourné ce film en Techniscope :



Comme on peut le voir, le résultat s'apparente à celui du Super 35 : l'image utilise la moitié de la surface d'une 35mm classique (2 perfos au lieu de 4) et il n'y a pas d'anamorphose.
Avec comme conséquence un grain plus gros, et une perte de définition dès la source.

Leone ayant toujours filmé de la sorte (c-à-d. jamais en 35mm classique), on retrouve ce problème de façon récurrente dans tous ses films : plans rapprochés hyper-piqués, et plans d'ensemble un peu mous...

S'ajoute à cela que, clairement, un peu de DNR a été appliqué à l'image, justement pour atténuer le grain d'origine, ce qui diminue encore le piqué des plans éloignés, voir ces screenshots :
http://www.blu-ray.com/movies/Once-Upon ... creenshots

Perso, j'aurais préféré moins de filtrage, mais beaucoup auraient alors hurlé au bruit vidéo et/ou au grain exagéré !
Il aurait été intéressant de voir ce que Criterion aurait fait comme choix...

EDIT 20/07/2011
*********************
Après avoir testé en projection, je peux affirmer qu'il n'y a en fait aucun DNR appliqué.
Le souci vient des saisies d'écran effectuées au format JPEG, lequel a ajouté l'effet "cire" ("waxy" en anglais), parce qu'il n'arrive pas à bien gérer le grain présent dans l'image source.
Si vous regardez ce film en débranchant tous les systèmes DNR sur votre chaine de traitement, le résultat sera sublime !
On est honnêtement quasi au niveau d'un Criterion !

[frg]

Pour continuer dans l'éducation des masses , voici à quoi ressemble habituellement une image sur une péloche 35mm, pour un film en 2,35:1 :


Source : Wikipedia

Ca change évidemment beaucoup au niveau du piqué !

[arnuche]

Je n'ai pas lu tout l'article, mais je me demande quel est le format réel de l'image sur une péloche 35mm après désanamorphose.
Je ne pense pas que ce soit du 2.35 mais plutôt du 1.85 ou 1.77. Parce que les films en 2.35 sont parfois diffusés en 16/9 à la télé US grâce au procédé de l'open-matte ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_matte
Ce qui implique forcément que l'image soit filmée dans un format moins plat que le 2.35, même si c'est anamorphosé (donc quand-même plus large que la forme réelle de la pellicule).
A moins que ça varie en fonction des lentilles utilisées et que plusieurs formats soient donc possibles en 35mm.

[frg]

Je n'ai pas lu tout l'article, mais je me demande quel est le format réel de l'image sur une péloche 35mm après désanamorphose.

C'est exactement ce qui est représenté juste au dessus de ton post.
L'étirement est réalisé de façon purement optique lors de la projection, par ajout d'une lentille anamorphique sur le chemin de l'image.

Je ne pense pas que ce soit du 2.35 mais plutôt du 1.85 ou 1.77.

Un peu plus tordu que ça :
La source est en 1,18:1, et la lentille anamorphique à un coef de 2 :
1,18 x 2 = 2,36
(on n'est pas dans le mode digital, mais dans l'analogique... )

Parce que les films en 2.35 sont parfois diffusés en 16/9 à la télé US grâce au procédé de l'open-matte ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_matte

L'Open Matte ne s'applique qu'à une source non anamorphique.
Pour une source 2,35:1 anamorphique, c'est plus tordu : il faut d'abord étirer, puis recouper dans le résultat pour ne garder qu'une fenêtre 1,77:1 + "paner" (comme dans Pan & Scan ) pour rester sur la portion d'image la plus significative (quand c'est possible... ).

[opbilbo]

Merci pour ces infos techniques !