Advance Acoustic MAP103 contre NAD C320

» 06 Avr 2006 17:27

Bonjour,

Je n'ai trouvé aucun post sur le MAP103 d'Advance Acoustic, donc je me permets de poser la question...
Comment trouver cet ampli comparé au Nad 320 sachant qu'ils sont dans un budget quasi identique ? C'est pour associer avec une paire de JMR Twin Signature.

J'ai écouté le 103 et j'ai bien apprécié, mais je voudrais etre sur d'avoir un bon ampli qui tienne bien la route... Sachant que le nad a une réputation largement établie...

Please help !

Merci

» 06 Avr 2006 19:01

Moi j'ai bien aimé, j'avais hésité avec un Micromega A60 (575€), le son est clair, assez neutre (pas tiré vers les aigus ou les basses), assez équilibré... bref un bon produit, aux composants simples...

» 06 Avr 2006 19:19

Merci Vynz, tu as quoi comme enceintes pour aller avec ?

» 06 Avr 2006 19:56

zizione a écrit:Merci Vynz, tu as quoi comme enceintes pour aller avec ?

Ben voilà la bonne question.

Le 320 et le 103 sont assez opposés en terme de couleur sonore et ils se marient bien avec des enceintes radicalement différentes.

Le MP103 est assez dynamique avec un assez bon grave. Une très légère coquéterie dans le médium mais dans l'ensemble il ne privillégie pas de registre particulier.

Le 320 est un ampli avec un médium un peu en retrait, ultra doux et pas trop d'extrême aigu (une absence d'harmonique qui personelement m'agace mais bon la musique que j'écoute s'y prête..). Il fait donc des merveilles avec des enceintes équiliibrée à l'inverse (et on en trouve pas mal chez les françaises, genre Davis, petite colonnes de l'ancienne série 202 Triangle, pas mal de modèle Cabasse). Ou alors avec des enceintes assez neutre ce qui perment d'avoir une écoute assez agréable,ambiance salon ou l'on fume la pipe, et plutôt douce.

Il faut donc écouter ces 2 appareils car si tu aimes l'un il y a de forte chance que tu n'aimes pas l'autre. C'est une question de goût j'en conviens. Car le 320 il est porté aux nues par la presse et c'est un ampli que je n'aime pas du tout. Et je suis loin d'être le seul. On a régulièrement des occas dessus de gens qu'ils l'ont acheté sur sa bonne réputation et qui n'accrochent pas du tout à sa philosophie trop intrivertie.

Donc ... à écouter forcement.

Ronan

» 06 Avr 2006 20:21

Pareil, le Nad je n'ai pas accroché (pourtant avec des Triangle Zerius); pour ces enceintes, le MAP est pas mal, même si je pense qu'il irait mieux avec des enceintes plus "équilibrées" genre des Aegis Evo Three.

» 06 Avr 2006 20:22

Merci Ronan pour ton conseil très éclairé. J'ai effectivement adoré le 103 avec les Twin et je vais essayer d'aller les ecouter sur le 320.

Et d'un point de vue qualité de construction, fiabilité, ... ?

» 06 Avr 2006 20:42

Ronan Elecson KLS a écrit:
zizione a écrit:Merci Vynz, tu as quoi comme enceintes pour aller avec ?

Ben voilà la bonne question.

Le 320 et le 103 sont assez opposés en terme de couleur sonore et ils se marient bien avec des enceintes radicalement différentes.

Le MP103 est assez dynamique avec un assez bon grave. Une très légère coquéterie dans le médium mais dans l'ensemble il ne privillégie pas de registre particulier.

Le 320 est un ampli avec un médium un peu en retrait, ultra doux et pas trop d'extrême aigu (une absence d'harmonique qui personelement m'agace mais bon la musique que j'écoute s'y prête..). Il fait donc des merveilles avec des enceintes équiliibrée à l'inverse (et on en trouve pas mal chez les françaises, genre Davis, petite colonnes de l'ancienne série 202 Triangle, pas mal de modèle Cabasse). Ou alors avec des enceintes assez neutre ce qui perment d'avoir une écoute assez agréable,ambiance salon ou l'on fume la pipe, et plutôt douce.

Il faut donc écouter ces 2 appareils car si tu aimes l'un il y a de forte chance que tu n'aimes pas l'autre. C'est une question de goût j'en conviens. Car le 320 il est porté aux nues par la presse et c'est un ampli que je n'aime pas du tout. Et je suis loin d'être le seul. On a régulièrement des occas dessus de gens qu'ils l'ont acheté sur sa bonne réputation et qui n'accrochent pas du tout à sa philosophie trop intrivertie.

Donc ... à écouter forcement.

Ronan

Je ne comprends pas comment un C320 peut manquer d'extrême aigu avec une bp de 3HZ à 70KHZ à -3 db d'une part. D'autre part je trouve ces amplis très neutres ne privilégiant ni ne défavorisant une quelconque plage de fréquence.

Y a t'il des mesures coroborant ce "problème" de médium ou ce manque d'aigues?

je dis ça parce que mes enceintes, j'ai filtré l'aigu parce que je le trouvais trop présent. En revanche pas de carences en médium chez moi, mais alors pas du tout.

» 06 Avr 2006 23:06

Je posséde le c320bee avec justement des zerius 202 et je trouve que pour le prix de l'ensemble, on en a sacrément pour son argent!

Dans ces prix là, je n'ai encore rien écouté de mieux!

En neuf bien entendu (et encore meme avec de l'okaz...)

» 06 Avr 2006 23:35

Ronan Elecson KLS a écrit:
zizione a écrit:
Le 320 est un ampli avec un médium un peu en retrait,
Ronan

C'est mon avis également (à côté d'amplis Marantz que j'ai pu écouter aussi) mais beaucoup arguent que les NAD sont au contraire très neutres au niveau du spectre... :roll:

» 06 Avr 2006 23:57

th7513 a écrit:C'est mon avis également (à côté d'amplis Marantz que j'ai pu écouter aussi) mais beaucoup arguent que les NAD sont au contraire très neutres au niveau du spectre...

Perso je suis passé de marantz à NAD, et ce que j'ai constaté, ce n'est pas que le NAD manquait de médium, mais plutôt que le marantz manquait de basses, et par conséquent mettait le médium en avant, pour cause d'alim insuffisante.

» 07 Avr 2006 8:05

ben the only1 a écrit:Je posséde le c320bee avec justement des zerius 202 et je trouve que pour le prix de l'ensemble, on en a sacrément pour son argent!

Dans ces prix là, je n'ai encore rien écouté de mieux!

En neuf bien entendu (et encore meme avec de l'okaz...)

Sans doute, sans doute... en même temps les goûts et les couleurs... Beaucoup apprécient l'ensemble Nad/Triangle, c'est qu'il ne doit pas être mauvais! :wink:

Personnellement j'ai préféré Micromega, je le trouvais différent et je préférais, c'est juste que le Nad j'accrochais pas trop, même s'il est assez équilibré.

» 07 Avr 2006 8:49

Je pense qu'il n'y a pas beaucoup de mauvais produits. Il peut y avoir de mauvaises associations par contre. Et ce qui est excellent c'est qu'au final tout le monde finit par trouver son bonheur.

Une question encore sur le MAP103. Il n'a ni balance, ni réglage basse/trebble. Est-ce que pour vous c'est un handicap ?

» 07 Avr 2006 12:49

perso non, je ne les ai jamais utilisés avec mon ancien ampli Kenwood... et surtout tu dénatures ton message sonore avec (spacialisation, présence de graves ou pas)!

» 07 Avr 2006 13:50

[Tonio] a écrit:
th7513 a écrit:C'est mon avis également (à côté d'amplis Marantz que j'ai pu écouter aussi) mais beaucoup arguent que les NAD sont au contraire très neutres au niveau du spectre...

Perso je suis passé de marantz à NAD, et ce que j'ai constaté, ce n'est pas que le NAD manquait de médium, mais plutôt que le marantz manquait de basses, et par conséquent mettait le médium en avant, pour cause d'alim insuffisante.

J'ai constaté exactement la même chose ...

» 07 Avr 2006 13:54

zizione a écrit:Une question encore sur le MAP103. Il n'a ni balance, ni réglage basse/trebble. Est-ce que pour vous c'est un handicap ?

Oui, pour moi c'est un handicap, en particulier en ce qui concerne l'abscence de balance. En effet, lorsque je me sert de mon ensemble pour diffuser une musique d'ambiance, je pondère le volume de chaque enceinte en fonction du lieu ou je me trouve.
Par exemple, j'ai une enceinte qui est proche de la table à manger. Du coup, quand on est à table, je diminue le volume de cette enceinte ...