Pour les pros du filtre passif 5 - 15w4531g00 / Morel CAT308

[guyome]

Salut tout le monde,

Encore une aide demandée sur cette enceinte de ma composition - je vide mes placards - base de scanspeak 15w4531g00 et de Morel CAT 308. Votre avis sur le filtre proposé ? Merci

Et les fichiers :

[Esscobar]

Bonjour,

Afin de vous aider, vous auriez les mesures ou fichiers exploitable sous logiciels gratuit : REW et Vituixcad par exemple ?

Il manque ici la phase pour se faire une bonne approximation de la bonne mise en œuvre du filtrage.

Prendre soin de toujours ajouter une valeur résistive aux bobines, car cela change parfois pas mal les choses, à moins d'acheter des bobines à 100€ pièce.

La bosse vers 600/700Hz est pour moi trop proéminente, il est impératif d'en atténuer le pic

Bonne journée

[guyome]

Tout est là

Bonne journée également

[Esscobar]

Voici ce que cela donne chez moi :



Tu observeras 2 choses qui ne vont absolument pas !

Déjà en haut à droite, le phase tracking est très mauvais, donc même si ta réponse en fréquence est bonne, le HP ne seront pas correctement en phase aux fréquences de recouvrement .

Secondo, normalement sous Vituixcad qui permet d'afficher sur la fenêtre de SPL, la phase normale et la phase minimale et normalement elle devrait être superposé ou au plus proche possible, ce qui n'est pas le cas sur tes mesures ! Certes pour visualiser cela il faut n'activer qu'un HP à la fois, ce qui n'est donc pas visible ici sur les mesures

[Esscobar]

Voici mon premier jet, sachant qu'il serait bon d'avoir aussi une mesure en champs très proche : 2cm du HP pour voir son comportement dans le bas et avoir les dimensions du baffle pour voir comment le BSC peut être gérer, car ici j'ai du mal à l'estimer !



J'ai bien sûr corriger les délais dans Vituicad pour avoir des phases minimales qui se superposent avec les phases normales, soit 27µs sur le woofer et 13µs sur le tweeter

[guyome]

Salut,

Merci pour ta proposition que j'ai simulée de mon côté, et je pense que tu as omis que le tweeter est 22,3mm en avance sur le woofer . Càd que si je mets 0mm comme décalage avec ta proposition de filtre, j'obtiens bien la même chose que toi. Si je mets le décalage de 22,3mm en avant du tweeter, je perds toute ta mise en phase

[Esscobar]

On applique un delay que lorsque l'on est en filtrage actif et qu'on peut faire une correction de delay, en passif c'est le filtre qui va jouer là dessus .

Donc normalement tu as fait tes mesures à hauteur de twweter voir entre tweeter et woofer, sans bouger le micro ni le gain ou autre tu mesures d'abord le tweeter, puis le woofer.

Dans Rew tu as la possibilité de faire une estimation du delay causé par la distance du micro, lorsque l'on fait cela, Rew indique la valeur qui a été retiré, il est impératif de la retirer aussi au niveau du woofer, même si son impulsion n'est pas calé à 0 comme le tweeter (car le woofer est physiquement en retrait) cela permet de voir à peu près son retard.

Mais ensuite sous le soft de simulation en passif il ne faut jamais rentré de delay, il est déjà compris dans ta mesure et c'est au filtre passif de compenser ce delay pour avoir une bonne mise en phase

http://www.justdiyit.com/mesure-des-cen ... impulsion/

Ici on voit les impulsions des deux HP sans estimation de delay par le soft :



Mais pour avoir une bonne phase dans le soft de simulation il faut que l'un des HP soit soit référence à T = 0, soit indiqué au soft le délais à retrancher au 2 HP pour que celui qui est en avance (souvent le tweeter) soit à 0. Soit vis-à-vis de l'exemple précédent 2.7ms à appliquer sur le 2 HP le fichier de mesure ayant toujours le supplément de retard pour le woofer .

C'est bien pour cela que dans l'article il précise :

Remarque importante : pour exporter les courbes vers le simulateur il faudra l’exporter avec la phase. Pour que le logiciel calcule une phase correcte il faut qu’il connaisse la distance entre le zero et le pic d’impulsion. Pour le faire il suffit d’ouvrir la petite fenêtrée « controls » et appuyer sur le bouton « estimate IR delay » . Il vous proposera de recaler le pic de l’impulsion sur le zero. La phase sera automatiquement calculée et affichée de manière correcte pour l’export.

En précisant que le délais trouver doit ensuite être appliquer à tous les autres HP, mais ne surtout, surtout pas faire une estimation de IR delais pour les autres HP, uniquement sur celui qui est en tête .

C'est expliqué ici : http://www.justdiyit.com/methode-mise-a ... actif-iir/

Astuce : Si ce décalage est proche de ce que vous mesurez à 80cm ou 1m il y a encore plus simple. Vous calez votre curseur pour le haut-parleur le plus en avance. Ici c’est le tweeter qui est en avance mais selon la configuration il peut en être autrement. Vous commencez donc à régler votre predelay (cf tuto ARTA) et vous ne le déplacez PAS par pour la mesure du woofer. Ainsi la courbe de phase mesurée du woofer intégrera directement le retard du haut-parleur. Il n’y aura alors pas besoin de renseigner le décalage des centres émissifs dans le logiciel de simulation ! C’est possible également sur REW : pour obtenir la phase réelle mesurée il faut « shifter » l’impulsion à zero. Faites le pour le tweeter (ie le haut-parleur le plus avance), et il faudra « shifter » le woofer manuellement de la même valeur que le tweeter. Là aussi le retard sera inclut directement dans votre mesure. Vous êtes embrouillés ? Alors oubliez cette astuce et revenez-y plus tard quand vous aurez pris plus d’assurance avec ces mesures.

Le retard comme tu l'appliques ne doit être fait que si tu as fais une estimation d'IR delay pour tous les HP, mais cela complique un peu les manœuvres et l'embrouille .

[guyome]

En passif, tu es obligé de mettre un décalage sur le tweeter ou le woofer - le filtre compensera effectivement le délai introduit par le décalage.

[guyome]

Si tu préfères, mets un décalage de -22,3mm sur le woofer, te tweeter étant à t0

[Kro]

Ben tu peux faire les deux :

Soit tu fais estimate delay pour le prermier et décale les autres de la même valeur. Tu exportes tout ça et le retard est inclus dans ta mesure.
Soit tu fais estimate IR delay pour tous, c'est à dire que tu les recales tous mais il faudra renseigner dans le logiciel de simu l'écart entre les hps.
Perso je fais plutôt la seconde car je mesure les écarts au point d'écoute mais fait mes simus avec des mesures plus proches +/- fenêtrées.

[Esscobar]

Soit tu fais estimate IR delay pour tous, c'est à dire que tu les recales tous mais il faudra renseigner dans le logiciel de simu l'écart entre les hps.
Perso je fais plutôt la seconde car je mesure les écarts au point d'écoute mais fait mes simus avec des mesures plus proches +/- fenêtrées.

OK, mais l'écart doit correspondre à la différence de delay entre les deux HP, car en prenant le pic o les départ d'impulsion, je ne tombais pas juste .

Voir ici :

post179438649.html#p179438649

[guyome]

Je fais mes mesures avec Arta donc pas de IR delay, et je calcule le décalage avec DSPIY v5.

[Esscobar]

Je fais mes mesures avec Arta donc pas de IR delay, et je calcule le décalage avec DSPIY v5.

Il serait bon de corréler les résultats avec une autre méthode REW

[guyome]

Disons que j'ai réussi à fiabiliser ce système de mesure - je reste dessus - c'est super sensible à réaliser proprement

[Esscobar]

Es-tu sûr qu'il soit viable ?

Il faut rester extrêmement vigilant à la méthode et la confirmer avec une autre pour voir si les résultats sont comparables, sinon c'est drame assuré .

J'ai failli me faire avoir aussi, et finalement je suis passé à la pratique via un DCX pour voir quelle théorie était confirmé à la pratique, visiblement mesuré soi-même le décalage est plein d'incertitude, certains prennent les pics d'impulsion ce qui n'est pas bon, d'autres les départs d'impulsion (ce que je voulais faire) et qui ne se révèle pas bon non plus. Finalement c'est REW qui trouve l'exact bonne valeur, donc tu ne peux pas te tromper, et il est complémentaire en ARTA mais offre le grand avantage d'être gratuit et très performant .

A toi de voir si tu prends le risque, personnellement quand je vois le prix des composants passifs sefl et capa, je préfère être sur de moi avant .

Après tu n'es peut-être pas en loopback ? Alors là effectivement ça complique énormément la donne je trouve