Salle de Deledav.[Déco impression 3D]

» 27 Aoû 2017 19:15

J'ai un Sony HW50 acheté neuf et je suis enchanté par ce projecteur. J'ai pas remarqué de dérive de ses qualités, tout va bien !

» 27 Aoû 2017 20:15

redcarla a écrit:
Honnêtement on peux comparer le la fluidité du Sony à un TV. Pareil pour le x500 chez Franck quand je l'avais vu sur son écran lycra. D'ailleurs on a pas réussi à le reproduire chez moi sans artefacts avec le x500 de Fabrice

Sans doute du au fait que Franck utilise des chemins séparés pour l'image et le son après il faut aussi plonger dans les entrailles des bécanes et affiner les mêmes réglages au iota prés

J'espère que c'est bien ça.

Herve71 a écrit:J'ai un Sony HW50 acheté neuf et je suis enchanté par ce projecteur. J'ai pas remarqué de dérive de ses qualités, tout va bien !

Comme quoi tout n'est pas tout noir.

» 27 Aoû 2017 20:51

deledav a écrit:Voici aussi la réponse de Moudugnou à propos des panneaux:
Le vieillissement des panneaux est un vieux sujet pas évident à analyser. A titre perso, je n'ai jamais eu de retour pour des vieillissement trop prématurés..
Est ce qu'il y en a eu et les gens ne m'ont pas fait la remarque? Aucune idée.. Je viens encore de récupérer un HW20 qui a changé 2x de lampe et l'image est toujours lumineuse. D'autres personnes ont peut être eu moins de chance, la façon de l'utiliser (lampe haut ou bas) peut éventuellement aussi avoir joué.. mais bref, ça ne sera pas mon critère.

Sur certain forum on trouve quand même des personnes qui ne sont pas touchés avec plus de 1000h au compteur. Donc pourquoi toujours retenir que le mal?
.

J'ai répondu à cela précédemment. Les machines sont toutes impactées sur le plan technologique, certains sont très exigeants, d'autres moins.
Le HW20 avait une puissance lumineuse nettement inférieure (et donc dégradation plus lente) aux modèles à partir du 30ES qui ont répondu à l'apparition de la 3D avec un décuplement de la puissance en sortie (flicker compris, alimentation différemment utilisée).

» 27 Aoû 2017 20:58

muscle a écrit:
Subway2400 a écrit:Pris très globalement :

A la base, ce sont les Epson qui sont porteurs de la technologie 3LCD, appliquée par quelques autres marques également. Tous les panneaux 3LCD sont produits par Epson qui les distribue aux autres fabricants qui ne font qu'appliquer cette technologie. Les matrices LCD récentes sont normalement non-organiques et plus stables dans le temps. L'utilisation de la lampe en mode Eco permet de limiter l'usure sur les matrices " à risque ". Cela n'empêche pas que l'uniformité LCD est variable entre matrices, et cela explique pourquoi l'immense majorité des projecteurs Epson installés dans les écoles, lycées, bureaux, etc ... sont tout bonnement à gerber.

Le reste, c'est Texas Instruments qui a développé la technologie DLP, incorporée par plusieurs marques ainsi qu'au cinema dans la variante trois matrices ( donc plus de roue chromatique, fonctionnement similaire au 3LCD mais qualité d'image nettement au dessus du 3LCD ) et non une seule matrice.

Je préfère nettement les projecteurs DLP vis-à-vis des LCD, personnellement.

sur les sonys on est en sxrd ,c'est du réflectif comme sur l'epson laser c'est beaucoup plus jolie que du transmissif ,un dlp en 1080p a une image plus grossière a taille égal vu le système d'attache des micro miroirs.

Une image grossière sur un DLP qui affiche du 1080...c'est une évidence (sic), d'ailleurs c'est sans doute la raison pour laquelle sur une base de 5m au cinéma, je suis incapable d'afficher une mire 2K correctement avec un Sony (et pourtant, panneaux de taille supérieure aux modèles HC - sic). Le jour où un Sony sera capable d'afficher une mire 2K 1 pixel (voire même 2) avec la même acutance et transition inter-pixel qu'un DLP, je pense que tous les cinémas seront passés aux écrans OLED sur 5m.

» 27 Aoû 2017 21:40

J'ai un Optoma 720p ( le H180X ), mon écran est relativement petit ( équivalent TV 60" ) et on voit pas la différence avec du 1080p et à peine avec 4K ...

» 27 Aoû 2017 22:37

je suis d'accord avec toi un bureau window ,une mire est mieux affiche par un dlp qu'un sxrd,comme un jvc a des chiffres plus impressionnant qu'un sony mais a la fin sur base égal un sony a une meilleur image .
un dlp speudo 4k affiche une mire de façon plus convaincante qu'un sony mais sur un film un sony 4k est meilleur qu'un dlp pseudo 4k.
surtout sur grande base.

quand je regarde 3m20 avec un sxrd en 1080p a recul egal je depasserais pas 2m60 avec un dlp en 1080p.

» 27 Aoû 2017 23:20

redcarla a écrit:
Honnêtement on peux comparer le la fluidité du Sony à un TV. Pareil pour le x500 chez Franck quand je l'avais vu sur son écran lycra. D'ailleurs on a pas réussi à le reproduire chez moi sans artefacts avec le x500 de Fabrice

Sans doute du au fait que Franck utilise des chemins séparés pour l'image et le son après il faut aussi plonger dans les entrailles des bécanes et affiner les mêmes réglages au iota prés

J'espère que c'est bien ça.

Pourquoi tu dis ça, tu as autre chose en tête ?

» 28 Aoû 2017 0:04

muscle a écrit:je suis d'accord avec toi un bureau window ,une mire est mieux affiche par un dlp qu'un sxrd,comme un jvc a des chiffres plus impressionnant qu'un sony mais a la fin sur base égal un sony a une meilleur image .
un dlp speudo 4k affiche une mire de façon plus convaincante qu'un sony mais sur un film un sony 4k est meilleur qu'un dlp pseudo 4k.
surtout sur grande base.

quand je regarde 3m20 avec un sxrd en 1080p a recul egal je depasserais pas 2m60 avec un dlp en 1080p.

Tout se mélange et il faut faire preuve d'un peu de rigueur.
D'abord, si on en vient à comparer un DLP "4K" "gonflé" avec un Sony 4k (à vraie matrice 4k) en disant que le Sony est capable de faire mieux ou aussi bien, on se rend compte qu'il y a un problème dans l'énoncé et aussi dans le résultat. Cela montre que la technologie de Sony a un problème pour tenir la comparaison. Si on compare un 4k Sony (pro) avec un DLP 4k (pro), la comparaison s'arrête immédiatement sur le simple critère de l'acutance générale. Le Sony ne sait pas passer aussi bien une mire qu'un DLP de résolution équivalente. Cest un fait.
Pour la deuxième remarque, je maintiens que le problème est le traitement électronique. Sur la même base, deux machines bien construites, projetant le même master, la précision, propreté, transparence de restitution de l'information numérique ira toujours à l'avantage de celui qui sait reproduire une mire correctement (hautes fréquences reproduites - damier 1 pixel). Les plus fins détails possibles d'un master 2k blu ray sont restitués avec une machine qui sait faire tout ceci nativement, avec un fort contraste inter-pixel. C'est même pour cela qu'au cinema, il n'y a pas de traitement particulier pour "réhausser" les détails car la machine est bien née (panneaux, taille, convergence. Moteur optique) et tout élément de complément viendra engendrer des défauts visibles sur une grande image. Sur 320 cm de base, un Sony et un DLP, sans aucun complément, présenteront des différences fortes en terme de restituons des fins détails.
La douceur d'image qui ferait qu'elle soit plus regardable (dans la comparaison donnée entre DLP et Sxrd ) est en réalité une atténuation du piqué qu'elle est sensée pourtant contenir nativement. C'est comme reprocher à une TV de ne pas être assez douce quand on la regarde trop près. Il faut que tout soit là, le mieux possible, nativement. Toute compensation électronique pour rattraper la "douceur" qui est en fait un défaut d'acutance, va générer des défauts sur les sources qui ne pardonnent rien, surtout si le traitement est fait pour tenter d'égaler la performance native du DLP. Il est impossible d'obtenir sans défauts, la même transparence, précision de restituon d'un pixel sur un Sony ou même un JVC de qualité équivalente et résolution équivalente. Et ceci n'étant pas lié ipso facto avec le nombre de panneaux.

» 28 Aoû 2017 0:20

muscle a écrit:je suis d'accord avec toi un bureau window ,une mire est mieux affiche par un dlp qu'un sxrd,comme un jvc a des chiffres plus impressionnant qu'un sony mais a la fin sur base égal un sony a une meilleur image .
un dlp speudo 4k affiche une mire de façon plus convaincante qu'un sony mais sur un film un sony 4k est meilleur qu'un dlp pseudo 4k.
surtout sur grande base.

quand je regarde 3m20 avec un sxrd en 1080p a recul egal je depasserais pas 2m60 avec un dlp en 1080p.

Humm...pas trop d accord avec toi olive ... :mdr:

je dirai plutot l inverse en fait..les mires c est comme les courbes audio elles renseignent sur beaucoups de choses..et effectivement un tres bon dlp affichera bien mieux des mires qu un tri matrice c est evident...et ce qui se retrouve sur la mire se retrouve également sur l.image...

C est simple on prend deux projecteur un sxrd et un dlp en désactivant tout traitement video ...le.dlp affichera une image plus précise ..je.pense que si tu avais vu le runco tri dlp sur 3m de base ou mon ancien planar 8150 sur 2.60m ( en fonction des lumens) tu ne tiendrai pas ce discour cher ami :mdr:

et tu le sais en.plus

que tu vas finir avec un dlp 4k !mdr
Quand le laser les.lumens a gogo le hdr seront present sur du.DLP tu me.demandera des kleenex a la fin du film... :mdr:

» 28 Aoû 2017 9:27

Le choix du videoprojecteur varie suivant les doléances et besoins d'une personne
Si on est en pièce à vivre ou dédiée
Le bruit de fonctionnement en pièce à vivre est primordial ainsi que les Lens shift
La luminosité vu que nous sommes devenu de plus en plus gourmand au niveau de nos bases d'écrans,ceci lie à la hausse de puissance des projos
La fluidité qui suivant les personnes est primordiale
Le budget forcément.....
Le meilleur rapport qualité prix avec ces critères est je pense le Sony hw45 mais cet achat doit être fait en sachant que le projecteur aura une durée de vie un peu écourtée

» 28 Aoû 2017 9:53

Ben y a du débat ici, je vous suit en aveugle depuis quelques jours mais t'en as fait un de bazar Deledav :ane:

Deledav visualise en dématérialisé sous kodi/config kaz 8, Kaz et Coxwell on fait du beau boulot sur le traitement de l'image, je l'avoue plus pointu que chez moi, la faute au temps libre en ce moment pour ma part mais je ne lâche rien . . .

Faut que j'essaye la dernière mouture de madVR avec le smooth motion mais ça c'est une autre histoire :grad:

Au dire de son dernier message je crois que Deledav à déjà commandé son VP.

Tout ce que je lui souhaite c'est que l'achat de ce VP avec les réglages qu'il devra reprendre à zéro lui apporteront satisfaction :charte:

Tout ça pour vous dire qu'il est beaucoup plus sensible à ce travelling comparé à moi et Redcarla

» 28 Aoû 2017 10:06

Honnêtement avec Coxwell on a fait le test entre mon W2000 et le x500 et l'image était plus jolie sur mon W2000, plus précise. Bon c'est sûre le x500 n'a pas était calibré comme il se doit, puisque ce qui m'intéressait était la fluidité. Il a enlevé tout les artifices de lissage et autres aussi. Après je me dis, une fois dans le film on y prête plus attention puisque plus de comparaison. Alors que la fluidité bah vous m'excusez mais pour moi avec l'exemple de la terre qui tourne avant les film https://www.youtube.com/watch?v=bNJW113tbKk et bin elle doit tourner sans traveling. Et ne me dites pas que c'est ma source, j'ai testé avec une platine BR chez Homeciné Solution. Même si au ciné il y en a, j'en veux pas! De plus, ne me dites pas que c'est pas plus jolie sans traveling. La seule chose que vous ne pouvez pas aimer c'est l'effet un peu plus vidéo.

redcarla a écrit:Pourquoi tu dis ça, tu as autre chose en tête ?

Ça me parait bizarre qu'avec juste le display port et une config légèrement supérieure à la mienne on y arrive pas.
Par contre avec un sony en plug and play on arrive directement au résultat voulu avec mon PCHC. Et a mon avis en approfondissant ça sera parfait.

fanvw a écrit:Ben y a du débat ici, je vous suit en aveugle depuis quelques jours mais t'en as fait un de bazar Deledav

C'est intéressant et instructif aussi, j'aime bien :grad:

fanvw a écrit:Au dire de son dernier message je crois que Deledav à déjà commandé son VP.

Oui car la différence est bien là.
J'ai (enfin j'aurai) la fluidité que j'ai vu chez toi sur ton lycra juste avant que tu mette ta toile à trou.

fanvw a écrit:Tout ça pour vous dire qu'il est beaucoup plus sensible à ce travelling comparé à moi et Redcarla

Tu y est moins sensible mais c'est certain que tu reglera la fluidité chez toi comme ça, d'ailleurs tu l'as fait donc tu ne reviendra pas en arrière.

+1 avec coco68 :bravo:

» 28 Aoû 2017 11:29

dsl mon choix restera un sony 4k pour ma futur image,certes sans artifice un dlp 4k fait mieux ,mais je regarde une image sur un écran peu importe le resulat ,alain on pourra en parler cet aprem mais sur ta base sans pc tu es juste le sony 550 va se suffire a lui mème.

idem le sony hw45 c'est une bombe qui est pour moi même supérieur a un x7500.

j'ai regarde 3 films hier sur 3m20 une claque a chaque allumage,avec une zappiti 4k hdr même pas d'oppo.

le x500 a vraiment besoin d’être calibré en sortie de carton.

quand a la durée de vie chez un cobra un hw65 tourne avec 5200h au compteur.

» 28 Aoû 2017 12:06

muscle a écrit:idem le sony hw45 c'est une bombe qui est pour moi même supérieur a un x7500.

J'ai lu que s'etait la même technologie que Sony.

JVC utilise sa technologie D-ILA exclusive pour ses projecteurs. Au départ, il s’agit d’une version du Liquid Crystal on Silicon (LCOS), qui est en fait la même technologie utilisée par Sony pour ses projecteurs SXRD et Epson dans son projecteur laser .

» 28 Aoû 2017 12:30

muscle a écrit:dsl mon choix restera un sony 4k pour ma futur image,certes sans artifice un dlp 4k fait mieux ,mais je regarde une image sur un écran peu importe le resulat ,alain on pourra en parler cet aprem mais sur ta base sans pc tu es juste le sony 550 va se suffire a lui mème.

Avec artifices, et même sur un DLP, le risque étant de dégrader significativement l'image d'un lmaster sensible, qu'il soit impacté par l'usage d'Edge Enhacement créant un double contour natif : cas de Dark Knight su les scènes 2;35 boostés nativement pour compenser la différence de piqué avec scènes 70mm IMAX 1.78) ou à l'inverse qu'il soit de très grande qualité en termes de hautes fréquences, et donc de très fins détails (résolution supérieure à 1.5K : Samsara). Dans les deux cas, on dégrade, et encore plus significativement quand on part d'une image qui n'a pas une actuance forte nativement. Le RC fait ressortir dans ce cas la nature numérique de l'image en amplifiant le parasitage électroniques de type bruit.

idem le sony hw45 c'est une bombe qui est pour moi même supérieur a un x7500.

j'ai regarde 3 films hier sur 3m20 une claque a chaque allumage,avec une zappiti 4k hdr même pas d'oppo.

C'est toujours une question d'exigence. En ce qui me concerne, compte tenu de la qualité optique de cette machine et des insuffisances natives au niveau de la technologie SXRD en terme de MTF, l'image est en deçà de mes attentes. La précision native doit se rapprocher du piqué natif d'un écran (moniteur) dont la MTF est parfaite, et qui fait office de juge de paix, dans ce que l'on doit percevoir en terme de contenus fréquentiel. Si la machine n'est pas à la hauteur de cette restitution, transparence, contraste inter-pixel, je passe mon tour. Et sur une grande base, c'est encore plus difficile compte tenu des optiques de faible qualité utilisées dans le monde du HC (aberrations chromatiques, uniformité très mauvaise, etc.)

quand a la durée de vie chez un cobra un hw65 tourne avec 5200h au compteur.

Ce n'est pas un problème de MTBF, c'est à dire de temps moyen d'usage avant panne qui concerne le sujet dont on évoque ici, mais de dégradation des performances, ajoutée à l'instabilité chimique des panneaux, qui se voit subjectivement et se mesure objectivement avec le matériel adéquat (pour un utilisateur de votre acabit qui argumente en faveur des machines calibrées et contrôlées pour optimisation). Les retours professionnels sont suffisamment abondants pour bâtir une réflexion rigoureuse sur ce sujet.