La guerre des mondes (Spielberg)

» 20 Juil 2005 14:15

Le véritable "héros" du film (au sens "américano-cinématographique" :wink:

) est le fils!!

1/ Il veut partager la voiture avec d'autres personnes

2/ Il n'hésite pas à sauver une personne tentant de grimper sur le ferry devant les yeux médusés de Cruise qui attend impuissant et je pense que c'est ce qui l'aidera à prendre sa décision lors du fameux choix...

» 20 Juil 2005 14:20

sc1970 a écrit:...et je pense que c'est ce qui l'aidera à prendre sa décision lors du fameux choix...

lequel de choix, celui de sauver les irakiens de saddam ?....(je vais faire un tour, hein...)

» 20 Juil 2005 14:30

ceci etant je m'identifie plus facilement a l'attitude de tom cruise :
cest a dire fuire et sauver sa peau et celle de sa famille .... face a une telle situation ( peut etre parce que je suis pere de 2 filles )

et j'imagine que beaucoup de monde ( si cela se produisait) ferait la mm chose

» 20 Juil 2005 14:49

landa a écrit:ceci etant je m'identifie plus facilement a l'attitude de tom cruise :
cest a dire fuire et sauver sa peau et celle de sa famille .... face a une telle situation ( peut etre parce que je suis pere de 2 filles )

et j'imagine que beaucoup de monde ( si cela se produisait) ferait la mm chose

Tout à fait, et c'est pourquoi le personnage de Cruise est le plus attachant car plus humain...

» 20 Juil 2005 14:56

sc1970 a écrit:Tout à fait, et c'est pourquoi le personnage de Cruise est le plus attachant car plus humain...

planquéééé. heureusement que mon grand-père n'en était pas un de planqué, d'ailleurs, on l'enterre demain matin et porte drapeau à l'église du val de grâce à 10h30. normal pour un contre amiral.... :cry:

» 20 Juil 2005 15:11

T'es sérieux là? Apparemment oui.
Je te présente mes condoléances. A+
Arnuche

» 20 Juil 2005 15:29

planquéééé

je ne suis pas sur que cela soit le terme approprié

il faut replacer tout cela dans le cadre de l'histoire du film ::

( spoilers )

tom cruise est un gars "banal" qui decouvre qu'il a 2 enfants et qu il doit le proteger et donc pour cela se sauver , se cacher ...... cest vrai quil aurait pu laisser ses gamins sur place et aller combattre les tripodes mais la le film aurait tourné a un style "armaggedeon " ou "le patriot " ce qui n'est pas le propos du film

cest juste un gars simple qui doit survivre avec ces 2 enfants et pas un film de guerre patriotique

qqs petites remarques pour etayer tout ca :

Hidden Text:

lorsque son fils veut aller combattre sur la coline, on entend bien les militaires dirent quils doivent tenir le temps que les civils s'enfuient ( cest bien la le theme du film )

Hidden Text:

de plus le final prouve bien que ce n'est pas l'homme ( ou l'armée ) qui a vaincu l'invasion mais de biens petites choses insignifiantes

» 20 Juil 2005 15:31

ceci etant 406, je trouve bien normal que les militaires ne soient pas des planqués et fassent ce pour quoi ils sont la

et je te presente aussi mes sinceres condoleances pour ton grand pere

» 20 Juil 2005 16:04

cachez vos spoilers SVP

» 20 Juil 2005 21:17

D'ailleurs avec le recul et pour étayer mon argumentation sur la construction de ce films, j'ai l'impression qu'il ne doit y avoir en tout et pour tout dans ce film qu'UN SEUL plan dans lequel le personnage incarné par Tom Cruise n'est pas à l'image ou alors dans le contre champ de l'image filmé. C'est le moment où il nous ferme la porte au nez pendant

Hidden Text:

qu'il "liquide" Tim Robbins.

(J'exclue le tout début et la toute fin qui sont plus des génériques que des parties du film)

Je pense que je trompe mais franchement je ne dois pas être loin de la vérité. C'est à la fois impressionnat et troublant.

Avec le recul je m'aperçois aussi que Spielberg a sans doute fait un parrallèle avec Rain Man dans la scène d'ouverture. Dans Rain Man Cruise incarnait le Golden Boy qui RECEVAIT des containers de Lamborghini neuves sur les Docks. Et là il manutentionne les containers. Un clin d'oeil sans doute pas forfuit....

Mav :wink:

» 20 Juil 2005 21:20

"...pas forfuit..." C'est clair, c'est pas forfuit! Mais c'est peut-être pas fortuit non plus? :lol:

Arnuche

» 20 Juil 2005 21:21

Mabuse a écrit:
Maverick a écrit:Vu hier soir

C'est l'essence même du cinéma que de s'affranchir de la crédibilité.

Certainement pas. Que le cinéma - comme toute forme d'art - s'affranchisse de la réalité, c'est une chose, qu'il ne soit pas crédible, ça n'aurait aucun sens, ni d'un point de vue technique, ni d'un point de vue artistique.

Toute oeuvre d'art, justement, se doit d'être crédible - à sa façon - aux yeux de l'observateur pour produire le sens qu'elle prétend véhiculer.

Fred

OK, je n'ai pas employé le bon terme bien que je l'ai soupesé plusieurs fois.
Mais sur le fond tu m'as compris et a rectifié de toi même :wink:

» 20 Juil 2005 22:02

Ca m'épate un peu que vous cherchiez ce qui est credible ou non dans une histoire de martiens?
Ca me rapelle un copain, quand j'étais gosse, qui demandait:"Tu crois qu'il y a des martiens dans la lune?"

» 20 Juil 2005 22:43

D'ailleur vous aurez remarqué que ces temps ci les films de SF laissent un peu tomber les martiens pour les remplacer par les Végans, c'est quand même beaucoup plus loin Vega et pis ça rappelle Goldorak

Pascal

» 21 Juil 2005 9:05

Vu hier soir.

Je ne m'attendais pas a voir un chef d'oeuvre, l'original etant quand meme une sacre reference.
Et bien j'ai ete agreablement surpris.

Bon, ca n'a pas l'intelligence du film de 1953 qui, si mes souvenirs sont bons, n'avait pas besoin d'une voix off pour expliquer le pourquoi du comment. Mais le film ne donne pas dans la sur-enchere d'action suivant ainsi l'esprit de la premiere version.
J'ai quand meme trouve cela d'une violence assez incroyable par moment, bien soutenu par les effets sonores (y'a des installs qui vont souffrir a mon avis !)

A+