[UBD & BD] Abyss remasterisation 4K & HDR (2024)

[hyperspace]

L'UHD de Total Recall a surtout un gros problème d'encodage. Impossible donc ici de dire si c'est l'impact de cette bouillie qui génère de la bouillie.
Sinon : les 4 exemples cités en mauvais disques sont des disques consensuellement jugés très bons sur cet aspect. A l'inverse, In The Mood For Love est notoirement connu pour avoir une restauration filtrée, et l'édition française ajoute une passe de filtrage en plus qui n'est pas sur les disques amériacain et allemand. Spartacus est un film tourné en 65mm dont la restauration 4k corrigeait tous les défauts du précédent master qui était... bien trop filtré. Ça nous laisse Apocalypse Now, seul exemple en 35mm calé dans les "bons élèves", mais comme Spartacus, la restauration est excellente et préserve la texture argentique du film.
A noter que j'ai vu une partie de ces films en 4k Laser en salles et que ça ne change rien à comment je les trie.
Je passe outre l'aspect BR/Full HD puisque non seulement cela permet pourtant de repérer des restaurations 2k des restaurations 4k, mais en plus parce que ça n'empêche visiblement pas d'être celui se rangeant dans le consensus (connaissance du matos, correction des biais, tout ça) (et enfin que bien des UHDs ont des encodages largement non-optimaux, certains étant même inférieurs à ceux des BRs correspondants, en partie car certains savent faire des choses formidables en BR).

Donc on en revient toujours au point de départ : déjà, est-ce un fourmillement "mauvais", ensuite est-ce que sa cause est bien attribuée ?

Ce n’est pas parce qu’une opinion est « consensuelle » qu’elle est aussi la mienne. Encore une fois, tu m’as demandé mon opinion, je te l’ai donné. Je ne t’ai pas demandé de te l’approprier, tout comme moi je ne m’approprie pas la tienne.

Le fait que tu choisis de passer outre mon explication sur les BR FullHD vs UltraHD montre encore une fois que tu ne veux / peux comprendre le problème - ou que tu parles de VP Laser 4K, alors que je parles de télé OLED. Ce n’est pas grave, ce ne sont que des films sur des disques, il y a plus grave dans la vie comme problème - cela ne veut pas dire que le problème n’existe pas.

Maintenant pour revenir à 2001 et Spartacus, qui sont donc tous les deux tournés en 65mm, ou les films de Nolan en 70mm, qui donnent tous un rendu parfait en Blu-Ray UltraHD, sans grain/bruit qui gêne le visionnage sur une télé OLED. Cela prouve mon point : le grain des films et 35mm (et encore celui des films en 16mm) est bien une limitation technique du support que la plupart des cinéastes ont du utiliser à l’époque, car était le seul support disponible et économiquement viable pour tourner leurs films.

Imaginons par réduction à l’absurde, en ignorant les coûts, que tous les anciens films auraient pu être tournés en 65mm - on n’aurait pas eu ce discussion ici.

[hyperspace]

3 TV mal réglées, ça arrive. Qu'elles amplifient tout exactement dans le même sens, c'est moins probable.
Que cela ne change pas la mauvaise analyse ("c'est mauvais") d'un constat ("ça fourmille"), c'est par contre parfaitement plausible.

6 télés, pas 3, de 3 fabricants. D’accord. Je vais informer mes compères Fafa et david555 d’Univers TV que, tout comme moi, ils ne savent pas régler leur télé OLED. C’est une information que je tiens d’une source sûre - quelqu’un qui n’a pas de télé OLED

Tu peux aussi informer Tony 61, qui a reconnu sur ce topic (post181353931.html#p181353931) qu’il voit les fourmillements mais que cela ne le dérange pas (sur une QD-OLED donc probablement une Sony A95K ou L, ou un Samsung S90C ou S95C), qu’en fait il ne voit pas des fourmillements et que sa télé est mal réglée

[tenia54]

Ce qui est (encore) intéressant, c'est que tu penses que je passe outre tes explications pour une espèce de plaisir ou de facilité argumentative. C'est faux : non seulement je ne passe pas outre, mais contre-argumente de façon factuelle et déjà observable. C'est ce qui fait qu'on peut faire la différence entre une source 2k ou 4k même sur un simple BR, que les encodages BRs ne font pas automatiquement ce dont tu parles, que j'ai pu dépasser mon équipement pour analyser un travail technique. De même, la question du consensus n'est pas une question d'appropriation, mais de représentativité statistique, car au fond, cette partie d'échange tient de se demander pourquoi ton analyse est si à part d'une manière a priori très structurelle (l'écran, le disque, la source, les conditions...).

Donc encore une fois, ta réponse tient en partie de la contorsion et de l'évitement, alors que les exemples et réponses parlent pour eux, et la conclusion qui en est tirable est soit que tu n'aurais pas du acheter un OLED, soit que tu ferais bien de te tenir éloigné d'un très grand nombre de travaux parce que ce qui est normal voire souhaitable pour les films concernés t'apparait problématique, voire mauvais. L'écart entre ton constat et ton analyse, et non le constat en lui-même, qui fait que tu vas sinon continuer à trouver de très bonnes choses décevantes et des choses discutables (et donc discutées) très bien.

Quant au recours encore une fois à l'hypothetique, je ne sais plus comment te dire que c'est se foutre du patrimoine et sa préservation, faire de la technophilie sans éthique pour modifier les oeuvres à ta convenance au lieu d'accepter l'oeuvre comme elle est et s'y adapter, et que désolé pour toi si quand tu veux voir un vieux film, il continue de ne pas être récent et que l'écart ne pas rétrécir avec le temps. De la même manière que les textes de Stendhal ne seront jamais écrits comme en 2020 (ou toute autre analogie du même ordre), sauf à vouloir changer les phrases parce que bon, si Stendhal avait écrit en 2020, il aurait écrit différemment.

Je vais informer mes compères Fafa et david555 d’Univers TV que, tout comme moi, ils ne savent pas régler leur télé OLED.

Ah, est reproché maintenant de ne pas être télépathe et ne pas avoir su deviner à qui appartenaient les écrans.

Du reste, OK, ça élimine le flux de diffusion, il reste donc le regard/l'analyse du spectateur.

(je crois qu'on a fait le tour sur le fait que la démonstration par l'exemple a ses limites - je crois que ça s'appelle l'intérêt de l'intelligence collective, la collecte de données, ou des choses équivalentes, celles qui me permettent de savoir que l'UHD de Total Recall a de gros soucis de compression vidéo sans jamais avoir fait tourner le disque chez moi; encore une fois, si des gens qui l'ont ne les voient pas, c'est moins mon souci que le leur, puisque l'info, moi je l'ai)

[TELLOUCK]

Pour Total Recall tout le monde doit avoir de la merde dans les yeux quand je lis les excellentes notes images des différents sites de critiques de BD UHD.

[tenia54]

La très grande majorité des retours techniques est peu fiable pour ce qui touche à la compression vidéo. Ce n'est pas forcément automatiquement "avoir de la merde dans les yeux", juste avoir un angle mort et manquer de discrimination sur ce point spécifique.

Mais HDnumérique en parlent pour Total Recall, par ex ("La compression vidéo se montre de qualité variable, particulièrement sur la version HDR10. Elle est très "discutable" malgré un débit moyen mesuré à 54 Mbps. Outre du banding sur certains arrière-plans, on a malheureusement observé des chutes drastiques et inhabituelles de bitrate générant une apparition outrancière de macroblocs sur des séquences courtes et bien précises - par exemple : la navette atterrit sur Mars à 43.10 et le plan final du baiser au soleil."

En UHD, cela vient avec un 2e angle mort qui tient plutôt des problèmes de chroma que de macroblocking. L'UHD Canal de Total Recall a aussi ce souci. Les 2 problèmes sont en grande partie évités par l'UHD italien.

C'est une typologie de soucis notoires chez Canal, dont les UHDs ne sont pas toujours encodés par les mêmes personnes, et une équipe est clairement moins compétente qu'une autre (pas de soucis sur Le voyeur, Flash Gordon ou Elephant Man par ex, mais problèmes entre autres sur Total Recall donc, Le magnifique ou plusieurs des John Carpenter). Ils ne sont pas les seuls dans ce cas cependant, avec parfois, donc, des cas extrêmes où l'UHD dégrade plus les hautes fréquences que le BR (le prestataire de Criterion se sont surpassés sur Walkabout, par ex).

[Spongebob75]

Je n'aimerais pas être du côté de ceux qui pensent qu'une image filtrée et lissée c'est le top parce qu'en réalité cela ne concerne qu'une petite minorité de disques récents : les Cameron, In th Mood for Love (déjà cité), Picnic at Hanging Rock, American Graffiti, la trilogie Infernal Affairs, Ring et d'autres qui ne me viennent pas en tête. Je suis bien content que les éditeurs et les laboratoires responsables des restaurations aient encore une certaine éthique de travail et de respect pour les oeuvres qu'on leur confie. Et j'espère fortement que ce qu'à fait Cameron sur ses films restera comme l'exemple à ne surtout pas suivre.

[Stream]

Je suis bien content que les éditeurs et les laboratoires responsables des restaurations aient encore une certaine éthique de travail et de respect pour les œuvres qu'on leur confie.

Oui c'est l'écrasante majorité dans le monde : encore heureux j'ai envie de dire. En ressort une norme reconnue et c'est très bien comme ça.
Que Cameron fasse sa mayonnaise, c'est son droit. Mais le passé ainsi que le présent prouvent que cette démarche reste isolée (tant mieux).

Et j'espère fortement que ce qu'à fait Cameron sur ses films restera comme l'exemple à ne surtout pas suivre.

Une chose est certaine quand on évoque les disques UHD ratés ou bidouillés, les releases réussies & fidèles à l'origine ne sont pas citées...
D'ailleurs les titres comme TL et Aliens se joignent déjà à leur copain T2 dans les citations et discussions comme contre-exemples qualitatifs.

J'espère pour ma part, que l'IA sera utilisée à l'avenir de façon intelligente et mesurée (à savoir pas comme sur certains exemples récents)...

[misterme]

Toute cette discussion sur la qualité des restaurations effectuées pour les sorties UHD blu-ray est très intéressante. C'est même un vrai sujet de fond qui va bien au-delà du cas "Abyss".
Je trouve donc très dommage qu'il n'y ait pas de sujet dédié pour ces échanges, qui risquent de se perdre quand le sujet "Abyss" redescendra pour dormir dans les abysses du forum.
D'autant que [excusez-moi, j'aime beaucoup ce film - par nostalgie sans doute - mais] on est quand même pas en présence d'un chef d'œuvre du septième art qui justifie d'accaparer à lui seul une question aussi importante…

[hyperspace]

@misterme : bon point. Je vais créer (ce soir) un topic à part « Cameron haters and friends » et déplacer la discussion générale (et répondre aux derniers messages).

[tenia54]

J'espère pour ma part, que l'IA sera utilisée à l'avenir de façon intelligente et mesurée (à savoir pas comme sur certains exemples récents)...

Ce n'est de toute façon pas une question d'outils mais de but dans leur utilisation. Si l'IA vise à ostensiblement modifier le rendu, ce sera le cas. Si c'est par contre utilisé dans un projet dont ce n'est pas l'orientation, ce sera directement très différent. Le souci ici est que c'est simplement un outil dont l'usage s'inscrit dans le 1er cas. Même sans cela, le rendu n'aurait pas été naturel pour autant, on aurait sans doute plutôt été sur un look à la T2.

Toute cette discussion sur la qualité des restaurations effectuées pour les sorties UHD blu-ray est très intéressante. C'est même un vrai sujet de fond qui va bien au-delà du cas "Abyss".
Je trouve donc très dommage qu'il n'y ait pas de sujet dédié pour ces échanges, qui risquent de se perdre quand le sujet "Abyss" redescendra pour dormir dans les abysses du forum.
D'autant que [excusez-moi, j'aime beaucoup ce film - par nostalgie sans doute - mais] on est quand même pas en présence d'un chef d'œuvre du septième art qui justifie d'accaparer à lui seul une question aussi importante…

Les sujets existent déjà, avec de toute manière la même typologie d'échanges (qui ne font que se répéter malgré ce qui avait déjà été expliqué par le passé). Comme ce sont ces remasters de Cameron qui ont ici déclenché cette (effectivement longue) rediscussion du sujet, c'est simplement ici que la discussion a eu lieu (et on pourrait estimer que c'est légitime puisque cela conditionnera la recommandation - ou non - que l'on fera du travail technique effectué ici).

oe-blu-ray-dvd-et-programmes-3d/remasterisation-artistique-technique-discussions-t30105264.html
oe-blu-ray-dvd-et-programmes-3d/en-marge-des-tests-blu-ray-2d-commentaires-techniques-t29968514.html
oe-blu-ray-dvd-et-programmes-3d/liste-des-blu-ray-a-problemes-dnr-ee-son-bonus-t29944370.html

[ssebs]

Pour un exemple concret, je viens de recevoir cette édition: https://www.hdnumerique.com/dossiers/12 ... inges.html
Clairement ceux qui n'aiment pas le "fourmillement" ne vont pas aimer...
Son importance dépend de la distance de la tv, pour moi je suis pas super proche de ma 55 (je pense plus de 3m), et là ça me va, même les scènes lumineuses (les flashbacks de l'aéroport) où le grain est nettement plus fort.
Quelqu'un qui regarde de plus près, ou avec un bon oled bin on en revient à l'aspect artistique du film, sachant qu'en projection en salle cinéma le grain est évidemment plus doux qu'une tv.

Le sujet revient en marronnier selon les sorties disques, c'est assez logique.

@hyperspace: je trouve caricatural de réduire le débat à « Cameron haters and friends ».
Pour moi, le boulot a été mal fait, ça ne veut pas dire que je hais Cameron et l'équipe qui a fait ça. N'est-ce pas toi qui a trouvé que l'expression "révisionnisme" était abusive? Le monde n'est pas ou tout blanc ou tout noir, et les rendus ne devraient pas être soit tout lisses soit avec bruit ou grain super visible, tout est manière de compromis. Certains trouvent que le curseur est trop poussé d'un côté, et pour d'autres ça va trop dans l'autre sens...

Par rapport à Cameron, il a tâché de faire selon ses préférences persos, pour filmer à l'époque (avec "bataille" houleuse pour Aliens).
Une remarque à ce sujet: j'ai vu en expérience perso qu'en photo, mais aussi en vidéo, qu'un choix au moment de l'enregistrement (prise de la photo, filmage) peut en fait être contre-productif par rapport aux améliorations de la technique qui viennent X années plus tard. Pour bien traiter le bruit, les algos marchent en fait mieux s'ils ont un max d'infos. Si on a une chaine de traitements, qu'ils soient analogiques (film bobine) ou numériques, c'est comme le téléphone arabe ça peut avoir un résultat vraiment déformé et mauvais (c'est pas pour rien que pour les remasters on rescanne normalement à partir de ce qu'il y a le plus brut possible, avec éventuellement contraintes budgétaires et s'il y a des effets spéciaux à refaire...).
Évidemment il n'est pas évident d'avoir la boule de cristal pour savoir ce qui pourra se faire plus tard, par rapport à une limitation actuelle (il y a plein de discussions à ce propos pour les Starwars).

[hyperspace]

Ce n’est pas que Cameron, il y a aussi donc In the Mood for Love, Infernal Affairs (j’ai vu les disques à la Fnac, j’hésitais les prendre, maintenant que je sais qu’ils ont une image propre je vais les prendre) et d’autres cites ici.

A chaque fois que j’ose dire que c’est un travail bien fait, avec des résultats probants sur les écrans modernes, vous mes tombez dessus en me disant que non, il faut se plier à l’opinion majoritaire qui estime, selon leurs goûts, que c’est mauvais.

Ben non désolé, on peut avoir cette discussion mille fois, le constat restera le même. Que vous aimez/cela ne vous dérange pas/vous ne voyez pas le problème, soit, vous vous faites très bien entendre. N’empêche qu’il y aura toujours une minorité, dont je fais partie, avec les auteurs des disques en question, qui ne pas pense pas comme vous (aka « a du caca dans les yeux »).

Et d’argumenter avec « mais c’était comme ça au cinéma dans les années 80 », ben on n’y est plus. Et heureusement, les rayures des pellicules fatiguées ne me manquent pas (cf la qualité de ce passage post181353515.html#p181353515, c’est bien ce genre d’image que j’avais quand j’allais au cinéma, et désolé mais j’ai infiniment mieux chez moi maintenant).

[ssebs]

Ce n’est pas que Cameron, il y a aussi donc In the Mood for Love, Infernal Affairs (j’ai vu les disques à la Fnac, j’hésitais les prendre, maintenant que je sais qu’ils ont une image propre je vais les prendre) et d’autres cites ici.

A chaque fois que j’ose dire que c’est un travail bien fait, avec des résultats probants sur les écrans modernes, vous mes tombez dessus en me disant que non, il faut se plier à l’opinion majoritaire qui estime, selon leurs goûts, que c’est mauvais.

Ben non désolé, on peut avoir cette discussion mille fois, le constat restera le même. Que vous aimez/cela ne vous dérange pas/vous ne voyez pas le problème, soit, vous vous faites très bien entendre. N’empêche qu’il y aura toujours une minorité, dont je fais partie, avec les auteurs des disques en question, qui ne pas pense pas comme vous (aka « a du caca dans les yeux »).

Et d’argumenter avec « mais c’était comme ça au cinéma dans les années 80 », ben on n’y est plus. Et heureusement, les rayures des pellicules fatiguées ne me manquent pas (cf la qualité de ce passage post181353515.html#p181353515, c’est bien ce genre d’image que j’avais quand j’allais au cinéma, et désolé mais j’ai infiniment mieux chez moi maintenant).

De nouveau caricatural, les critiques que j'ai mis de hdnumerique soulignent notamment le super boulot quand toutes les poussières et rayures ont été enlevées du rescannage...
Perso je ne regrette en rien le temps des vhs... Et si un uhd est bon, sans dnr avec artefacts moches, je suis le 1er à applaudir. J'ai vu seulement récemment Interstellar par exemple, j'ai trouvé le résultat très chouette (en plus du scénario intéressant, même s'il y avait par endroit des "faiblesses" sur le côté scientifique censé être assez sérieux, mais vite pardonné vu le résultat global). Pourtant, au début, j'ai vérifié et revérifié que ma tv n'avait pas passé sur un réglage bizarre, car la colorimétrie est très très chaude, en particulier sur les visages. J'ai donc accepté que c'était un parti pris de Nolan, pour accentuer le côté "fin du monde" dans cet aspect "anormal" de la luminosité. Pour la définition j'ai trouvé ça très bon.

Pour le 5ème élément, l'édition que j'ai commandée ne va sortir qu'en mai, je ne pourrai donc avoir un retour qu'à ce moment là.

Pour moi, je répète une nième fois: ma critique c'est que la recherche de définition max ne doit pas se faire si un dnr devient abusif avec des artefacts trop grossiers. Donc je n'aime pas les derniers choix de Cameron. Ce qui ne fait pas de moi un "hater", je suis juste déçu parce que j'espérai un meilleur résultat.
Et je ne considère pas non plus que tu es idiot de préférer du lissage abusif, c'est juste que pour moi je trouve ça inesthétique et irréaliste, que ça participe au "lissage" général culturel (et comme j'ai lu ailleurs, ça permet accessoirement d'utiliser moins de bande passante en streaming, à voir pour quelle part ça a dans les choix). Pour la photo, c'est vraiment pas nouveau comme "style", ça fait longtemps que c'est fait dans les images de mode. Et c'est passé dans la culture globale, avec les chirurgiens esthétiques et vendeurs de produits de beauté qui se font les c.. en platines. Pour moi cela participe à une "déréalisation" du monde, une recherche d'une perfection irréaliste qui a des conséquences (celles psychologiques sont maintenant hélas bien visibles chez les jeunes).
Là c'était ma minute extrapolation philo

Avec l'IA entre autre, ça pourrait être un bon sujet de philo pour le bac: lien entre avancées technologiques et réalité versus perfectionnisme idéalisé.
Avec en exemple: "à quoi ça sert d'avoir un lecteur et tv uhd?" -> quelles sont nos attentes sur ces outils "chirurgicaux"?

[hyperspace]

On (moi je) parle des disques Blu-ray UltraHD, le streaming est un autre sujet, vaste qui est lui aussi.

Tu fais bien de parler des jeunes. Tu penses que les MZs préfèrent quel type d'image ? Je n'ai pas l'info / la flemme de chercher si elle existe, mais vu qu'ils ont grandi avec des images numériques, j'ai ma petite idée.

[ssebs]

On (moi je) parle des disques Blu-ray UltraHD, le streaming est un autre sujet, vaste qui est lui aussi.

Tu fais bien de parler des jeunes. Tu penses que les MZs préfèrent quel type d'image ? Je n'ai pas l'info / la flemme de chercher si elle existe, mais vu qu'ils ont grandi avec des images numériques, j'ai ma petite idée.

Bin voui pour les jeunes, en espérant ne pas trop caricaturer, quand on a baigné dans une certaine norme, forcément on est formé dans ce moule de référence hélas.
En musique la loudness war a gagné pour le gros de ce qui se vend (moi j'écoute essentiellement du classique donc épargné heureusement par ce phénomène).

Pour les passages à l'uhd, pour moi le réalisme c'est d'admettre que pour certains titres anciens, on a des exemples où il vaut mieux en rester au bd, vu les critiques qui trouvent que l'uhd donne en fait un résultat pire (là je fais référence aux cas avec des analyses d'images, de débit, etc). L'uhd a une précision chirurgicale qui du coup met des exigences.

Je faisais référence au streaming car les disques risquent de disparaitre, ça en cause régulièrement, et on ne sait pas trop quelles sont les motivations derrière certains choix (c'est plus économique en tout cas d'avoir un seul master pour les disques et le streaming, même si ensuite il y a une étape de compression de plus pour ce dernier!)