Les cables ! ou plutot les optimisations! indispensables...

[haskil]

Le Diamondback de chez Audioquest est plus dynamique (trop, finalement sur mon système) avec de la matière.

C'est un câble que je recommande d'assayer mais sur plusieurs jours, car il a un petit côté spectaculaire qui peut bluffer sur les premières écoutes et fatiguer à terme... Gare donc!


Chez moi, c'est exactement l'inverse qui se produit : il est moins dynamique, plus doux, anti-spectaculaire au possible. Il a en revanche de la matière.

Chez un forumeur équipé d'une chaine composée d'éléments optimisés par Yves Cochet, très transparente, vive, il produit les mêmes effets en plus patent encore qu'à la maison.

Chaque fois que je l'ai entendu, chez d'autres, et ce cable a beaucoup circulé, il s'est caractérisé par son cote plus introverti et élégant que spectaculaire...

Comme quoi, les cables c'est assez compliqué

Alain

[JérômeB]

De même que mes SP100 généraient chez moi, sur mon système, des résonances de salle, elles sont devenues sages et "domestiques" chez son nouveau propriétaire, sur son système...

Rien que de très normal dans tout ça. Encore une fois, tout n'est qu'affaire d'associations, et surtout de caractéristiques de la salle d'écoute.

JérômeB

[jean GROS]

Je crois que mon post ira mieux ici............

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour,
Personnellement, je trouve que dans ce débat houleux, il y a un élément dont il faut tenir compte:
si l'on part du principe qu'un câble doit transmettre 100 % du signal, non seulement en fréquence, mais aussi dans tous les autres paramètres (et ils sont nombreux) qui donneraient à ce câble le terme de ""câble parfait"............. ce qui bien sûr est une utopie......... Ce câble donnerait donc un "son référence"...........
Tout autre câble donnant un son différend, ne serait pas meilleur, "mais simplement différend"........
Il faudrait pouvoir posséder un "tel câble" pour pouvoir les comparer entre eux.......... Mais hélas, il n'existe pas.......... Ou pratiquement pas....... (Ne soyons pas affirmatifs).. .
Pour ma part, je ne pense pas qu'un câble puisse "ajouter quelque chose"........ (Quant un câble vous donne l'impression d'avoir plus de graves, c'est que le précédent limitait ces fréquences)........
Par contre, lisser quelques fréquences, adoucir une reproduction, ça oui, beaucoup de câble le font....
C'est pour cela que beaucoup s'accordent à dire que les câbles sont un "phénomène compensatoire".


En ce qui concerne l'écoute proprement dite, si, après avoir changé quelque chose:
l'un de vos proches ne vous dit pas : tiens, tu as changé un "truc" le son est plus......... ou est moins............ c'est que toutes les améliorations que vous avez pu faire, ne sont pas suffisamment différenciables pour pouvoir être entendu par "Mr ou Mme tout le monde"... ou du moins de personnes bien entraînées à ce type d'écoute.
bien que "vous" les aviez entendus lors de "votre écoute comparative"............
dans ce cas, est-ce vous qui avez raison........ ou la personne qui n'entend pas de différence ??
Je vous laisse réfléchir ..........(moi aussi d'ailleurs).......
Jean.

[boba fett]

Chez moi, c'est exactement l'inverse qui se produit : il est moins dynamique, plus doux, anti-spectaculaire au possible. Il a en revanche de la matière.


Pareil chez moi.
Par contre j'ai acheté le cable hp audioquest type 4 (sans écouter aie aie aie) qui a un peu les memes caractéristiques mais avec manque de peche, d'ampleur, de dynamique. Le son, bien défini et équilibré, est comme "écrasé". Maintenant j'attends le diamondback mais moi qui le trouvait tres bon, avec juste ce léger manque de dynamique....
J'ai peur que le type 4 + diamondback = ...super ramollo... avec ma cambridge en plus, je risque de m'assoupir

seb

[haskil]

De même que mes SP100 généraient chez moi, sur mon système, des résonances de salle, elles sont devenues sages et "domestiques" chez son nouveau propriétaire, sur son système...

Rien que de très normal dans tout ça. Encore une fois, tout n'est qu'affaire d'associations, et surtout de caractéristiques de la salle d'écoute.

JérômeB

Que nenni, tout n'est pas qu'une affaire d'associations, terme trop à la mode ces temps-ci qui permet de tout faire passer ou quasi. On ne peut comparer l'ensemble enceintes/salles avec les cables...

Une enceinte réagit avec l'acoustique d'une pièce, avec sa position dans la pièce de telle sorte que le résultat peut passer du meilleur au pire en quelques instants.

Un cable ne réagit pas à l'acoustique d'une pièce.... comme un cable n'est pas un correcteur de tonalité.

Si un cable réagit de façon comparable à la façon dont une enceintes interréagit avec une pièce quand il relie deux appareils électriques, c'est que ses qualités électriques sont suffisament déplorables pour crééer une bosse de 15 dB ici, suivie d'un trou de 6 et ainsi de suite jusqu'à 3 kZ pour le voire ensuite remonter ou descendre lamentablement jusqu'à 20 khz.

Tant qu'il n'y a pas de modification sur la courbe de réponse du cable lui même (les fameuses petites boites scellées sur certains cables), cela est tout bonnement impossible...

Les changements de son apportés par certains cables sont liés à d'autres choses qui ne sont pas quantitatives... à la différences de l'association enceintes/salle.

Alain

[JérômeB]

> Haskil,

alors quelle est ton explication concernant cette différence de comportement du Diamondback chez moi (constaté par d'autres que moi) et chez toi, par exemple.

Indéniablement (me semble-t-il) certains câbles ont une bande passante plus large, favorisent telle ou telle fréquence de la bande passante... comme n'importe laquelle des enceintes.

J'en conclue donc, qu'ils peuvent eux aussi favoriser l'apparition de résonances parasites; ou plus exactement, favoriser le fait qu'une enceinte va générer des résonances parasites.

Mais tu as probablement un autre avis.

JérômeB (à la mode)

[haskil]

> Haskil,

alors quelle est ton explication concernant cette différence de comportement du Diamondback chez moi (constaté par d'autres que moi) et chez toi, par exemple.

Indéniablement (me semble-t-il) certains câbles ont une bande passante plus large, favorisent telle ou telle fréquence de la bande passante... comme n'importe laquelle des enceintes.

J'en conclue donc, qu'ils peuvent eux aussi favoriser l'apparition de résonances parasites; ou plus exactement, favoriser le fait qu'une enceinte va générer des résonances parasites.

Mais tu as probablement un autre avis.

JérômeB (à la mode)

Un autre avis? Oui...

sauf s'ils modifient la bande passante eux-meme, ce qui se mesurerait facilement, les cables jouent sur autre chose.

Les mesures sur les cables n'ont à ce jour pas montré qu'ils rétrécissaient ou augmentaient la bande passante dans la bande utile et largement au dela pour ce qui concerne les aigus (sauf boitiers séparés) et encore moins qu'ils créaient des bosses ou des creux.

Du reste, les mêmes enceintes acoustiques mesurées par deux revues différentes offrent des bandes passantes très très proches les unes des autres avec des différences minimes dûes aux fameuses réflexions sur le sol de la NRDS... Au dessus tu peux regarder, comparer... tu trouveras toujours la bosse caractéristique des Triangle dans toutes les revues... et cependant ce ne sont ni les mêmes cables ni les mêmes amplis qui les ont mesurées...

Les cables agissent sur le qualitatif, pas sur le quantitatif.

Les différences perçues chez toi avec le Diamond Back...

Outre le fait que c'est le cable que j'ai préféré chez toi, le jour ou Kador était là, pour des raisons identiques que celles que j'entends à la maison chez les autres et que celles qu'entendsnotre ami forumeur chez lui sur un matériel encore différent... Raison qui du reste me l'a fait acheter. Le prix me semblait raisonnable.
S'il fallait que je le qualifie ce serait juste pour dire qu'il n'en fait jamais trop nulle part. ON dirait qu'il tient le son et l'empêche de déborder dans tous les sens. Donc tout le contraire de ce que tu as perçu chez toi. Toi et d'autres forumeurs. Mais d'autres ont entendu autre chose.

Donc, nous n'avons pas les mêmes oreilles. Ce qui n'est pas un problème du tout! Encore qu'il nous soit arrivé d'entendre rigoureusement les mêmes choses en plus d'une occasion.

Mais, l'ordre des disques, les disques eux-même, la musique elle même qu'on écoute entre dans une large part dans notre façon de juger les mêmes appareils. Et bien sur notre écoute intérieure. Chacun la sienne. Parfois on se rencontre, parfois pas.

Alain

[JérômeB]

> Haskil,

ton explication ne me satisfait qu'à moitié, en fait.

Le jour où nous avons écouté le Diamondback chez moi, il n'était pas rodé (ou ouvert), appelons cela comme on veut...et je connais ta suspicion sur le phénomène de rodage en général et des câbles en particulier.

Toujours est-il qu'au bout du troisième jour, très exactement il s'est ouvert. je me souviens parfaitement du soir et du moment où "ça" s'est passé. J'ai relevé la tête, tellement il se passait qquechose de nouveau.

Je veux bien admettre que ce soit moi (mes oreilles) qui me soit rodé... mais "rodage" il y a quelquepart, de cela j'en suis personnellement convaincu...

Et puis, ma femme qui le soir venait me retrouver dans le séjour pour me demander de baisser la musique, alors qu'elle était dans notre chambre à l'autre bout de l'appartement.
Chose, qu'elle n'avait jamais faite auparavant... et je n'écoutais pas plus fort qu'auparavant, je peux te l'assurer.

Du jour où il s'est rodé, il s'est mis à exciter des résonances de salle que je ne constatais pas avant. Avant, je faisais le même constat que toi: un câble sage, propre et qui "tient" la bande passante.

Et puis, n'en déplaise, il y a qd même des câbles plus montant que d'autres, plus ramassés sur le medium.

Je me souviens d'une conversation avec Ogobert à propos de ses câbles et dans laquelle il me confessait "tricher" un peu en favorisant l'ouverture dans le haut. Tellement du reste, que c'est ce qui m'a fait les abandonner le jour où j'ai changé de système, quand le câble d'Olivier s'est mis à générer des sifflantes... qui n'existaient pas sur mon précédent système.

Qu'en conclure alors?

Que nous n'entendons pas la même chose, certes. Mais pas davantage, ni moins que s'agissant d'un ampli, d'un lecteur de CD, d'une enceinte.

JérômeB

[Marc 75]

J'ai également eu le Diamondback et le Gibraltar en test pendant plusieurs jours.
Je n'ai pas perçu de big bang au mileu d'une écoute, mais en revenant de week-end, en repassant des disques connus et à volume constant, ma pièce rentrait en résonance.
On a mis des câbles HP plus sages et des câbles de modulation plus sages. Ca a calmé le jeu.
Mais comme entre temps l'audiofolia s'était rôdé aussi, ça ne suffisait pas.
Ici, ce ne sont ni les appareils ni les câbles qui sont en cause, mais l'acoustique de ma pièce. On voit cependant que dans ce cas, les câbles ont joué sur l'amplification ou la correction de ces problèmes. Pour moi, c'est quand même une question de bande passante.
Il y a aussi d'autres effets, tels que la matière et l'aération.
Marc

[Maxwell Sheffield]

Je rêve ou Haskil a acheté un Diamondback ? Je croyais qu'il n'y avait rien de mieux que le SCINDEX

Mort de rire

Enfin, en tous les cas, il existe bel et bien une "ouverture" des câbles quels qu'ils soient... ça j'en suis sûr, comme JérômeB !!!

D'ailleurs chez KIMBER, qui sont loin d'être des nuls, ils le disent :

Break-in:

We recommend that you simply run dynamic, complex data/music (big band, full orchestra, etc.) through any KIMBER Select interconnect. The majority of the break-in will take place within the first 36 hours of play. Near full break-in after about 150 hours. If you would like to understand more about the phenomena of cable break-in please see the question and answer section of the KIMBER KABLE home page.

De même pour le sens des câbles

Directionality:

KIMBER Select digital interconnects are not permanently directional. There is no electrodynamic asymmetry in the cable, including grounding. However, the manufacturing processes employed semi-permanently sets direction. This direction is set at the factory and cannot be reversed or changed in home audio or video use. If the interconnect is used in the wrong direction it will not permanently damage sound quality and will simply need to be played in the correct direction for a few days.

Maintenant je suis bien sûr que Haskil va me sortir que c'est un truc de marketing ou que sais-je encore de plus apocryphe ?

Haskil, regarde ici ->


         Max

[guest]

Le Diamondback de chez Audioquest est plus dynamique (trop, finalement sur mon système) avec de la matière.

C'est un câble que je recommande d'assayer mais sur plusieurs jours, car il a un petit côté spectaculaire qui peut bluffer sur les premières écoutes et fatiguer à terme... Gare donc!


Chez moi, c'est exactement l'inverse qui se produit : il est moins dynamique, plus doux, anti-spectaculaire au possible. Il a en revanche de la matière.

Chez un forumeur équipé d'une chaine composée d'éléments optimisés par Yves Cochet, très transparente, vive, il produit les mêmes effets en plus patent encore qu'à la maison.

Chaque fois que je l'ai entendu, chez d'autres, et ce cable a beaucoup circulé, il s'est caractérisé par son cote plus introverti et élégant que spectaculaire...

Comme quoi, les cables c'est assez compliqué

Alain

Salut Alain,
je profite de ce post (lancé par quelqu'un qui s'ennuyait beaucoup... et qui a reussi une entrée fracassante) pour te demander ce que tu me conseillerais.
Je cherche un cable avec beaucoup de matiere. Bien entendu, il ne faut pas qu'il me bouffe la dynamique et je veux que sa bande passante soit le plus large possible (sans remontee desagreable ou grave baveux). Donc, un cable qui n'en enleve pas trop en dynamique, mais qui donne un peu de matiere.
Une idée de reference (si possible en XLR) ?
Merci
A+

[n.d.b]

Attention aux cables tres ouverts,

On a l'impression que l'aigu devient "filant" mais en fait ces câbles traduisent les défauts de la lecture.

Chez moi le Siltech est inaudible si je ne branche pas le convertisseur 24/192 derrière le lecteur. Aujourd'hui les câbles apportent un réel plus, mais il ne faut pas que ce "plus" vienne au détriment de la configuration d'origine.

Le Gibraltar est un câble avec beaucoup de matière, qui passe sur tous les systèmes, mais qui n'ouvre à mon avis pas assez par rapport à d'autres câbles caractérisés d'agressifs par ceux qui n'ont pas la source ad hoc. Il est flatteur dans le médium, apporte de l'aisance dans le grave mais n'a pas la vitesse dans le haut médium et l'aigu d'un Siltech (par exemple). Il est simplement facile à utiliser, juste et agréable à écouter mais il n'est pas fait pour "débrider" un système, simplement pour l'équilibrer.

Je rejoins donc l'opinion d'Haskil sur l'écoute des Audioquest (gammes inférieures au Gibraltar).

Un autre exemple est la remarquable homogénéité d'un type 4 par rapport à un type 6. Le type 6 semble apporter un plus mais je trouve qu'il déséquilibre l'écoute, il est moins bon la plupart du temps (je ne dis pas toujours). Attention donc au prix : plus cher n'est pas forcément mieux et peut même conduire au pire...

Source et câbles vont de pair.

N.

[n.d.b]

petit correctif, le Gibraltar était associé au Python

[Mabuse]

Je vais peut-être - et une fois encore... - me faire ici traiter de troll par certains, mais je partage - dans les grandes lignes tout au moins - l'analyse de wagner....

Désolé.....

Ne te désole pas, François, tu es en droit, autant que n'importe qui ici, d'exprimer tes opinions, que d'ailleurs, me semble-t-il, personne ne te conteste !!

Le problème se situe plutôt, je crois, dans la manière de les exprimer...

Fred

________________

"Je ne suis pas du tout d'accord avec vos idées, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez les exprimer" (Voltaire)