!) avec beaucoup de marques (asiatique ?) que je ne connaissais pas. Ces écoutes étaient toutefois musicales et intéressantes pour des budgets très abordables. Mais ce qui m’attirait surtout dans ce centre c’était l’écoute du dernier né de mark levinson : le ML 53 
. Je suis un « fou » de cette marque et avec ce que j’avais lu sur cet ampli (nouvelle génération pour une conception en partie numérique que ML n’avait jamais réalisé aussi bien, toutes générations confondues compris 33 et 33H …) j’étais vraiment curieux et impatient de pouvoir l’écouter afin de me faire une idée précise en comparaison aux générations précédentes que je connais sur le bout des doigts (436, 33H, 33).Me rendant donc dans ce magasin qui était le représentant officiel de cette marque, je demande à tout hasard (sans grande conviction tout de même vu que l’entrée ne paye pas de mine) s’il avait en écoute des ML53. Oui, pas de problème me dit-il. A ce moment, je me suis dit que peut-être mon anglais n’était pas parfait (
!!) car je n’y croyais pas d’autant plus que ce produit était très récent. Il me reconfirme que si et m’amène vers une pièce à l’arrière du magasin ou je découvre une salle hi-fi / home cinéma avec les 2 fameux blocs ... à côté des ML33H 
. Double surprise car je pouvais vraiment me faire une idée en espérant les comparer directement. Accueil très sympathique du commercial qui refuse toutefois de brancher les 33H pour des raisons que je n’avais pas tout à fait saisi (il me semble qu’il avait dit qu’ils étaient en panne) et qui me précise que ça n’a rien à voir, que c’est complètement différent (en mieux évidemment) et que actuellement, les personnes qui ont écouté font reprendre leur ML33 !! Wow !! A ce point lui dis-je … Déception totale donc pour la comparaison directe avec le 33H 
!!Allons y donc pour l’écoute des ML53 :
Les extraits musicaux qui me sont proposés ne me sont pas familiers (vocal jazz asiatique) et je ne peux me faire une idée précise de l’écoute à ce moment là. Ces premières écoutes ont été très plaisantes, avec beaucoup de profondeur et de détails en arrière plan, et un détachement des plans très prononcé, une scène sonore large et très précise pour le placement des voix sans pour autant avoir un sweet-point trop accentué, avec une aisance et une facilité dans la réserve de puissance pour les montées en puissance du signal. On ne ressent aucune crispation et on se dit que là mark levinson a fait fort effectivement. Petite réserve cependant sur les voix qui me paraissait un peu asseptisées.
Je lui demande ensuite de me passer des morceaux que je connaissais tels que diana krall, al di méola … et là, même analyse avec quelque chose qui me gênait un peu car trop précise et trop propre. Je décide de le harceler pour connecter les 33H en insistant que je connais parfaitement ces blocs et que je ne peux me décider. A ma grande surprise, il accepte car très emballé de me faire voir la différence flagrante.
Plage de comparaison : al di méola casino 1ère plage. La différence est immédiate pour moi entre les deux modèles. Il en ressort des deux écoutes plus de naturel sur les instruments, le piano acoustique sonne plus vrai avec plus de « poids » sur les notes, pas comme avec un piano électrique et on sent la peau des percussions car plus « d’épaisseur » avec beaucoup plus de variation dans le grave, sans doute parce que je ressentais plus de bas médium, avec une meilleure articulation … pour les …33H
. Eh oui, vous avez bien lu, je viens de décrire l’écoute des 33H qui était plus vivante et plus pleine, de surplus avec des radiateurs FROID ! sachant qu’ils ne sont pas au top dans cet état et qu’il faut au moins 2h de fonctionnement à partir du mode veille . Bien sur, le 53 paraissait plus rapide, plus précis, avec des plans encore plus détachés, est-ce le fait qu’il manquait des harmoniques intermédiaires et que le son était trop « nettoyé » ? Persuadé que je préférais le 53, il me les a rebranché, ce qui m’a confirmé dans mes propos. Voilà ce que j’ai ressenti pour une première écoute avec les 53, ça n’engage que moi.
Et si on devait comparer le 53 au 33, le 53 serait loin derrière pour ayant comparé le 33 du 33H.
Conclusion : J’ai l’impression qu’on a changé de façon d’écouter avec les nouvelles technologies (matériels de reproduction et même d’enregistrement, ça se ressent sur les CD récents) et qu’on veut impressionner par l’excès de détail, au détriment de la musicalité, quitte à détimbrer le signal pour un résultat immédiat, en opposition à une écoute plus naturelle et moins démonstrative qu'on peut écouter des heures sans se lasser. Avec plus de recul maintenant, disons que le type de son que dégage le 53 se rapproche plus de la philosophie du 436 avec un son qui va plus loin en terme de puissance (sans pour autant que ça fasse toutefois effet loupe), de précision et de légèreté (dans le bon sens du terme) comme à l’habitude pour un ML.
L’association était : préampli MC12V5
, kadéiloscope et CD SACD ML (bien meilleur heureusement que le kadéiloscope mais la finition a baissé chez ML à priori car beaucoup de difficulté à allumer celui-ci, le vendeur avait renoncé à un moment donné mais en insistant plus tard ça a fonctionné, d’ailleurs j’ai constaté aussi sur un 53 que les ailettes de refroidissement étaient mal alignées !), revel (les plus grosses) et câble hp transparent super ou plus. La comparaison a été faite en directe en déconnectant simplement les câbles HP des amplis.
