laurent martiarena a écrit:ce post est marrant, il y à plein d'idées balancées comme ça par différents intervenants, et pas facile de faire le trie quand on prend le train en marche !
moi j'aime bien les éternels dénonciateurs de complots divers et variés. souvent ils ont tord et sont plutôt farfelus, mais ils ont au moins le mérite de faire se poser des questions et c'est toujours bon pour l'intellect.
concernant par exemple l'histoire de l'effondrement des tours jumelles à new york et de l'hypothèse d'un complot, comme personne n'avait réalisé ce coup avant (un avion de ligne qui percute à bonne vitesse une tour de cette taille) et personne ne l'ayant de nouveau réalisé depuis, il faut déjà bien admettre quand terme d'expertise difficile de parler de grande expérience.
les dégâts structurels causés aux tours ne sont pas dus uniquement à la chaleur de l'incendie mais bel et bien aussi à l'effet mécanique du choc des tonnes d'acier des avions et de la vitesse. d'ailleurs je pense que les organisateurs de l'attentat, si ils espéraient peut-être un effondrement, ils n'étaient absolument pas certains que ça ce produirait. sur les images ont voit bien que l'effondrement ce produit par le haut et qu'au fur et à mesure du processus ce sont bien les étages supérieurs qui provoquent cette réaction en chaîne. contrairement par exemple au vidéo de destruction programmée de tours anciennes par des explosifs disposés par les artificiers à des endroits stratégiques de la structure(notamment à la base de l'immeuble).
Est c'est reparti avec l'expérience et son fameux REX. On va appliquer ça en ingéniérie industrielle et par exemple chez Ariane espace ou bien Airbus. on n'est pas prêt de voir une nouvelle usine...