Le topic technique des Ultra HD Blu-ray (Dossier HCFR dispo)

[tenia54]

Un total de 84 (j'ai compté ).J'ai l'impression que les 100 titres annoncés au CES pour 2016 seront largement dépassés

Je cite l'article en question :

cette liste de titres Ultra HD Blu‑Ray n'est que subodorée, certains d'entre eux pourraient donc finalement ne pas être disponibles sur la galette bleue Ultra HD.

Juste histoire de remettre dans le contexte.

Après, oui, y a des titres comme ID4 Resurgence et Batman VS Superman ou Suicide Squad qui sont des quasi certitudes (disons à 99.9%), mais écrire à l'heure actuelle que Assassin's Creed sortira en UHD, c'est tirer de jolis plans sur la comète, vu que le film ne sortira pas avant décembre 2016... en salles ! (et ça, c'est sauf report).
Même délire sur Star Trek Beyond (et La colère de Khan pour lequel un master HDR est prévu pour le 50e anniversaire du film mais rien de vraiment officiel pour une sortie en UHD, surtout que le film a peu de chances de sortir tout seul, comme ça, sans les autres, et surtout sans le 1er film de 79).

[LINK1976]

Moi ça me dérange pas de détracter.
Je constate d'un côté des arguments techniques, de l'autre, des arguments affectifs. Et j'ai rien contre l'affect hein !.... Juste quand pour le prix d'une télévision tu trouves de très bons projecteurs Full HD qui font bien le boulot sur 2m50 de base ce qui est la résolution suffisante pour profiter d'une telle image, je me pose des questions.
Mais après je cherche à convaincre personne et surtout je note la difficulté à contredire certains arguments techniques.

Je préfére le terme de haters en fait, ça me va bien !
Chicken, bientôt équipé d'un moniteur informatique 4K pour traiter ses photos. [/quote]

Tu oublies le facteur du rendu in situ, les chiffres, c'est bien, le rendu objectif c'est mieux. Nous sommes tous d'accord pour dire ici que si l'on se refere aux chiffres, et bien ça n'a pas l'air aboutit, pour le reste, rien de mieux que l'expérience à domicile.
Je me souviens des premières galettes Blu Ray "2K" et surtout de Kingdom Of Heaven avec son decodeur MPEG 2 identique à celui du DVD, resultat, il enterrait ce dernier.
Il ne reste plus longtemps à attendre pour pouvoir tester tout ça chez nous, jusqu'à là, aucune déductions possible.
Les premiers retours sur la qualitée sont plutôt bons aux USA, techniquement ça pourrait être mieux, mais force est de constater que le rendu in situ est satisfaisant, c'est mieux qu'un Blu Ray "2K" meme si ça pourrait être mieux.

[muse92]

Je me souviens des premières galettes Blu Ray "2K" et surtout de Kingdom Of Heaven avec son decodeur MPEG 2 identique à celui du DVD, resultat, il enterrait ce dernier.

le blu-ray ?

Tu oublies le facteur du rendu in situ, les chiffres, c'est bien, le rendu objectif c'est mieux. Nous sommes tous d'accord pour dire ici que si l'on se refere aux chiffres, et bien ça n'a pas l'air aboutit, pour le reste, rien de mieux que l'expérience à domicile.

je parlerais plutôt de rendu subjectif en live, le côté affectif en somme

je crois bien que c'est ce que vous voulez dire : Parce que justement les arguments techniques sont sensés être tout ce qu'il y a d'objectif et d'indiscutable....

[LINK1976]

Ah oui tout à fait! C'est le 7H14 qui fait toute la différence, poster avant le café n'est vraiment pas une gageure!

[ludovic62]

quand je vois que la plupart des UHD français ont encore des pistes son minable

du DD à 640kps.........

[Sledge Hammer]

C'est plutôt logique. Pour le moment, les disques sont fabriqués au niveau mondial. Il y a donc souvent une seule édition, qui n'avantage pas forcément les pistes françaises.

[jhudson]

Étonnant comme chicken run est toujours le premier à réagir sur un message qui s'adresse aux détracteurs ...

Moi ça me dérange pas de détracter.
Je constate d'un côté des arguments techniques, de l'autre, des arguments affectifs. Et j'ai rien contre l'affect hein !.... Juste quand pour le prix d'une télévision tu trouves de très bons projecteurs Full HD qui font bien le boulot sur 2m50 de base ce qui est la résolution suffisante pour profiter d'une telle image, je me pose des questions.
Mais après je cherche à convaincre personne et surtout je note la difficulté à contredire certains arguments techniques.

Je préfére le terme de haters en fait, ça me va bien !
Chicken, bientôt équipé d'un moniteur informatique 4K pour traiter ses photos.

Tu achètes un moniteur 4 K dont UHD et pourtant tu n’arrêtes pas de dire que tu es contre ?

Je sais que pour toi un moniteur n'est en rien une TV, la aussi faudra qu'on m'explique , sauf qu'un a un tuner et l'autre n'en a pas , mais les dalles et l’électronique sont quasi les mêmes !

Tout cela est loin d’être cohérent .

[chicken run]

Moi ça me dérange pas de détracter.

Tu achètes un moniteur 4 K dont UHD et pourtant tu n’arrêtes pas de dire que tu es contre ?

Je m'en suis déjà expliqué sur un autre topic et si je me répète ici on va dire que je radote.
Je rebondis également sur ce que disait Emmanuel Piat quelques pages auparavant et je suis soulagé de voir qu'il partage mon sens.

Une résolution élevée pour un moniteur informatique c'est toujours utile !!... et j'ai toujours couru après, j'ai certainement renouvelé plus souvent mes moniteurs informatiques que mes télévisions... Je suis collé parfois 3h d'affilé à mon bureau et mon moniteur 27" me paraissait aujourd'hui trop petit... Le 40" que j'avais mis en commande avant de me rétracter (j'ai eu un caisson à payer... c'est pour moi plus important d'investir dans un appareil en voie de disparition à un prix pallier en dessous duquel il va mettre de nouveau un moment à descendre plutôt que d'acheter un moniteur qui sera moins cher plus longtemps j'attends...), ce moniteur va m'amener un confort de travail considérable et me permettre de travailler mes photos quasiment au pixel car oui mon 5D Mark 2 qui a pas loin de 8 ans faisait déjà des photos en "4k" (et même mieux) bien avant que ce soit une mode d'avoir une téloche de 140cm en "Ultra HD" dans son salon (même le nom commercial est grotesque) pour dire qu'on est à la page...

Je dis qu'à être trop pressés de se jeter sur la nouveauté, certains y consacrent un budget qui leur donnerait accès à tout autre chose, le temps d'attendre que la technologie soit mature.
Mettre le prix délirant auquel se vendent aujourd'hui les télévisions 4K, ce qui suppose donc de mettre toute la chaine à niveau, un intégré compatible 4k, un lecteur 4k, des films à 35€ etc... pour regarder au final des films sur une télévision de 140cm je trouve ça totalement délirant.

Avoir une grille en 4k sur un téléviseur 55" c'est peut être utile... si on veut regarder la télévision à 1m...
Ceci dit, regarder la télé à 1m c'est peut être un projet chez certains, chez moi j'appelle ça avoir le nez collé à l'écran et je saisis pas trop le concept... c'est en tout cas la première chose qu'on déconseille aux enfants d'ailleurs. J'ai du reprendre mes neveux et nièces qui ont cette fâcheuse manie de se coller devant la télé, on leur apprend qu'il faut respecter une certaine distance... Eux l'ont compris... qu'un adulte n'ait pas intégré cette notion je n'y crois pas trop... (radote mode)
Effectivement sur mon bureau ce moniteur sera à (estimation grossière) environ 40cm de mes yeux mais encore une fois je fais bien la distinction entre regarder la télévision le nez collé à l'écran et faire du traitement photo sur un moniteur informatique posé sur un bureau devant les yeux.

Tout ça je l'ai déjà écrit mais je réponds à ton objection.
Donc ne confonds pas ma position sur le sujet des télévisions 4K, des supports 4K et les contraintes que posent le fait d'avoir un moniteur informatique posé sur un bureau à portée de main.
Sur mon 55" je regardais des DVD, le Bluray ça commence à 2m de base... Tant que je ferais pas 3m70 de base, je vois pas l'intérêt de passer au 4K...

[Rooky2]

Tu achètes un moniteur 4 K dont UHD et pourtant tu n’arrêtes pas de dire que tu es contre ?

Je m'en suis déjà expliqué sur un autre topic et si je me répète ici on va dire que je radote.
Je rebondis également sur ce que disait Emmanuel Piat quelques pages auparavant et je suis soulagé de voir qu'il partage mon sens.

Une résolution élevée pour un moniteur informatique c'est toujours utile !!... et j'ai toujours couru après, j'ai certainement renouvelé plus souvent mes moniteurs informatiques que mes télévisions... Je suis collé parfois 3h d'affilé à mon bureau et mon moniteur 27" me paraissait aujourd'hui trop petit... Le 40" que j'avais mis en commande avant de me rétracter (j'ai eu un caisson à payer... c'est pour moi plus important d'investir dans un appareil en voie de disparition à un prix pallier en dessous duquel il va mettre de nouveau un moment à descendre plutôt que d'acheter un moniteur qui sera moins cher plus longtemps j'attends...), ce moniteur va m'amener un confort de travail considérable et me permettre de travailler mes photos quasiment au pixel car oui mon 5D Mark 2 qui a pas loin de 8 ans faisait déjà des photos en "4k" (et même mieux) bien avant que ce soit une mode d'avoir une téloche de 140cm en "Ultra HD" dans son salon (même le nom commercial est grotesque) pour dire qu'on est à la page...

Je dis qu'à être trop pressés de se jeter sur la nouveauté, certains y consacrent un budget qui leur donnerait accès à tout autre chose, le temps d'attendre que la technologie soit mature.
Mettre le prix délirant auquel se vendent aujourd'hui les télévisions 4K, ce qui suppose donc de mettre toute la chaine à niveau, un intégré compatible 4k, un lecteur 4k, des films à 35€ etc... pour regarder au final des films sur une télévision de 140cm je trouve ça totalement délirant.

Avoir une grille en 4k sur un téléviseur 55" c'est peut être utile... si on veut regarder la télévision à 1m...
Ceci dit, regarder la télé à 1m c'est peut être un projet chez certains, chez moi j'appelle ça avoir le nez collé à l'écran et je saisis pas trop le concept... c'est en tout cas la première chose qu'on déconseille aux enfants d'ailleurs. J'ai du reprendre mes neveux et nièces qui ont cette fâcheuse manie de se coller devant la télé, on leur apprend qu'il faut respecter une certaine distance... Eux l'ont compris... qu'un adulte n'ait pas intégré cette notion je n'y crois pas trop... (radote mode)
Effectivement sur mon bureau ce moniteur sera à (estimation grossière) environ 40cm de mes yeux mais encore une fois je fais bien la distinction entre regarder la télévision le nez collé à l'écran et faire du traitement photo sur un moniteur informatique posé sur un bureau devant les yeux.

Tout ça je l'ai déjà écrit mais je réponds à ton objection.
Donc ne confonds pas ma position sur le sujet des télévisions 4K, des supports 4K et les contraintes que posent le fait d'avoir un moniteur informatique posé sur un bureau à portée de main.
Sur mon 55" je regardais des DVD, le Bluray ça commence à 2m de base... Tant que je ferais pas 3m70 de base, je vois pas l'intérêt de passer au 4K...

J'ai vu des clips 4K sur un écran nettement moins que 3m70 et la différence est évident.

[wopr]

Tu achètes un moniteur 4 K dont UHD et pourtant tu n’arrêtes pas de dire que tu es contre ?

Je m'en suis déjà expliqué sur un autre topic et si je me répète ici on va dire que je radote.
Je rebondis également sur ce que disait Emmanuel Piat quelques pages auparavant et je suis soulagé de voir qu'il partage mon sens.

Une résolution élevée pour un moniteur informatique c'est toujours utile !!... et j'ai toujours couru après, j'ai certainement renouvelé plus souvent mes moniteurs informatiques que mes télévisions... Je suis collé parfois 3h d'affilé à mon bureau et mon moniteur 27" me paraissait aujourd'hui trop petit... Le 40" que j'avais mis en commande avant de me rétracter (j'ai eu un caisson à payer... c'est pour moi plus important d'investir dans un appareil en voie de disparition à un prix pallier en dessous duquel il va mettre de nouveau un moment à descendre plutôt que d'acheter un moniteur qui sera moins cher plus longtemps j'attends...), ce moniteur va m'amener un confort de travail considérable et me permettre de travailler mes photos quasiment au pixel car oui mon 5D Mark 2 qui a pas loin de 8 ans faisait déjà des photos en "4k" (et même mieux) bien avant que ce soit une mode d'avoir une téloche de 140cm en "Ultra HD" dans son salon (même le nom commercial est grotesque) pour dire qu'on est à la page...

Je dis qu'à être trop pressés de se jeter sur la nouveauté, certains y consacrent un budget qui leur donnerait accès à tout autre chose, le temps d'attendre que la technologie soit mature.
Mettre le prix délirant auquel se vendent aujourd'hui les télévisions 4K, ce qui suppose donc de mettre toute la chaine à niveau, un intégré compatible 4k, un lecteur 4k, des films à 35€ etc... pour regarder au final des films sur une télévision de 140cm je trouve ça totalement délirant.

Avoir une grille en 4k sur un téléviseur 55" c'est peut être utile... si on veut regarder la télévision à 1m...
Ceci dit, regarder la télé à 1m c'est peut être un projet chez certains, chez moi j'appelle ça avoir le nez collé à l'écran et je saisis pas trop le concept... c'est en tout cas la première chose qu'on déconseille aux enfants d'ailleurs. J'ai du reprendre mes neveux et nièces qui ont cette fâcheuse manie de se coller devant la télé, on leur apprend qu'il faut respecter une certaine distance... Eux l'ont compris... qu'un adulte n'ait pas intégré cette notion je n'y crois pas trop... (radote mode)
Effectivement sur mon bureau ce moniteur sera à (estimation grossière) environ 40cm de mes yeux mais encore une fois je fais bien la distinction entre regarder la télévision le nez collé à l'écran et faire du traitement photo sur un moniteur informatique posé sur un bureau devant les yeux.

Tout ça je l'ai déjà écrit mais je réponds à ton objection.
Donc ne confonds pas ma position sur le sujet des télévisions 4K, des supports 4K et les contraintes que posent le fait d'avoir un moniteur informatique posé sur un bureau à portée de main.
Sur mon 55" je regardais des DVD, le Bluray ça commence à 2m de base... Tant que je ferais pas 3m70 de base, je vois pas l'intérêt de passer au 4K...

Rien ne t'empêche de t'acheter un projo 4K et une toile de 3m70 de base mais encore faut-il avoir les moyens et/ou ne pas être radin ...

[laurent martiarena]

faut reconnaître que pour l'instant pour avoir du 4K natif compatible HDR en videoprojection ya que le sony à presque 10 000 euros. ça pique un peu au niveau budget. je comprend donc que beaucoup veuillent commencer l'expérience ultra hd par des TV bien moins chers !

[wopr]

faut reconnaître que pour l'instant pour avoir du 4K natif compatible HDR en videoprojection ya que le sony à presque 10 000 euros. ça pique un peu au niveau budget. je comprend donc que beaucoup veuillent commencer l'expérience ultra hd par des TV bien moins chers !

Sur un LG EF950 ou Pana DX900, c'est déjà une sacré claque !

[laurent martiarena]

pour avoir vu des demo 4K sur un panasonic, je le reconnais volontiers c'est beau ! mais le hic c'est que l'image est beaucoup trop petite pour moi. hors pour l'instant des diagonale d'écran de 240 cm et plus en écran plat c'est pas courant !

cela dis ça ,progresse quand même ! 222 cm de diagonale pour le plus grand samsung je crois ! mais plus de 20 000 euros l'engin ! du coup la videoprojection redevient d'un meilleur rapport qualité/prix sur ces grandes tailles d'images !

[tenia54]

faut reconnaître que pour l'instant pour avoir du 4K natif compatible HDR en videoprojection ya que le sony à presque 10 000 euros. ça pique un peu au niveau budget.

Si tu parles du Sony VPL-VW520ES, avec ça, tu n'es même pas compatible avec la norme UHD Premium (il n'atteint pas les 90% de restitution du triangle P3). Même côté HDR, il n'atteint pas la norme UHD Premium (350 cd/m² max, bien en dessous des 540 demandés).

[laurent martiarena]

ben ya quoi alors qui est compatible uhd premium, et à quel prix ?