Audirvana Plus un bon player Français (Test HCFR, post 1)

[gil2b]

Je l’ai simplement passée de 4 a 16 go et le resultat à ete benefique, le buffler doit etre assez gourmand en ressource.

[PMIX]

Le MQA pour moi n'a pas de raison d'être nous avons les moyens d'accéder à des fichiers Hi Res jusqu'au 192 khz sur Qobuz ils sont excellents en streaming ou en téléchargement. Pourquoi rajouter un bidouillage quand les studio ont les moyens d'enregistrer sans y avoir recours.

C'est ton jugement. Si on suit la signification des mots, le bidouillage serait plus dans le cas de transformer un original en PCM vers le DSD. On veut l'améliorer par un procédé d'ailleurs imparfait mais qui sonnerait mieux à l'écoute tout comme on le fait en vidéo de passer de la 2k à la 4k pour augmenter une résolution qui n'existe pas au départ. Le MQA, si on suit toute la chaîne, c'est un procédé de conversion A/N à l'enregistrement jusque la conversion N/A. C'est donc bien dans ce cas natif. On trouve beaucoup d'interview de l'inventeur, donc je n'ai pas besoin d'en dire plus. Si tu trouves que ce n'est pas bon, effectivement, ça n'est pas la peine de l'utiliser.
Juste un point concernant le 192khz et 96khz chez moi chez Qobuz, c'est "dégueulasse" et le mot est faible. Sûrement comme dit ci-dessus parce que je n'ai pas encore la fibre et un débit d'environ 3 Méga. De plus, je ne suis pas sûr que mon minipc aie la puissance suffisante pour supporter une conversion de si gros échantillonnages vers du DSD. Enfin, j'attends toujours Audirvana sur PC avec impatience pour le savoir.

[yijing]

Je l’ai simplement passée de 4 a 16 go et le resultat à ete benefique, le buffler doit etre assez gourmand en ressource.

C'est ce que j'ai moi aussi.

Peux tu m'indiquer quels réglages tu as effectués sur l'onglet (le deuxième) :
- Systèmme audio

A l'avant dernière ligne :
"mémoire maxi allouée aux donnéss audio décodées".
perso, j'ai mis 2 944
ce qui a pour conséquence de me proposer :
"une durée d'écoute maximale et minimale en 44,1 de 72 minutes"

A la dernière ligne :
"Pour les bridges dédiés à un Dac". (C'est quoi donc ce machin ? Quand on met un SONOS ? Notre Mac Mini est il considéré comme un bridge ?
Limitation de fréquence d'échantillonnage : j'ai sélectionné 44,1 mais je me demande si je ne devrais pas mettre "aucune"
Mais si je sélectionne "aucune ou 384" cela me modifie la durée de mémoire maxi allouée aux données audio et j'obtiens
- 72 minutes en 44,1 k
- 8 minutes (?!!!) en "384 ou aucune"

Merci pour tes retours ou les votres (après tout il n'y a pas que Gil2B qui est avec un Mac Mini dédié en 16 GO de RAM ?

[haskil]

Audirvana n'améliore pas le signal numérique.

J'ai précisé au-dessus que les mots ont une importances. Audirvana possède des procédés "sensés améliorer" le signal numérique. Et là, j'insiste. Si vous convertissez en autre chose que le signal original (donc le signal en entrée), ce n'est plus le même.

Le MQA est une "arnaque" : c'est un format compressé avec pertes... qui réjouit les éditeurs qui peuvent "marquer" leurs fichiers et leur permet de vendre de la HD moins fidèle au master que du 16/44.1 et, a fortiori, que du 24/48 ou 24/96 qui sont des formats utilisés par les éditeurs en natif.

Alain

As-tu écouté ? Pour ma part, non pas encore. Mais sur papier, il n'y a aucune raison de dire que c'est une arnaque puisque là, au contraire des SRC, c'est un procédé d'enregistrement qui "doit" éviter selon Bob Stuart le pre et post-ringing, tout comme au décodage. Ce qui fait 2 fois dans la chaîne de l'enregistrement à l'écoute. Les informations manquantes pour des échantillonnages supérieurs sont placés dans le repliement. Enfin, je résume grossièrement. Maintenant, j'attends d'écouter avant de me prononcer.

Non ! Si les mots ont un sens et ils en ont un : Audirvana n'améliore pas le signal numérique... ni n'est sensé l'améliorer.

Relisez moi, j'ai été précis... Je recommence : Audirvana met tout en oeuvre pour le signal ne soit pas dégradé dans l'ordinateur par l'OS et il peut réaliser à la demande un SRC du signal de façon logicielle pour éviter que ce SRC ne soit fait par le DAC auquel est connecté l'ordinateur car Damien Plisson dit qu'il est moins bien réalisé par le DAC que par les deux procédés qu'il propose au choix dans Audirvana. Il n'améliore pas, ni n'est sensé le faire : ce qu'il est sensé faire est donc d'éviter que le signal ne soit abimé dans l'ordinateur et/ou dans le DAC.
Aucun système n'améliore le format d'origine d'un fichier audio : au mieux, il en préserve l'intégrité et quand il le modifie (SRC, par exemple), il doit le faire en l'abimant le moins possible.


MQA est un format avec pertes : ce seul intitulé dit qu'il ne peut pas être supérieur à un format sans pertes. Il y a des papiers déjà documentés sur la mise en perspective critique des propos de la firme qui le promeut. Les éditeurs ne l'utiliseront jamais pour enregistrer leurs productions, mais seulement pour commercialiser leurs fichiers et pour les raisons que j'ai dites. Si tant est qu'ils l'utilisent un jour : car ce logiciel est propriétaire.

[yijing]

J'ai précisé au-dessus que les mots ont une importances. Audirvana possède des procédés "sensés améliorer" le signal numérique. Et là, j'insiste. Si vous convertissez en autre chose que le signal original (donc le signal en entrée), ce n'est plus le même.

As-tu écouté ? Pour ma part, non pas encore. Mais sur papier, il n'y a aucune raison de dire que c'est une arnaque puisque là, au contraire des SRC, c'est un procédé d'enregistrement qui "doit" éviter selon Bob Stuart le pre et post-ringing, tout comme au décodage. Ce qui fait 2 fois dans la chaîne de l'enregistrement à l'écoute. Les informations manquantes pour des échantillonnages supérieurs sont placés dans le repliement. Enfin, je résume grossièrement. Maintenant, j'attends d'écouter avant de me prononcer.

Non ! Si les mots ont un sens et ils en ont un : Audirvana n'améliore pas le signal numérique... ni n'est sensé l'améliorer. Relisez moi, j'ai été précis... Je recommence : Audirvana met tout en oeuvre pour le signal ne soit pas dégradé dans l'ordinateur par l'OS et il peut réaliser à la demande un SRC du signal de façon logicielle pour éviter que ce SRC ne soit fait par le DAC auquel est connecté l'ordinateur car Damien Plisson dit qu'il est moins bien réalisé par le DAC que par les deux procédés qu'il propose au choix dans Audirvana. Il n'améliore pas, ni n'est sensé le faire : ce qu'il est sensé faire est donc d'éviter que le signal ne soit abimé dans l'ordinateur et/ou dans le DAC.

MQA est un format avec pertes : ce seul intitulé dit qu'il ne peut pas être supérieur à un format sans pertes. Les éditeurs ne l'utiliseront jamais pour enregistrer leurs productions, mais seulement pour commercialiser leurs fichiers et pour les raisons que j'ai dites. Si tant est qu'ils l'utilisent un jour : car ce logiciel est propriétaire.

Je pense que j'ai sélectionné l'intégralité de la phrase sans donc que celle-ce ne soit dénaturée...
Mais si le signal est dégradé/abimé par l'ordinateur : qu'il soit donc "inférieur" à ce qu'il devrait : être par exemple "-1" au lieu de "zéro" ... alors ne peut on pas dire qu'il est meilleur que le Dac ou l'ordinateur puisque il sort à zéro là ou l'odinateur ou le Dac sortent à (-1).
La frontière est donc ténue entre "améliorer" et "n'améliore pas" : tout dépend de ce que l'on prend comme base de référence... (-1) ou (0).

Enfin bon, moi je n'ai aucun problème ni avec mon Mac ni avec Audirvana : donc je suis content des 2.

[haskil]

Merci pour tes retours ou les votres (après tout il n'y a pas que Gil2B qui est avec un Mac Mini dédié en 16 GO de RAM ?

N'ai que 8 GO sur mon Mac mini dédié... Peux pas t'aider

[PMIX]

Relisez moi, j'ai été précis...

Oui, justement, je le suis aussi. J'insiste sur le fait qu'un enregistrement en MQA peut être natif, donc aucune dégradation si on a un DAC MQA, dans toute la chaîne du numérique. Un SRC transforme le signal d'origine suivant un algorithme (Sample Rate Converter, je suis mauvais en anglais, mais ça veut bien dire ce que ça veut dire). Donc si au départ c'est un 16 Bits 44,1Khz, ce n'est pas pareil de l'écouter en 24bits 192Khz. On modifie bien le signal original même si ce qu'on écoute semble meilleur. Maintenant, vous me donnez en plus l'impression de faire plus confiance à Damien Plisson que Bob Stuart, c'est votre droit. Damien Plisson, n'a rien inventé, mais semble avoir fait un formidable logiciel. Vous me parlez également de remplacer le SRC du DAC par ceux très nombreux du logiciel, rien ne prouve que ceux-ci sont meilleurs que celui du DAC. D'ailleurs, je suis rarement satisfait par un SRC sur Micro (Jriver en l'occurrence), sûrement par manque de puissance de ma machine, donc j'attends toujours avec impatience Audirvana.

[gil2b]

Je l’ai simplement passée de 4 a 16 go et le resultat à ete benefique, le buffler doit etre assez gourmand en ressource.

C'est ce que j'ai moi aussi.

Peux tu m'indiquer quels réglages tu as effectués sur l'onglet (le deuxième) :
- Systèmme audio

A l'avant dernière ligne :
"mémoire maxi allouée aux donnéss audio décodées".
perso, j'ai mis 2 944
ce qui a pour conséquence de me proposer :
"une durée d'écoute maximale et minimale en 44,1 de 72 minutes"

A la dernière ligne :
"Pour les bridges dédiés à un Dac". (C'est quoi donc ce machin ? Quand on met un SONOS ? Notre Mac Mini est il considéré comme un bridge ?
Limitation de fréquence d'échantillonnage : j'ai sélectionné 44,1 mais je me demande si je ne devrais pas mettre "aucune"
Mais si je sélectionne "aucune ou 384" cela me modifie la durée de mémoire maxi allouée aux données audio et j'obtiens
- 72 minutes en 44,1 k
- 8 minutes (?!!!) en "384 ou aucune"

Merci pour tes retours ou les votres (après tout il n'y a pas que Gil2B qui est avec un Mac Mini dédié en 16 GO de RAM ?

Je regarderais mais j’ai du mettre dans les 3 go pour la mémoire allouée

[haskil]

Non ! Si les mots ont un sens et ils en ont un : Audirvana n'améliore pas le signal numérique... ni n'est sensé l'améliorer. Relisez moi, j'ai été précis... Je recommence : Audirvana met tout en oeuvre pour le signal ne soit pas dégradé dans l'ordinateur par l'OS et il peut réaliser à la demande un SRC du signal de façon logicielle pour éviter que ce SRC ne soit fait par le DAC auquel est connecté l'ordinateur car Damien Plisson dit qu'il est moins bien réalisé par le DAC que par les deux procédés qu'il propose au choix dans Audirvana. Il n'améliore pas, ni n'est sensé le faire : ce qu'il est sensé faire est donc d'éviter que le signal ne soit abimé dans l'ordinateur et/ou dans le DAC.

MQA est un format avec pertes : ce seul intitulé dit qu'il ne peut pas être supérieur à un format sans pertes. Les éditeurs ne l'utiliseront jamais pour enregistrer leurs productions, mais seulement pour commercialiser leurs fichiers et pour les raisons que j'ai dites. Si tant est qu'ils l'utilisent un jour : car ce logiciel est propriétaire.

Je pense que j'ai sélectionné l'intégralité de la phrase sans donc que celle-ce ne soit dénaturée...
Mais si le signal est dégradé/abimé par l'ordinateur : qu'il soit donc "inférieur" à ce qu'il devrait : être par exemple "-1" au lieu de "zéro" ... alors ne peut on pas dire qu'il est meilleur que le Dac ou l'ordinateur puisque il sort à zéro là ou l'odinateur ou le Dac sortent à (-1).
La frontière est donc ténue entre "améliorer" et "n'améliore pas" : tout dépend de ce que l'on prend comme base de référence... (-1) ou (0).

Enfin bon, moi je n'ai aucun problème ni avec mon Mac ni avec Audirvana : donc je suis content des 2.

La frontière n'est pas ténue du tout dans l'esprit du créateur d'Audirvana. Il y a même suffisamment de différences entre "préserver l'intégrité d'un signal" et l'"améliorer" pour que cela soit plaidable.
Le signal en sortie de Mac lisant un fichier avec Audirvana n'est pas meilleur que le signal contenu dans le fichier : il n'est donc pas amélioré.

Plisson - pas moi ! - dit que dans Audirvana tout est mis en oeuvre pour que l'ordinateur ne vienne en aucune façon perturber la lecture et le transport des 0 et des 1 : du jitter de lecture au bruit en passant par le partage de certaines tâches. Ce qui pourrait se produire en certains cas : Audirvana est donc une assurance contre ces problèmes, car il outrepasse le core audio de l'ordinateur. Plisson est de ceux qui disent que le bit perfect ne dit pas tout du respect de l'intégrité d'un signal numérique. Ce propos est contesté.

On n'est donc pas contraint d'adhérer à l'idée de Plisson, et de s'en tenir au bon vieux postulat de départ qui dit que tous les lecteurs - Foobar, JRiver, Itunes, Audirvana, Winamp, etc. - capables de sortir un signal bit perfect sont égaux en qualité de lecture.

Audirvana ajoute à cela la possibilité de faire le SRC, car Plisson dit qu'il n'est pas nécessairement bien fait dans le DAC et qu'il vaut mieux l'attaquer avec un signal rééchantillonné proprement et pour le coup Izotope et SoX le font très bien : c'est documenté par la mesure. A noter que SocX peut être fait dans d'autres logiciels qui acceptent ce plug in.

Pas de PB d'ordinateur non plus : ni mon Mac min, ni mon Macbook Pro 13 pouces (ni ma tour Asus sous Windows 10 ).

Et j'utilise Audirvana car il est simple, ergonomique, qualitatif, sans être l'usine à gaz JRiver, l'abomination ergonomique Foobar, plus ouvert qu'Itunes dont l'ergonomie reste un modèle, qu'il ne cale pas sur les grandes bibliothèques, qu'il permet l'intégration des livrets PDF (je pensais que non, mais si en fait) et que son concepteur est ouvert aux améliorations.

Je lui en ai proposé : ça tombait bien, l'une était présente mais cachée, une autre était déjà à l'étude. Elle sera intégrée à la version PC et ensuite à la version Mac. Cette amélioration est un classement par "Artiste du disque" en plus de celles par compositeur.

[haskil]

Relisez moi, j'ai été précis...

Oui, justement, je le suis aussi. J'insiste sur le fait qu'un enregistrement en MQA peut être natif, donc aucune dégradation si on a un DAC MQA, dans toute la chaîne du numérique. Un SRC transforme le signal d'origine suivant un algorithme (Sample Rate Converter, je suis mauvais en anglais, mais ça veut bien dire ce que ça veut dire). Donc si au départ c'est un 16 Bits 44,1Khz, ce n'est pas pareil de l'écouter en 24bits 192Khz. On modifie bien le signal original même si ce qu'on écoute semble meilleur. Maintenant, vous me donnez en plus l'impression de faire plus confiance à Damien Plisson que Bob Stuart, c'est votre droit. Damien Plisson, n'a rien inventé, mais semble avoir fait un formidable logiciel. Vous me parlez également de remplacer le SRC du DAC par ceux très nombreux du logiciel, rien ne prouve que ceux-ci sont meilleurs que celui du DAC. D'ailleurs, je suis rarement satisfait par un SRC sur Micro (Jriver en l'occurrence), sûrement par manque de puissance de ma machine, donc j'attends toujours avec impatience Audirvana.

Insiste, si tu veux. ça permet de préciser les choses qui auraient été mal lues ou mal comprises.

MQA : désolé, mais c'est un format avec pertes. J'y peux rien. C'est comme ça. Par rapport à un fichier de même résolution en PCM linéaire, il manquera des informations. Donc l'intérêt à part la réduction de poids est nul pour le mélomane et l'audiophile. Il est d'ailleurs étonnant que Damien Plisson l'intègre à Audirvana. Mais c'est une autre histoire.

Mais jamais je n'ai dit quelque par qu'un SRC ne transformait pas un signal... Bigre !

Et je n'ai jamais dit non plus que cela améliorait ou abimait le dit signal...

Certains pensent que ça l'abime de quelque façon que se soit fait. Et ceux là ne veulent pas entendre parler de DAC qui ne traitent pas les signaux numériques de façon native ! Ils en passent donc par des DAC en R2R... Ils n'utiliseront jamais le moindre SRC logiciel ou matériel : ils les fuient.

A aucun moment, je n'ai parlé de remplacer le SRC du DAC par ceux de l'un des deux Plug'ins d'Audirvana. Je ne fais rien d'autre que décrire les choses, la façon dont ce logiciel peut marcher.

J'ai dit que Damien Plisson laissait la possibilité à l'utilisateur de faire faire le SRC par Izotope ou Socx intégrés à Audirvanaet qu'il affirmait qu'il était meilleur que celui fait par de nombreux DAC en interne. Et que donc on attaquait ainsi le DAC dans son format natif.

La chose que j'ai ajoutée et que je dis, car ça je le sais, comme tout ceux qui cherchent un peu le sauront, est que la qualité de SRC des deux plug in intégrés à Audirvana était connue et documentée par la mesure.

A ma connaissance, la qualité du SRC de nombreux DAC n'est pas aussi bien documentée. Je ne sais absolument rien de la qualité du SRC de mes deux DAC ! Rien du tout. Et pire, les résultats changeront... selon la façon dont les mêmes puces sont intégrées dans des DAC par les fabricants !
Au moins, là on sait : avec Audirvana comme avec Jriver ou Foobar qui proposent la même chose avec différents plug ins.
Exemple : qui sait que certains DAC en 24/96 et 24/192... ont des filtres de sorties calés sur du 16/44.1... suite à erreur d'implémentation ?

Sinon, la quantité de ressources prises pour faire du SRC par un ordinateur est minime : le tiens ne peut pas avoir de problèmes pour le faire avec JRiver. Sauf si tu fais en même temps du montage vidéo, que tu as dix fenêtre ouvertes...

[padcost]

La chose que j'ai ajoutée et que je dis, car ça je le sais, comme tout ceux qui cherchent un peu le sauront, est que la qualité de SRC des deux plug in intégrés à Audirvana était connue et documentée par la mesure.

Documentée par une écoute comparative serait encore mieux, à mon humble avis de simple quidam. Tant qu'on reste dans les mesures on n'a effectué que la moitié du chemin, si j'ose dire...

[haskil]

La chose que j'ai ajoutée et que je dis, car ça je le sais, comme tout ceux qui cherchent un peu le sauront, est que la qualité de SRC des deux plug in intégrés à Audirvana était connue et documentée par la mesure.

Documentée par une écoute comparative serait encore mieux, à mon humble avis de simple quidam. Tant qu'on reste dans les mesures on n'a effectué que la moitié du chemin, si j'ose dire...

Bien sur ! Je dirais plutôt les quatre cinquième.

Un SRC fait de façon correcte ne peut pas nuire au résultat. S'en assurer est nécessaire.

Ensuite, faire une écoute comparative entre les deux plug in intégrés à Audirvana afin de choisir celui que l'on préfère : évidemment, écouter de la musique est la finalité de tout ça.

Faire aussi une comparaison entre son DAC recevant un signal en 16/44.1 et faisant lui-même le rééchantillonnage avec son DAC recevant un signal en 24/.... Khz rééchantillonné dans Audirvana correspondant à son fonctionnement interne natif : évidemment aussi, de façon à choisir la solution que l'on préfèrera, là encore.

Je doute qu'on entende beaucoup de différences, sauf si le DAC ne fait justement pas bien ce travail en interne pour des raisons intrinsèques à son fonctionnement ou à la façon dont il est implémenté dans le DAC !
Ce qui est possible : Plisson dit que des DAC ne le font pas bien, on n'est bien sur pas obligé de le croire, mais quand on sait qu'il y a eu des DAC aux puces mal implémentées avec des filtres de sorties calées sur 16/44.1 alors même qu'ils rééchantillonnaient tout en 24/96... On peut se dire que des mesures complètes sont à prendre en compte avant même de se lancer dans des comparaisons d'écoutes d'électroniques débouchant sur un achat parfois coûteux.

[gil2b]

...

Et j'utilise Audirvana car il est simple, ergonomique, qualitatif, sans être l'usine à gaz JRiver, l'abomination ergonomique Foobar, plus ouvert qu'Itunes dont l'ergonomie reste un modèle, qu'il ne cale pas sur les grandes bibliothèques, qu'il permet l'intégration des livrets PDF (je pensais que non, mais si en fait) et que son concepteur est ouvert aux améliorations.

....

C'est parfaitement resumé, c'est pour tout ça que j'apprècie et utilise Audirvana.

Gil

[PMIX]

MQA : désolé, mais c'est un format avec pertes. J'y peux rien. C'est comme ça. Par rapport à un fichier de même résolution en PCM linéaire, il manquera des informations. Donc l'intérêt à part la réduction de poids est nul pour le mélomane et l'audiophile. Il est d'ailleurs étonnant que Damien Plisson l'intègre à Audirvana. Mais c'est une autre histoire.

Je t'invite à lire les documentations et les interviews très riches de Bob Stuart. ça n'a tout de même rien à voir avec du MP3 qui supprime des données dans notre audition. Pour résumer grossièrement, le MQA est sans perte jusque 96kHz d'échantillonnage. Au dessus de 48khz, il y a des chances que ce ne soit que du bruit électronique, mais c'est encapsulé. Si à l'entrée c'est du MQA et que le DAC le détecte comme MQA, il n'y a pas de pertes sur tout le trajet du signal. Le codage utilise un espace déjà perdu par le format CD (16bits 44.1khz), cette espace est le repliement qui est filtré (anti-aliasing) plus ou moins bien ((anti-aliasing), ce qui pouvait aussi créer des problèmes dans la lecture. Pour ce qui est de la mesure, la réponse impulsionnelle ne comporte pas de préringing. Contrairement à tous les formats PCM pur.
J'ai bien vu que tu prends beaucoup pour référence Damien Plisson alors voici ce qu'il dit :

"MQA (Master Quality Authenticated) est la technologie primée permettant de reproduire une qualité audio « studio master » dans un fichier suffisamment petit pour être écouté en streaming ou téléchargé. De plus, MQA est rétro-compatible avec n’importe quel appareil audio. Et parce qu’il est entièrement certifié, cela permet de retranscrire fidèlement et exactement ce que l’artiste a validé dans le studio d’enregistrement."

Et je n'ai jamais dit non plus que cela améliorait ou abimait le dit signal...

Je n'ai jamais dit qu'il abimait non plus, mais s'il ça n'est pas fait pour améliorer, et bien autant ne pas l'utiliser, ça éviterait les mauvaises surprises. C'est un peu comme si en vidéo, upsampler en 4K une image en 2k n'était pas un procédé d'amélioration. De nombreuses données manquantes sont créées et plus ou moins bien en fonction de l'algorithme, et le nombre de données à manipuler est gigantesque. Et je répète, j'ai dit SENSé depuis le début de mes posts.

A ma connaissance, la qualité du SRC de nombreux DAC n'est pas aussi bien documentée. Je ne sais absolument rien de la qualité du SRC de mes deux DAC ! Rien du tout. Et pire, les résultats changeront... selon la façon dont les mêmes puces sont intégrées dans des DAC par les fabricants !

J'adore avoir toutes les explications possibles comme toi, mais est-ce que la finalité n'est pas d'avoir la meilleure écoute possible ? D'ailleurs faire du SRC dans le PC ou dans le DAC, c'est oublier qu'il y a d'autres choses qui entâchent l'écoute. La synchro d'horloge par exemple. Celle-ci n'est pas trop abîmée par de l'AES EBU et SPDIF. Le jitter est bien plus important en HDMI et le pire est bien l'USB qui depuis sa création ne devait servir qu'à la transmission des données. Un SRC dans le DAC permet réduire le jitter au plus bas. De plus, des DAC sont mieux isolés que d'autres sur l'entrée USB sous peine de parasitages. Mais l'informatique se fout royalement de tout ça. Alors le choix n'est pas facile.
Encore plus important à tout ça, c'est bien le circuit analogique en sortie du DAC qui fait la plupart du temps la différence entre deux DAC à l'écoute.

Sinon, la quantité de ressources prises pour faire du SRC par un ordinateur est minime : le tiens ne peut pas avoir de problèmes pour le faire avec JRiver. Sauf si tu fais en même temps du montage vidéo, que tu as dix fenêtre ouvertes...

Tu as beaucoup de certitudes. ça fait longtemps que je me suis intéréssé à ça, et avec de petits processeurs pourtant bi coeur, cela mettait un temps fou pour créer un résultat upsamplé en utilisant déjà sox d'ailleurs. Alors pour écouter en direct, c'était bel et bien impossible, malgré les buffers, ça devient presque de la conversion à la volée. Aujourd'hui, la puissance s'améliore. Sur le tien, pas de soucis il est assez dimensionné. Le miens non. Malgré les buffers qui sont de toute façon trop faible, le processeur chauffe. S'il chauffe, il réduit sa vitesse, et avec Windows 10, ça n'arrange rien, et ça peut finir par bloquer. Le tien a un ventilateur, mon choix a été d'éradiquer tout ventilateur dans ma hifi. Dans 11m², ça s'entend trop bien. Je voulais installer Linux, beaucoup plus léger, mais extrêmement "chiant" pour configurer l'audio.

Donc j'attends impatiemment Audirvana sur PC ... Aller Damien !!!

Insiste, si tu veux. ça permet de préciser les choses qui auraient été mal lues ou mal comprises.

Je n'ai pas envie de polémiquer, mais une chose est sûr si je te comprends mal surtout dans tes réponses très nerveuses, une chose est sûre, c'est que tu as mal lu mes messages aussi, et pourtant j'écris beaucoup moins que toi.

[haskil]

PMIX écrit : Je t'invite à lire les documentations et les interviews très riches de Bob Stuart. ça n'a tout de même rien à voir avec du MP3 qui supprime des données dans notre audition. Pour résumer grossièrement, le MQA est sans perte jusque 96kHz d'échantillonnage. Au dessus de 48khz, il y a des chances que ce ne soit que du bruit électronique, mais c'est encapsulé. Si à l'entrée c'est du MQA et que le DAC le détecte comme MQA, il n'y a pas de pertes sur tout le trajet du signal. Le codage utilise un espace déjà perdu par le format CD (16bits 44.1khz), cette espace est le repliement qui est filtré (anti-aliasing) plus ou moins bien ((anti-aliasing), ce qui pouvait aussi créer des problèmes dans la lecture. Pour ce qui est de la mesure, la réponse impulsionnelle ne comporte pas de préringing. Contrairement à tous les formats PCM pur.
J'ai bien vu que tu prends beaucoup pour référence Damien Plisson alors voici ce qu'il dit :

"MQA (Master Quality Authenticated) est la technologie primée permettant de reproduire une qualité audio « studio master » dans un fichier suffisamment petit pour être écouté en streaming ou téléchargé. De plus, MQA est rétro-compatible avec n’importe quel appareil audio. Et parce qu’il est entièrement certifié, cela permet de retranscrire fidèlement et exactement ce que l’artiste a validé dans le studio d’enregistrement."

Google est ton ami... Cherche bien et tu trouveras les papiers démontrant que MQA est un format avec pertes. Format avec pertes ne veut pas dire MP3 : il y a différents degrés possibles dans la perte.

Tiens : un lien. Il y en a d'autres plus "ronchons" de la part de techniciens. Mais le souci de clarté de Sonvidéo.com est très louable :
https://www.son-video.com/guide/compren ... dio-hd-mqa

Extrait du lien ci dessus : "Pour réduire la taille du fichier MQA bien au-delà de ce que permettent les compressions actuelles (FLAC et ALAC), Meridian a dû opter pour une compression dite détériorante (lossy). Le flux original (24/96, 24/192...) voit son échantillonnage réduit à 48 kHz et sa quantification à 17 bits. Cependant, cette réduction est sophistiquée, puisque les 13 premiers bits de quantification sont compressés sans perte et les 4 suivants le sont avec détérioration. Autrement dit, un fichier MQA contient un noyau de données audio numériques lossless (13 bits / 48 kHz) et des métadonnées lossy (4 bits / 48 kHz). Ces dernières sont utilisées lors de la lecture pour reconstituer un flux 24 bits / 96 kHz. À ce titre, le codec MQA est assez proche du LDAC mis au point par Sony, pour la transmission sans fil Bluetooth HD."

C'est ce qu'on appelle, un format avec pertes. Pas un format sans pertes. Un format conçu pour faciliter le streaming par internet et qui permet aux éditeurs de marquer leurs fichiers.

Un autre : http://forum-pokemon-go.fr/index.php?th ... donc.1745/

Même Linn https://www.linn.co.uk/blog/mqa-is-bad-for-music

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le MQA et son caractère Lossy.
Suivre ce sujet ouvert par Fyper, il y a un an. Dans le fil de la discussion vous trouverez des liens qui conduisent sur des expertises indépendantes.
general-haute-fidelite/et-le-mqa-alors-t30078725.html

http://www.soundstagehifi.com/index.php ... -questions

https://sempre-audio.at/Bilder/HIGHRESA ... -Paper.pdf

PMIX écrit : Si ça n'est pas fait pour améliorer, et bien autant ne pas l'utiliser, ça éviterait les mauvaises surprises. C'est un peu comme si en vidéo, upsampler en 4K une image en 2k n'était pas un procédé d'amélioration. De nombreuses données manquantes sont créées et plus ou moins bien en fonction de l'algorithme, et le nombre de données à manipuler est gigantesque. Et je répète, j'ai dit SENSé depuis le début de mes posts.

Le rééchantillonnage en audio, optionnel dans Audirvana, n'a rien à voir avec l'upscaling vidéo. En vidéo par extrapolation on fabrique - hier des lignes, aujourd'hui des pixels -, pour augmenter la définition d'une image.
En audio, le SRC ne fait pas du tout cela... il n'extrapole rien, ne crée pas de notes ou d'harmoniques manquants, n'étend pas la bande passante du signal enregistré... il permet juste de reporter plus haut dans le spectre le filtrage en sortie de DAC...
Et ce qu'Audirvana promet : c'est que le SRC soit très bien fait. Pour ce faire deux plugins sont intégrés : les deux sont connus, réputés et documentés par la mesure.
Ce qui n'est pas le cas de ce qui est fait dans tel ou tel Dac. A ma connaissance, la qualité du SRC de nombreux DAC n'est pas aussi bien documentée. Je ne sais absolument rien de la qualité du SRC de mes deux DAC ! Rien du tout. Et pire, les résultats changeront... selon la façon dont les mêmes puces sont intégrées dans des DAC par les fabricants !

PMIX écrit : J'adore avoir toutes les explications possibles comme toi, mais est-ce que la finalité n'est pas d'avoir la meilleure écoute possible ? D'ailleurs faire du SRC dans le PC ou dans le DAC, c'est oublier qu'il y a d'autres choses qui entâchent l'écoute. La synchro d'horloge par exemple. Celle-ci n'est pas trop abîmée par de l'AES EBU et SPDIF. Le jitter est bien plus important en HDMI et le pire est bien l'USB qui depuis sa création ne devait servir qu'à la transmission des données. Un SRC dans le DAC permet réduire le jitter au plus bas. De plus, des DAC sont mieux isolés que d'autres sur l'entrée USB sous peine de parasitages. Mais l'informatique se fout royalement de tout ça. Alors le choix n'est pas facile.
Encore plus important à tout ça, c'est bien le circuit analogique en sortie du DAC qui fait la plupart du temps la différence entre deux DAC à l'écoute.

Personnellement, je n'oublie rien : je me contente dans ces échanges de rester centré sur Audirvana + qui ne promet pas d'améliorer les fichiers mais de les lire en évitant que l'OS et l'ordinateur en tant que hardware l'abiment. Qui permet aussi, si on le désire, d'actionner le SRC. Ce qui n'est pas une obligation. A noter qu'il sera toujours fait dans la puce du DAC (à moins d'avoir un DAC en R2R : cher et rare).

Ce qui se passe ensuite n'est pas du ressort d'Audirvana.

(S'il fallait parler du jitter de transmission versus le jitter qui se produit dans le DAC lors de la conversion, ce serait une autre discussion. Elle n'a pas sa place ici où l'on parle d'un logiciel qui est une bibliothèque et un player.)

PMIX écrit : Je n'ai pas envie de polémiquer, mais une chose est sûr si je te comprends mal surtout dans tes réponses très nerveuses, une chose est sûre, c'est que tu as mal lu mes messages aussi, et pourtant j'écris beaucoup moins que toi.

Qui parle de polémiquer ? Bigre ! Mes réponses sont très calmes. Et je t'ai lu de façon analytique.

Pour en revenir au propos initial : Audirvana + n'améliore donc pas le signal stocké sur les fichiers. Mais il met tout en oeuvre pour faire en sorte que l'OS et l'ordinateur en temps que hardware ne viennent pas l'abimer.