Genelec W371A+The Ones : Ma quête du Graal est terminée

[r4m]

Super article !

J'aime l'approche monitoring mais les enceintes active me font peur... je ne comprends pas intellectuellement leur fonctionnement

[tovarich007]

Je relance ce post. Qui aurait des nouvelles de Bernard et de son système Genelec ?

[Anonyme65]

Je relance ce post

Super article !
J'aime l'approche monitoring mais les enceintes active me font peur... je ne comprends pas intellectuellement leur fonctionnement

Passif : ampli + enceintes
Active : ampli dans enceintes

J’ai bon

[Esscobar]

Passif : ampli + enceintes
Active : ampli dans enceintes

J’ai bon

Active, on a aussi généralement le DSP ou les composants actifs permettant le filtrage/EQ qui est intégré

[haskil]

Super article !

J'aime l'approche monitoring mais les enceintes active me font peur... je ne comprends pas intellectuellement leur fonctionnement

Dans une enceinte passive, les haut parleurs sont alimentés chacun dans la bande de fréquence qui lui convient - les aigus au tweeter, le médium au HP de médium, le grave au HP de graves - à travers un filtre qui reçoit en entrée la puissance délivrée par un amplificateur. En entrée du filtre tu as le signal amplifié qui sort d'un amplificateur, en sortie du filtre cette puissance est donc répartie entre chacun des HP mais dans une bande de fréquences limitée par les caractéristiques de chaque HP. le filtre peut être dans l'enceinte ou externe.

Dans une enceinte active, chaque HP reçoit directement la modulation d'un amplificateur qui n'amplifie que la bande de fréquences limitée par les caractéristiques de chaque HP... car le filtre est placé avant l'amplificateur et pas après l'amplificateur... Le filtre et les amplificateurs peuvent parfaitement être externes à l'enceintes ou incorporés dans son ébénisterie.

Intellectuellement, justement, la filtration active permet un filtrage plus précis avec des pentes de coupures plus raides et elle peut dans des cas de filtrage complexe être moins couteuse qu'une filtration passive... En revanche, la filtration passive permet d'ajouter des circuits bouchons qui linéarisent des pics dont on veut se débarrasser et pas la filtration active analogique...

Mais, mais, mais grâce au numérique on peut maintenant dans le même temps filtrer et corriger de façon active... pour très peu d'argent et avec des performances inatteignables en passif...

Les DSP ne valent pas cher, les logiciels de filtrage et de corrections non plus et les amplificateurs sont très très peu chers...


Si l'on revient au bon vieil analogique : autrefois Cabasse proposait de nombreux modèles filtrés passivement et activement et dans les démonstrations organisées par la marque, il était facile de comparer la même enceinte selon les deux techniques... les modèles actifs étaient toujours meilleurs que les modèles passifs... Mais à l'époque, les amplificateurs coûtaient chers ce qui faisaient que les modèles actifs étaient bien plus chers que les passifs.

[Scytales]

Si l'on revient au bon vieil analogique : autrefois Cabasse proposait de nombreux modèles filtrés passivement et activement et dans les démonstrations organisées par la marque, il était facile de comparer la même enceinte selon les deux techniques... les modèles actifs étaient toujours meilleurs que les modèles passifs... Mais à l'époque, les amplificateurs coûtaient chers ce qui faisaient que les modèles actifs étaient bien plus chers que les passifs.

Pour ce que j'ai mis en gras : c'est surtout que les enceintes actives Cabasse fabriquées à Brest à partir du début des années 60 (lorsque la chambre sourde de ce constructeur a été mise en service) étaient, dès la première d'entre elle (la Galion 3VT de 1965) réglée une à une en chambre sourde. Un vieux banc d'essai d'époque de la revue "Toute l'électronique" que j'ai trouvé parle déjà de ce réglage en chambre sourde à propos de ce premier Galion actif. Les quelques schémas électroniques des filtres actifs des enceintes actives Cabasse dont le témoignage nous a été conservé montrent d'ailleurs des composants variables (résistances et condensateurs) à certains endroits, alors que sur les circuits réels, on trouve à la place des résistances et des condensateurs fixes. En fait, lorsque les mesures en chambre sourde permettaient d'obtenir le résultat désiré en jouant sur les réglages de ces composants variables, leurs valeurs respectives étaient mesurées et ils étaient remplacés sur le circuit définitif par des résistances et des condensateurs triés en valeur.

C'est très vraisemblablement ce processus, plus que tout autre chose, qui expliquait le prix de ces enceintes. Philippe Muller, l'ancien chef de produit Cabasse, a expliqué que lorsque la comptabilité analytique moderne a été introduite chez Cabasse, on s'est rendu compte que ce processus était un gouffre financier insoutenable pour la profitabilité de la société. C'est cette découverte qui a largement conduit à la disparition progressive de ce type d'enceintes chez Cabasse, enceintes remplacées par des modèles moins extrêmes en terme de mise au point.

[Igor Kirkwood]

Intellectuellement, justement, la filtration active permet un filtrage plus précis avec des pentes de coupures plus raides et elle peut dans des cas de filtrage complexe être moins couteuse qu'une filtration passive... En revanche, la filtration passive permet d'ajouter des circuits bouchons qui linéarisent des pics dont on veut se débarrasser et pas la filtration active analogique...

Mais, mais, mais grâce au numérique on peut maintenant dans le même temps filtrer et corriger de façon active... pour très peu d'argent et avec des performances inatteignables en passif...

Les DSP ne valent pas cher, les logiciels de filtrage et de corrections non plus et les amplificateurs sont très très peu chers...

Certes haskil le filtrage actif numérique avec DSP abouti souvent à de meilleurs résultats auditifs et mesurés, je l'ai constaté aussi ( exemple: enceinte Audiotec G3 Active Vs G3 passive....)
Mais il existe, au moins un contre exemple que je ne comprends pas:
En tests aveugles, dans le local Harman, la Revel Ultima 2 salon passive l'emporte sur la meilleure l'enceinte studio active Lansing.
Et ce malgré une réponse impulsionnelle nettement moins bonne pour la Revel passive par rapport à l'enceinte Lansing active.

[tovarich007]

Intellectuellement, justement, la filtration active permet un filtrage plus précis avec des pentes de coupures plus raides et elle peut dans des cas de filtrage complexe être moins couteuse qu'une filtration passive... En revanche, la filtration passive permet d'ajouter des circuits bouchons qui linéarisent des pics dont on veut se débarrasser et pas la filtration active analogique...

Mais, mais, mais grâce au numérique on peut maintenant dans le même temps filtrer et corriger de façon active... pour très peu d'argent et avec des performances inatteignables en passif...

Les DSP ne valent pas cher, les logiciels de filtrage et de corrections non plus et les amplificateurs sont très très peu chers...

Certes haskil le filtrage actif numérique avec DSP abouti souvent à de meilleurs résultats auditifs et mesurés, je l'ai constaté aussi ( exemple: enceinte Audiotec G3 Active Vs G3 passive....)
Mais il existe, au moins un contre exemple que je ne comprends pas:
En tests aveugles, dans le local Harman, la Revel Ultima 2 salon passive l'emporte sur la meilleure l'enceinte studio active Lansing.
Et ce malgré une réponse impulsionnelle nettement moins bonne pour la Revel passive par rapport à l'enceinte Lansing active.

L'Audiotec G3 n'était pas équipée de DSP. ça n'existait pas à l'époque, son filtrage actif était analogique et très bien réalisé pour l'époque, mais depuis on a fait des progrès également pour la mise au point de filtres passifs, sans parler bien sûr des progrès permis par les DSP en actif.

Pour le test comparatif Harman, de quel modèle Lansing (?) actif parles tu ? La marque "JBL Lansing" me semble pourtant avoir été abandonnée depuis longtemps par Harman pour "JBL" seulement.
Le comparatif que je connais est entre la Revel Ultima salon 2 et la JBL M2, utilisée en bi amp active -sans doute avec des amplis Crown. En termes de préférences, ça se jouait à pas grand chose si je me souviens bien de ce test. De toute façon ce sont deux modèles très différents, en conception et en utilisation.

[haskil]

+ 1 avec Tovarich...

La kangourou d'Audiotech était en filtrage actif classique : faut dire qu'à la toute fin des années 1970 début des années 1980, pas grand chose d'autre ne pouvait être mis en oeuvre !

[Igor Kirkwood]

Le comparatif que je connais est entre la Revel Ultima salon 2 et la JBL M2, utilisée en bi amp active -sans doute avec des amplis Crown. En termes de préférences, ça se jouait à pas grand chose si je me souviens bien de ce test. De toute façon ce sont deux modèles très différents, en conception et en utilisation.

L'écart en qualité d'écoute entre la Revel Ultima 2 Salon passive et la JBL M2 active était net, et en faveur de la Revel, et pas de "ça se jouait à pas grand chose"

Justement le test aveugle, ne considère ni "la conception" ni "l'utilisation" mais seulement.... la comparaison en aveugle .

Reste intéressé de connaitre le pourquoi de la victoire de la "vielle" Revel passive sur la M2 active dernier cri ?

[wakup2]

Intellectuellement, justement, la filtration active permet un filtrage plus précis avec des pentes de coupures plus raides et elle peut dans des cas de filtrage complexe être moins couteuse qu'une filtration passive... En revanche, la filtration passive permet d'ajouter des circuits bouchons qui linéarisent des pics dont on veut se débarrasser et pas la filtration active analogique...

Mais, mais, mais grâce au numérique on peut maintenant dans le même temps filtrer et corriger de façon active... pour très peu d'argent et avec des performances inatteignables en passif...

Les DSP ne valent pas cher, les logiciels de filtrage et de corrections non plus et les amplificateurs sont très très peu chers...

Certes haskil le filtrage actif numérique avec DSP abouti souvent à de meilleurs résultats auditifs et mesurés, je l'ai constaté aussi ( exemple: enceinte Audiotec G3 Active Vs G3 passive....)
Mais il existe, au moins un contre exemple que je ne comprends pas:
En tests aveugles, dans le local Harman, la Revel Ultima 2 salon passive l'emporte sur la meilleure l'enceinte studio active Lansing.
Et ce malgré une réponse impulsionnelle nettement moins bonne pour la Revel passive par rapport à l'enceinte Lansing active.

Parcequ'on sais très bien faire un excellent filtre en passif et que les tenants et aboutissants d'une écoute sont loin d'être centré la dessus uniquement.

La réponse impulsionnelle d’où découle la phase, la réponse en fréquence, etc... c'est bien trop vague et cela ne veux pas dire grand chose, il faut pouvoir analyser la réponse impulsionnelle de manière précise pour en juger, si c'est due un déphasage standard lié a un filtre passif on sais que c'est quasi inaudible voir inaudible.

De toute façon il me parait difficile de comparer ces 2 enceintes, l'une sera adapté a une écoute de proximité et l'autre permettra de se reculer un peu plus et de pouvoir passer plus de dynamique, pour moi c'est un non sens de comparer des enceintes sans prendre en compte l'utilisation, car c'est bel et bien dans le cadre d'une utilisation que l'on pourras porter certaines conclusions, pour moi affirmer que la Revel sera meilleurs dans tout les cas est une hérésie.

[tovarich007]

Le comparatif que je connais est entre la Revel Ultima salon 2 et la JBL M2, utilisée en bi amp active -sans doute avec des amplis Crown. En termes de préférences, ça se jouait à pas grand chose si je me souviens bien de ce test. De toute façon ce sont deux modèles très différents, en conception et en utilisation.

L'écart en qualité d'écoute entre la Revel Ultima 2 Salon passive et la JBL M2 active était net, et en faveur de la Revel, et pas de "ça se jouait à pas grand chose"

Justement le test aveugle, ne considère ni "la conception" ni "l'utilisation" mais seulement.... la comparaison en aveugle .

Reste intéressé de connaitre le pourquoi de la victoire de la "vielle" Revel passive sur la M2 active dernier cri ?

Comparer, même en aveugle, deux enceintes qui n'ont pas été conçues pour la même utilisation, ça me semble un exercice un peu abstrait. En exagérant un peu, c'est comme comparer des choux et des carottes et dire après test de consommation en aveugle que les uns sont meilleurs que les autres alors que c'est juste une question de goût ou d'utilisation culinaire plus ou moins adaptée.

Je plussoie avec Wake Up sur le fait qu'on compare deux appareils bien différents : d'une part la Revel qui une enceinte optimisée essentiellement pour une écoute domestique en salle de taille moyenne (mais ce n'est pas du tout une enceinte pour écoute de proximité quand même), pièces qui sont en général non ou peu traitée acoustiquement, et d'autre part la JBL M2 qui est prévue surtout pour une utilisation pro de main monitor dans des locaux habituellement traités, privilégiant la précision et l'écoute possible à très haut niveau SPL , mais au détriment sans doute d'une plus grande polyvalence et "fluidité" de l'écoute. Mais dans les deux cas du très haut niveau de qualité.

[Pio2001]

La comparaison dont on parle a été faite en aveugle, mais pas en ABX. Les auditeurs devaient juste comparer A et B et dire lequel ils préféraient. Le résultat, si je me rappelle bien a été un ex-aequo avec une infime préférence pour la Revel...pour l'un des auditeurs...sur une certaine plage... et la rumeur, s'amplifiant de bouche à oreille, s'est finalement transformée en une "victoire écrasante".
Je suis sûr que si la même écoute était refaite, une fois sur deux, la JBL finirait devant la Revel.

[haskil]

La comparaison dont on parle a été faite en aveugle, mais pas en ABX. Les auditeurs devaient juste comparer A et B et dire lequel ils préféraient. Le résultat, si je me rappelle bien a été un ex-aequo avec une infime préférence pour la Revel...pour l'un des auditeurs...sur une certaine plage... et la rumeur, s'amplifiant de bouche à oreille, s'est finalement transformée en une "victoire écrasante".
Je suis sûr que si la même écoute était refaite, une fois sur deux, la JBL finirait devant la Revel.

Bien sur !

Et puisqu'on demandait juste aux cobayes de dire ce qu'ils préféraient de l'une ou de l'autre, on peut, dans ces conditions parfaitement comparer deux enceintes dont la finalité d'utilisation n'est pas la même... Et l'on constate quoi, au fond, que deux enceintes très bien étudiées satisfont ceux qui les écoutent...

[Igor Kirkwood]

et la rumeur, s'amplifiant de bouche à oreille, s'est finalement transformée en une "victoire écrasante".
Je suis sûr que si la même écoute était refaite, une fois sur deux, la JBL finirait devant la Revel.

J''ai été sans doute intoxiqué par cette "rumeur"