Coxwell a écrit:Il y a beaucoup d'autres aspects à prendre en compte au delà des valeurs du séquentiel et ANSI pour évaluer correctement le contraste perçu d'une image. Emmanuel ne serait pas en désaccord avec moi. Type de gamma, gradation, type de pente, contrastes inter-level sont des crtières qui entrent en compte et qui participent autant si ce n'est plus à révéler le potentiel réel d'une machine à savoir créer de la tri-dimensionnalité dès les premiers niveaux d'APL.
Quant à dire que l'ANSI du Sony est supérieur à celui de l'Epson, il faudrait déjà connaître la valeur de luminance du Sony comparé à l'Epson au moment de la mesure (cela influe également, surtout sur la pollution par retour de la lumière - incidence), puis d'être absolument certain que le protocole est strictement identique à tous niveaux (ce qui est très peu probable quel que soit le critère, d'autant plus qu'il suffit d'un positionnement légèrement différent des appareils ou d'un paramètre qui diffère entre les mesures (sur quelques mois d'écart)). Tout cela pour dire que les valeurs mesurées sont toujours à prendre avec beaucoup de pincettes surtout quand il s'agit de comparer des machines entre elles dans un cadre différent. Il sera difficile de juger une machine sur ces critères, et encore plus sur le contraste séquentiel, qui est toujours très fantasque (appareils très limités en termes de précision).
Enfin, un contraste ANSI qui va de 250:1 à 340-400:1 est certes une amélioration, mais ce n'est pas non plus renversant. Doubler cette valeur me paraît au minimum important pour tenter de percevoir quelque chose en termes d'ajouts, surtout quand on sait que la pièce va "laminer" cette plus-value très rapidement. Les résultats sont donc dans la veine de ce qu'on connaît sur du Tri-LCD réflectifs globalement, à la différence près que chez Epson, la stabilité matricielle et lumineuse (vérifié sur un exemplaire US - 1000 heures de fonctionnement - voir AVSforum - à reproduire bien sur sur d'autres exemplaires) est un avantage bien plus significatif que l'argument marketing 4K (le Sony est de toute façon incapable de faire passer et apprécier la résolution réelle du 4K - Emmanuel P en a longuement parlé ici) du Sony faisant pâle figure face aux problèmes de dégénérescence des panneaux SXRD notamment (et considérant la puissance lumineuse des Sony 4k, il y a de quoi se poser quelques questions).
Je suis complètement d'accord avec toutes tes réserves et toutes tes remarques, mais je crois que l'on peut dire que Jacko est quelqu'un de sérieux, de compétent, et qu'en outre il est bien équipé et qu'il effectue ses mesures en salle dédiée.
Maintenant, sur le plan personnel, j'ai vu fonctionner les deux machines et je ne trouve pas qu'il y ait de véritable écart entre les deux, sur le plan de l'image. Certes, l'image du VW520 m'a semblé plus piquée, mais pour les noirs et le(s) contraste(s), je trouve que ça se joue dans un mouchoir de poche, en tout cas rien de flagrant, à part le noir complet du LS10000 sur certaines images de transition lorsqu'on utilise l'iris en haute vitesse (c'est très impressionnant !).
Et pour les autres aspects (l'éclairage laser, le prix et la longévité des matrices), j'ai donné l'avantage à l'Epson puisque je l'ai acheté, après avoir hésité entre les deux.
Hervé
)
Le Sony VW5000ES coûte 10 fois plus cher !
j'ayttend d'avoir vu l'epson