Courbes cibles en stéreo 2.0 / EQ temporelle en basse fréq

[Pio2001]

Bonjour,
J'ouvre ce sujet pour parler du choix des courbes cibles dans l'égalisation large bande (pas de caisson).

EDIT : au milieu de la page 5, la discussion a changé de sujet et s'est orienté vers la gestion de traînage et du délai dans les basses fréquences, et de la phase minimale.

Je viens d'acquérir des moniteurs Neumann KH-120 pour une écoute hi-fi stéréo dans mon salon. La source est pour le moment un PC portable.

J'ai immédiatement acheté un micro de mesure Umik, car les Neumann font résonner le grave de manière intolérable. J'ai téléchargé et installé REW et j'ai commencé à regarder comment égaliser.

Voici d'abord les mesures. Ce sont des moyennes faites sur six emplacements différents situés à une quarantaine de cm les uns des autres autour du point d'écoute.





Les courbes sombres représentent le résultat de la mesure. Laissons de côté pour l'instant les courbes claires, qui représentent le résultat prédit après égalisation.

Il y a une remontée dans l'aigu par rapport à la courbe cible (en bleu) proposée par REW.
Or, dès avant l'achat du micro, j'avais placé le réglage d'aigu des Neumann sur -1. J'avais tout de suite ressenti cet excès et je l'ai compensé à l'oreille. Dans le manuel Neumann indique que le niveau d'aigu à choisir dépend de l'acoustique de la pièce. Il faut baisser si on a une acoustique trop claire, monter si l'acoustique est trop feutrée.

Et il y a bien évidemment le pic dans le grave. Les enceintes sont à 80 cm du mur arrière. Les enceintes hifi avaient un pic moins important, et je les éloignais davantage du mur. Mais dans le manuel, Neumann recommande de ne pas placer les enceintes à plus de 80 cm du mur, pour ne pas créer d'annulations acoustiques. J'ai plutôt tendance à leur faire confiance.
Il faut savoir que l'écartement de 80 cm est précisément responsable du trou à 100 Hz, mais doit théoriquement provoquer un second trou à 300 Hz. Il s'agit probablement des creux situés juste en-dessous de ces fréquences, car avec la disposition en stéréo, le trajet des ondes est un peu plus long pour parvenir au point d'écoute qu'avec une enceinte mono placée au centre.
Si on éloigne les enceintes davantage, théoriquement, le grand pic doit diminuer, et les deux trous (avant 100 Hz et avant 300 Hz) doivent se déplacer vers la gauche.

A présent, l'égalisation. Voici ce que j'obtiens (courbe prédite) avec la courbe cible donnée par REW en bleu : atténuation de 1.8 dB / octave après 1000 Hz, et remontée du grave sous 100 Hz.





Les filtres en 1-5-2 (chiffres en bleu tout en haut, premier graphe) et 2-1 (second graphe) ont été calculés par REW sur l'intervalle 40-150 Hz.
J'ai ajouté deux filtres supplémentaires pour remonter les trous et baisser le medium. J'utilise le lissage psychoacoustique pour que le résultat à l'écoute soit le plus proche possible de la courbe cible, tout en contrôlant à la fin avec un lissage Var que je ne crée pas d'accidents localisés.
On peut voir le résultat avec un lissage 1/24e d'octave sur les premiers graphes postés plus haut.

Résultat : je trouve le grave trop fort. Il résonne encore, et le medium paraît un peu sec.
J'ai fait un essai sans remontée dans le grave. Cela ne résonne plus, mais l'équilibre global manque de grave.

Et là, je suis parti du principe que les Neumann avaient intrinsèquement un son neutre, comme l'atteste les mesures publiées sur le web : http://kenrockwell.com/audio/neumann/kh-120-a.htm

Et si je laissais le medium des Neumann s'exprimer sans tenter de le filtrer ? On peut voir sur la mesure brute que le niveau continue de monter régulièrement en dessous de 1000 Hz.
J'ai donc déplacé le genou de la courbe cible à 400 Hz, et laissé la remontée dans le grave sur off :





Regardez les chiffres bleus en haut, qui indiquent l'emplacement des filtres : je ne corrige plus rien en dessus de 200 Hz. L'enceinte diffuse un son neutre, dans une pièce à l'acoustique non neutre.

Eh bien le résultat est très intéressant. Plus agréable. Il paraît meilleur. Certes, il y a indubitablement un renforcement du medium à l'écoute. Mais les voix semblent plus naturelles.

Mon interprétation est que je me rapproche de cette façon du paradigme du "musicien qui vient jouer dans mon salon", aussi mauvaise soit son acoustique.
Une autre interprétation est que dans les fréquences medium, il est très difficile de corriger un défaut sans en introduire un autre, et que moins on filtre, mieux c'est... surtout avec des enceintes neutres au départ.

En lisant les sujets sur les courbes cibles dans le forum REW, j'ai vu que Wayne A. Pflughaupt disait que plus la pièce est petite, plus il faut incliner la courbe pour que le son paraisse naturel.

J'ai voulu essayer une courbe complètement inclinée. J'ai conservé le rapport entre le grave et l'aigu qui allait bien, et j'ai supprimé le plateau central pour faire une atténuation constante sur toute la bande audio. Toute la courbe est maintenant inclinée de 0.9 db par octave.





BERK ! Pas naturel du tout. Trop de grave, trop d'aigus aussi !

J'en reste donc pour le moment à la solution intermédiaire : plat dans le grave, et atténuation naturelle à partir de 400 Hz. De cette façon, je n'égalise qu'en dessous de 200 Hz, pour boucher le trou vers 80 hz, et couper les pics de résonance, mais je garde tout de même le réglage d'aigu des Neumann à -1.

Le son est très, très musical, avec beaucoup de medium dû à la taille de la pièce d'écoute.

Et vous ? Avez-vous expérimenté avec les courbes cibles ?

[Pio2001]

Nouvelles mesures :

L'effet du switch à l'arrière des KH-120, que j'active pour atténuer l'aigu, mesure avec et sans superposées :



L'effet est plus petit que l'écart à la courbe cible, et agit à partir de 7 kHz, tandis que l'écart à la courbe cible mesuré plus haut commence à 3 kHz.
J'ai donc un excès d'aigu par rapport à une courbe cible standard.

Et voici l'effet de la table basse (55x90 cm) disposée devant le canapé. C'est réputé remonter le bas-medium. Mesure avec et sans :



Il y a bien un effet mesurable, mais très faible. A la limite du négligeable.

Note : l'allure générale des courbes est sans signification, car j'avais par mégarde laissé le réglage de grave baissé sur le préampli. C'est ce que je fais pour aller sur Youtube en attendant d'avoir un vrai égaliseur paramétrique externe.

[Pio2001]

Salut,
Je suis arrivé à un meilleur résultat audible pour ma correction. Au lieu de corriger séparément les deux enceintes, pour les deux pics dans le grave j'ai fait une correction identique des deux côtés. J'ai en effet lu que la somme des réponses des deux enceintes n'est pas égale à la réponse des deux enceintes jouant ensemble. Et cela semble marcher mieux.
Ensuite, pour les fréquences de 100 à 250, je suis resté à des corrections séparées pour la gauche et la droite.

Ce que je remarque, c'est que le résultat est très sensible au niveau général de grave, plus qu'aux petits détails dans la correction. Or le niveau final de grave dépend directement du niveau cible choisi au départ pour l'égalisation, et aussi de la forme de la courbe cible. Deux paramètres très importants, donc.

[Pio2001]

La discussion s'est poursuivie sur le forum Hometheatershack http://www.hometheatershack.com/forums/ ... urves.html
Mais cela a encore bien évolué depuis cette discussion là-bas.

Donc je déterre le topic pour répondre à Igor sur mon égalisation (question posée ici : post179298539.html#p179298539 )

Bien ton travail d'égalisation Pio
Quelle échelle pour ta courbe 1/6 ou 1/12 ème d'octave.

La courbe que tu as vue était lissée en Variable : pas de lissage dans le grave, et de plus en plus de lissage dans l'aigu. Voici les courbes lissées en 48e d'octave :

Courbe de réponse sans correction mesurée au point d'écoute en 12 points (deux moyennes de 6 mesures chacunes), les deux enceintes en même temps:



L'égalisation appliquée en affichage inversé (17 filtres). Elle ne colle pas à la courbe, car la cible n'est pas plate.
Comme je suis généralement en dessous du niveau d'écoute maximal des enceintes, je me suis amusé à remonter le 35 Hz !



Le résultat prédit (mais pas mesuré) après egalisation.



J'égalise de la même façon des deux côté, d'abord c'était par paresse, et ensuite j'y suis resté parce que le MiniDSP est un égaliseur IIR, et que si je mets une correction différente à gauche et à droite, je vais déphaser la gauche et la droite, ce qui n'est pas bon.

Je pense, malgré d'autres sirènes , conserver également une courbe plate dans le grave. Toutefois quid de la légère baisse entre 100 Hz et 40 Hz ?

Alors là tu mets le doigt sur quelque chose que je ne sais pas trop justifier. Au départ, j'ai paramétré REW pour qu'il me donne une correction automatique du grave (il est très très fort pour ça, il me faudrait 10 filtres pour faire ce qu'il arrive à faire avec 3 !).
Je lui a demandé une correction sur la plage 30 - 1000 Hz, + 10 dB max. Curieusement, plus on approche des 1000 Hz, plus il corrige faiblement. Ce qui me va très bien.
Je ne me rappelle plus comment j'ai déterminé le niveau cible. Ca, déjà, c'est pifométrique.

J'ai arrangé un peu les détails de sa correction (creux qui étaient sur-corrigés, résonance très gênante à 196 Hz qui était sous-corrigée...), et puis j'ai fait ce que tu as remarqué : j'ai manuellement baissé le grave en ajoutant, sacrilège ! un filtre personnalisé, complètement arbitraire et subjectif, que j'ai réglé à l'écoute, sur différents styles, au bout de plusieurs jours.
C'est un low shelf de -2.0 dB sous 87 Hz. Amplitude et fréquence choisis à l'oreille.

Sans lui, la correction donnerait ça :



Et il n'y a rien à faire, je ne m'y fais pas ! Cela ne "sonne" pas bien.
Note que dans mon cas, avec le low shelf, le niveau de grave est parfaitement aligné sur le 1000 Hz. Coïncidence ?

Dès lors, pourquoi ne pas tout aligner sur le 1000 Hz ? Eh bien cela ne "sonne" pas bien du tout non plus. J'ai besoin que ça "remonte" sous 1000 Hz jusqu'à 100 Hz (2 dB de plus), et que ça "redescende" sous 100 Hz (2 dB de moins).

Le niveau de grave préféré dépend beaucoup des individus, parait-il. Sur Hometheatershack, un spécialiste (JTLaden, si je me rappelle bien), me disait de ne pas m'en soucier. Dans le grave, chacun voit midi à sa porte.
On avait aussi publié ici un graphe issu d'un article de Jean Hiraga, où une courbe cible était donnée dans le medium et l'aigu... avec une fourchette de +/- 3 dB dans le grave pour s'accorder au goût de chacun !

[Pio2001]

Une explication possible pour ce grave trop bas :

On dit qu'il est préférable d'équilibrer le grave avec l'aigu : si la réponse descend dans l'aigu, il vaut mieux qu'elle descende dans la grave aussi, et inversement.
Or, j'ai le réglage d'aigu à -1 sur les enceintes (switch placé derrière les moniteurs). De plus, d'après les mesures de Ken Rockwell, avec les switchs tous à zéro, les Neumann sont déjà légèrement descendantes dans l'aigu (avec une bosse à 16 kHz, mais je suis sourd à cette fréquence).
Il est donc plausible que baisser le grave en conséquence donne un résultat cohérent... Mais pourquoi juste sous 87 Hz ?

[Igor Kirkwood]

Salut Pio

Je vois maintenant plus clair pour ta démarche dans la recherche d'une meilleure courbe cible.

Plusieurs questions:

1/Sachant que ton "RT60" est un peu arbitraire dans une petite pièce, quel est il pour ton local ?....pour avoir une idée ?

2/selon Neumann, la courbe cible doit remonter en aigu si local plus amorti. Des valeurs sont elles citées ?

3/tes corrections, en particulier pour le grave ne semblent pas faites en supprimant les rotations de phase (OpenDRC, RePhase...) ?
Un impact auditif possible ?

Une explication possible pour ce grave trop bas :

On dit qu'il est préférable d'équilibrer le grave avec l'aigu : si la réponse descend dans l'aigu, il vaut mieux qu'elle descende dans la grave aussi, et inversement.
Or, j'ai le réglage d'aigu à -1 sur les enceintes (switch placé derrière les moniteurs). De plus, d'après les mesures de Ken Rockwell, avec les switchs tous à zéro, les Neumann sont déjà légèrement descendantes dans l'aigu (avec une bosse à 16 kHz, mais je suis sourd à cette fréquence).
Il est donc plausible que baisser le grave en conséquence donne un résultat cohérent... Mais pourquoi juste sous 87 Hz ?

Cela ne serait il pas l'ancienne "Loi des 400000" Il faudrait que la fréquence la plus basse d'une chaine multipliée par la fréquence la plus haute soit égale à 400000 (exemple: 20 x 20000 = 400000)

[Pio2001]

2/selon Neumann, la courbe cible doit remonter en aigu si local plus amorti. Des valeurs sont elles citées ?

Dans le manuel d'utilisation, ils indiquent ceci pour les trois switchs à l'arrière comme point de départ destiné à être finement ajusté par la suite :

Dans un coin: bass = -7.5, low-mid=-1.5, treble = 0
Contre un mur acoustiquement rigide (brique, béton...) : bass = -5, low-mid = 0, treble = 0
Contre un mur acoustiquement souple (placo...): bass = -2.5, low-mid = 0, treble = 0
Loin des parois, pièce non traitée: bass = -2.5, low-mid = 0, treble = -1
Loin des parois, pièce traitée acoustiquement: bass = 0, low-mid = 0, treble = 0
Petite pièce avec fortes réflexions murales: bass = -5, low-mid = 0, treble = 0
Près d'un petit plan de travail ou d'une petite surface réflechissante (ajouter aux règlages ci-dessus) : low-mid = -1.5
Près d'un grand plan de travail ou d'une grande surface réfléchissante (ajouter aux règlages ci-dessus) : low-mid = -3

3/tes corrections, en particulier pour le grave ne semblent pas faites en supprimant les rotations de phase (OpenDRC, RePhase...) ?
Un impact auditif possible ?

Possible. Je pourrais essayer de les corriger pour voir, avec Foobar Convolver.
Avec le MiniDSP je ne peux pas, je n'ai qu'un modèle rudimentaire. 18 filtres IIR maximum. Donc pas de correction de phase.
Et encore, il faut les trouver, les 18 filtres ! L'interface n'en propose que 10 par défaut.

Cela ne serait il pas l'ancienne "Loi des 400000" Il faudrait que la fréquence la plus basse d'une chaine multipliée par la fréquence la plus haute soit égale à 400000 (exemple: 20 x 20000 = 400000)

Tiens, je connaissais la règle du temps de pose qui doit être l'inverse de la focale , mais celle-là je ne la connaissais pas.

1/Sachant que ton "RT60" est un peu arbitraire dans une petite pièce, quel est il pour ton local ?....pour avoir une idée ?

Je regarderai ce soir chez moi. Ohl m'avait transmis son analyse à partir d'une mesure que j'ai faite suivant son protocole. Ce doit être indiqué dedans.

[Rif hi-fi]

Ei si tout simplement tu revoyais le positionnement de tes enceintes, sans faire aucune correction

[Pio2001]

1/Sachant que ton "RT60" est un peu arbitraire dans une petite pièce, quel est il pour ton local ?....pour avoir une idée ?

Je regarderai ce soir chez moi. Ohl m'avait transmis son analyse à partir d'une mesure que j'ai faite suivant son protocole. Ce doit être indiqué dedans.

Voilà la réverbération analysée par Ohl :

[Pio2001]

Ei si tout simplement tu revoyais le positionnement de tes enceintes, sans faire aucune correction

Les enceintes ont été positionnées dans la pièce qui avait d'emblée le meilleur son. Après plusieurs essais de positionnement, il est apparu que ni le point d'écoute, ni la position des enceintes ne devaient se trouver vers le mur de l'immeuble, le grave étant trop présent de ce côté (oui, davantage que les +18 dB mesurés plus haut !).

Enceintes et point d'écoute ont donc été placés tous deux du côté opposé au mur de l'immeuble, parallèlement au mur mitoyen avec l'appartement voisin.
Cela ne laisse qu'une alternative : divan au milieu de la pièce en enceintes côté baie vitrée, ou enceintes au milieu de la pièce et divan dos à la baie vitrée.

Pour des raisons évidentes, le divan a été tourné vers la baie vitrée, qui donne sur un cerisier.

Reste donc des possibilités d'ajustement mineures : enceintes plus ou moins avancées, plus ou moins écartées. Le triangle est isocèle et un peu étroit. Si je l'élargis, la porte du balcon vient taper dans l'enceinte de droite, et la gauche se rappoche du mur de manière inquiétante pour la bonne tenue de la stéréo : la droite n'a rien du tout à côté d'elle.
Les réverbérations latérales sont en effet asymétriques : j'ai un mur à 1.2 m à ma gauche (50 cm à gauche de l'enceinte) et pas à ma droite.

[Igor Kirkwood]

[. Le triangle est isocèle et un peu étroit. Si je l'élargis, la porte du balcon vient taper dans l'enceinte de droite, et la gauche se rappoche du mur de manière inquiétante pour la bonne tenue de la stéréo : la droite n'a rien du tout à côté d'elle.
Les réverbérations latérales sont en effet asymétriques : j'ai un mur à 1.2 m à ma gauche (50 cm à gauche de l'enceinte) et pas à ma droite.

Quelles cotes ton triangle

(nota: Pour l'instant au studio de Briare 2,40 m x 2,60 m et fort pincement)

[Rif hi-fi]

Justa pour valeur de test : tu pourrais peut-être laisser de côté le positionnement des meubles dans ton séjour, et ne te préoccuper que du positionnement de ta paire d'enceintes, afin de voir quel serait le meilleur positionnement dans ta pièce, en l'ajustant au centimètre près.

[Pio2001]

Quelles cotes ton triangle

(nota: Pour l'instant au studio de Briare 2,40 m x 2,60 m et fort pincement)

130 cm d'écartement entre les deux enceintes (pris au centre des HP).
Quand je suis en position d'écoute relaxée, "en arrière", 212 cm de l'oreille au HP.
En position "les coudes sur les genoux", 165 cm de l'oreille au HP.

Les enceintes sont presque parallèles au mur, un peu tournées vers les oreilles. Je trouve que la scène sonore est moins étroite que si les enceintes sont dirigées vers les oreilles. Même j'ai un peu de mal à m'expliquer le phénomène, vu que je n'entends pas le son que l'enceinte envoie à côté de moi.

Justa pour valeur de test : tu pourrais peut-être laisser de côté le positionnement des meubles dans ton séjour, et ne te préoccuper que du positionnement de ta paire d'enceintes, afin de voir quel serait le meilleur positionnement dans ta pièce, en l'ajustant au centimètre près.

Je n'ai malheureusement pas le temps de m'y consacrer, mais j'ai souvent pensé que ce serait intéressant d'avancer les enceintes vers l'auditeur.

On entre alors dans la "zone rouge" (plus de 80 cm du mur arrière) qu'il est conseillé d'éviter, car les renforcement et annulations acoustiques seront décalés dans le grave, donc plus nombreux, si je comprends bien le problème, car moins bien masqués par la caisse de l'enceinte, qui barre le passage aux hautes fréquences vers l'arrière. Mais avec l'égalisation, on devrait pouvoir gérer les effets que cela produit.

Ce qui me décourage, c'est que j'adore le résultat que j'ai actuellement, et que j'ai obtenu après une année d'efforts, et des dizaines d'heures d'essais cumulées. Il faudrait tout recommencer !
Bon j'exagère... maintenant, je sais à peu près comment retrouver le même résultat à partir d'une mesure différente.

Mais je suis actuellement en phase "les pieds sous la table" et "je profite de la musique" .

[Igor Kirkwood]

Je regarderai ce soir chez moi. Ohl m'avait transmis son analyse à partir d'une mesure que j'ai faite suivant son protocole. Ce doit être indiqué dedans.

Voilà la réverbération analysée par Ohl :

Voici en comparaison la courbe du RT 60 mesurée pour mon Studio de Briare par Jean Luc Ohl: Ces courbes mesurées hier donnent (enfin ! satisfaction (écoutes par SB 10 et moi même).

Sans correction

et avec correction en méthode MMM. (à noter sans correction le "trou" entre 280 Hz et 390 Hz du à la directivité du boomer causée par le fort pincement)

[Igor Kirkwood]

.