oboica38 a écrit:Donc en conclusion, perso je préfère me dire (mais peut etre suis-je trop honnète pour etre intelligent) que ces fameux journalistes ont tout de même un peu de partialité et de bon sens, et que de toute facon il faut évidemment ne JAMAIS acheter tel ou tel appareil pour la seule et unique raison qu'il a eu un Diapason d'or
Maintenant si tel critique dit dans tel journal que tel chose est bien sur tel appareil et que tel autre n'est pas bien, et bien j'espère quand même que le gars en question à mis ses oreilles à l'endroit et qu'il a pris la peine de s'en servir pour argumenter ses propos .... Et si c'est pas le cas bah c'est sur qu'on a tout faux (moi le premier) en "lisant" ces CR et ces BE .... mais pour le moment, sur ce que j'ai pu lire et entendre, je trouve que la comparaison est, globalement, relativement "impartiale" (aux gouts de chacun près, évidemment
)
Le problème, avec Diapason, c'est qu'il est quasiment impossible de se faire une idée d'un appareil d'après leur CR.
Pas de spécifications.
Descriptif technique succint et parfois
manifestement sujet à caution.
On ne sait pas ce qu'écoute celui qui teste. Combien de disque il a écouté, combien de fois et combien de temps, quel variété de programme musical a été utilisée. On ne sait pas si l'auditorium de test présente un minimum ou un maximum d'aberrations acoustiques, etc.
On ne sait rien, bref! Sauf que tel amplificateur a un médium fruité ou que tel autre présente de "légères crispations sur les forte". Ca nous fait une belle jambe! Des
forte de quoi? D'une viole de gambe ou d'un orchestre symphonique avec coeur?
Les BE de Diapason sont terriblement peu circonstanciés et sont donc quasiment inutilisables pour un audiophile averti. Ils ne sont qu'expression de la subjectivité du testeur.
Pour être honnête, aucune revue française ne consacre suffisament de pages à l'essai d'un matériel hi-fi. Et le peu d'espace qu'elles y consacrent est souvent mal employé!