Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[Robert64]

On pose quand même comme postulat de départ que les gens ne sont ni stupides, ni de mauvaise foi.
A+

Qu'est-ce que tu dirais d'un test ABX où les testeurs sont reliés à un détecteur de mensonge pendant la durée du test

ça, c'est pour la seconde partie de la phrase, mais pour la première, tu proposes quoi ?
"On pose quand même comme postulat de départ que les gens ne sont ni stupides, ni de mauvaise foi."
A+

[dinococus]

ce lien sera plus clair que mes éventuels explications.

http://www.admiroutes.asso.fr/gilbertchauvet/

C'est une voie, mais amha, il y a du boulot !
A+

Boulot gigantesque.

Pour un'aspect statistique et probabiliste en biologie : http://www.larecherche.fr/savoirs/dossi ... 2009-88531

[dinococus]

On pose quand même comme postulat de départ que les gens ne sont ni stupides, ni de mauvaise foi.
A+

Qu'est-ce que tu dirais d'un test ABX où les testeurs sont reliés à un détecteur de mensonge pendant la durée du test

Pourquoi les brancher, unplugged c'est négatif et pour 100 000$, qui oserait ?

[baldabiou]

Robert64
il faut que tu changes ton avatar ;
il ne me plait pas du tout.
même pas besoin d'la BX...

[Igor Kirkwood]

Superbe CR Jacques, j’allais écrire « comme d‘habitude »…Sauf que l’habitude donne des exigences plus grandes quand on connait déjà bien un système.
Un préalable tout de même, c’est la réussite du réglage 11 DRC à phase linéaire qui inclus un changement de courbe cible…
Comme pour Paul, Nicolas, Olivier et dominax la commutation entre la phase minimale correspondant à une bonne égalisation et la phase linéaire ajoutant une remise en phase était sans aucune discution possible en faveur de la phase linéaire.
Il n’en a pas toujours été ainsi, et les premiers essais de convolution à phase linéaire, avec Syber, LBTRMA, BPhill… donnait un son un peu «simplifié» quoique mieux spatialisé.

Je me suis rendu chez Igor dans un tout autre esprit, je n'avais jamais entendu sa configuration ''convolusive'' avec le DRC. L'évolution du système a toujours été positive. Les problèmes d'intégration et de dureté du tweeter Focal ont été traités, celui de la cohérence dans la zone de transition entre le médium à dôme et le grand grave carbone Yamaha aussi. Restait la restitution de l'espace stéréophonique qui avait déjà progressé avec le filtrage DX46. L'image sonore étant déjà mieux focalisée, logiquement, la convolution doit apporter une plus grande indépendance des objets sonores par rapport aux enceintes acoustiques. Les explications d'Igor et de ses visiteurs me faisaient présager d'un mieux très significatif...
Lors de ma visite du lundi 23 avril dernier, pour la première fois, j'ai vraiment ressenti la présence des voix dans l'espace, indépendantes des deux émetteurs sonores NS1000X... C'est ce que j'attendais depuis longtemps. Cette observation, concomitante avec l'introduction du DRC, support de la technique de convolution à phase linéaire

Tu as raison Jacques, la relative petitesse de mon Studio (22 m2) et mes ambitions de …. grande écoute à 3,90 mètres... et l’asymétrie introduite par la cheminée rendait impossible un relief sonore à la BPhill qui a soigneusement écartées des murs ses enceintes... obtenant dès lors le graal envié d'une réelle spacialisation.
Fort heureusement Jean Luc Ohl a su vaincre l’asymétrie du local via le réglage 11 DRC

Tous démontrent autant la qualité du timbre des voix et instruments de musique que celle du rendu de l'espace sonore. Je suis vraiment sous les voûtes de tes cathédrales, Igor...

Merci Jacques

Plus précisément, j'ai perçu un gain de cohérence générale des sons que je n'attendais pas forcément. Mais tout est en réalité lié, particulièrement la qualité des timbres et la restitution de l'espace sonore. Le tout est à attribuer à un bon respect temporel de la perception, par les oreilles de l'auditeur, présentes à l'emplacement prévu, des ondes directes et réfléchies, de leur cohérence.

Oui Jacques

Les médiums et aigus à dôme ne transmettent pas totalement l'énergie de leur moteur, la relative petite taille de leur membrane, ainsi que leur configuration géométrique, sont en cause. Un cône, surtout à profil exponentiel, transmet mieux l'énergie acoustique qu'un dôme qui la concentre…

Là Jacques pas d’accord, outre que la théorie stipule que le meilleur Haut Parleur serait « ponctuel »
Le médium Yamaha Be à dôme de 8,8 cm, coupure 390 Hz FIR, pente de plus de 50 dB par octave; non seulement ne «concentre» pas l’énergie, mais du fait de meilleures caractéristiques de directivité la disperse au mieux (voir le coefficient lambda de Geddes de mon installation).
Tu as bien sur le droit Jacques de trouver encore des imperfections à ma chaine HiFi …mais tes explications sont inadéquates.

Mais rassurez vous il restera (bientôt ) avec le passage du caisson en égalisation FIR (partielle ou totale) à phase linéaire un moyen de progresser encore.…Dès le retour de Jean Luc, qui se trouve aux USA en mission pour une dizaine de jours.

11-R courbe.JPG (54.61 Kio) Vu 2023 fois

Nota:Ces deux dernières courbes de convolution 11 DRC à phase linéaire n’incluent pas le relevé en niveau du caisson DD 15 (environ + 4 dB).

[haskil]

Jacbru écrit : Tout ceci ne doit pas seulement être de la littérature sans propositions pratiques, j'ai déjà évoqué quelques solutions structurelles, concrètes, testées avec succès sur divers ''prototypes'' à médiums à dôme. Elles remettent en cause la NS1000X, même modifiée, de conception tout de même ancienne. Mais leur prise en compte change totalement la nature du projet initial d'Igor, basé sur une enceinte réputée, commercialisée. Le remplacer par un concept totalement DIY, ce qui n'évite, en aucune façon, l'indispensable poursuite du programme de mesure et de développement de la configuration à filtrage digital et égalisation à phase la plus constante possible. Je comprends les réticences d'Igor, mais les résultats seraient meilleurs, à tous les niveaux, timbres et spatialisation. Tout compte pour la qualité du rendu final.

Erreur d'analyse, à mon sens, fondée sur une erreur factuelle.

De la NS1000X originelle, il ne reste que la caisse, le HP de médium et le HP de grave en carbone. Le tweeter a été changé par un modèle Focal en bérylium.

On ne peut donc pas parler d'une "NS1000X, même modifiée", car le filtre passif en a été retiré pour être remplacé par une solution de filtrage numérique intégral. Faudrait-il qu'Igor refasse une caisse de dimensions différentes pour que l'on oublie définitvement l'originelle ?

Le HP de médium en béryllium de Yamaha et le HP de grave en carbone de la Yamaha, bien que conçus, voici près de 30 ans, ne sont en rien de "conception ancienne" par rapport à la production actuelle des hauts parleurs haute fidélité... a moins de dire que TOUS les hauts parleurs actuels sont de conception ancienne.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas moyen d'obtenir mieux encore que ce qu'obtiennent JL Ohl et Igor avec les HP qu'ils ont, cependant l'explication de ces améliorations on ne peut plus possibles ne passe pas du tout par l'explication que tu en donnes : conception ancienne.

Si tu avais utilisé l'expression "conception différente", je n'aurais pas froncé les sourcils à la lecture de ton CR, par ailleurs intéressant, mais à mon sens "encombré" par des considérations personnelles qui ne sont pas nécessairement valides : notamment, cette histoire de "taille" des HP.

- Niveau d'écoute – Je n'ai pas compris la nécessité d'écouter toutes les œuvres enregistrées au même niveau.

Personne ne l'a comprise, puisque jamais personne n'a jamais exprimé cette nécessité sur ce fil.

Tu confonds, sans aucun doute, avec la nécessité d'aligner les niveaux quand on veut comparer deux produits (Dac, lecteurs, etc.) ou deux réglages différents (là c'est plus compliqué car la modification du réglage influe sur le niveau ressenti, et peut modifier le niveau de la fréquence mesurée pour aligner les niveaux).

[JACBRU]

- Courbe standardisée difficile à interpréter en régime musical

Subjectivité quand cesseras-tu ta pollution

Je reviens sur cette remarque qui est jetée dans les discussions sans trop d'argumentation. Dans mon cas j'avance rarement sans argument, je les ai donnés concernant les courbes de Fletcher, en particulier quand on étudie le contenu fréquentiel d'un extrait musical en continuel évolution, cela va de soi.

Sur le fond, je trouve cette remarque incompréhensible. Quel est notre but à tous ? Capter des ondes sonores qui soient perçues par notre système neuro-auditif comme des sons plus ou moins complexes, si possible, ressemblants à de la musique, chose éminemment subjective. Les mesures et les modélisations ne sont là que pour contrôle, pour aider à développer nos systèmes électro-acoustiques de restitution et à les adapter à leur environnement. Ils doivent respecter au plus près l'onde sonore captée par les micros, document source. Le son est une réalité purement individuelle construite par notre cerveau. Comment l'évaluer autrement que par l'étude, ce qui est possible, des sensations subjectives liées par la perception de l'onde ? Loin d'être une pollution, le ressenti subjectif est l'alpha et l'oméga de notre discussion, sur ce forum. On lui doit d'ailleurs quelques ''empoignades littéraires'', mais comment l'éviter ?

Cela n'enlève en rien de l'intérêt de l'approche objective. Pour y voir un peu plus clair, faisons la part des choses. D'un côté une chaîne de restitution électro-acoustique doit créer des ondes de type sonore, si possible identiques aux phénomènes ondulatoires perçus par le ou les micros de capture, les transférer dans les meilleures conditions à la masse d'air du local d'écoute et leur permettre d'atteindre nos capteurs, nos deux tympans, avec un minimum de perte d'énergie.
De l'autre, il y a notre système de perception, de conversion, de traitement et de contrôle d'un signal prenant la forme d'un influx nerveux. En fait, l'approche de ces deux ''mondes'' ne peut-être identique :

Tout ce qui concerne la restitution du message, du lecteur au tympan répond aux lois mathématiques, algèbre, géométrie ou calcul vectoriel. Tout est, en principe prévisible, modélisable et mesurable. La marge d'erreur correspond à la précision des capteurs et de nos outils de mesure. Rien de subjectif dans tout cela, c'est le domaine de l'ingénieur, qui pourrait le remettre en cause ?

Après le tympan, la situation se gâte un peu... la Vie reprend le dessus, la variabilité aussi. L'onde sonore ''récupérée'' va d'une part subir des traitements physiques, mécaniques et même chimiques pour aboutir à un influx nerveux, sorte de courant électrique, capable de transporter et de traiter un code forcément de nature binaire, les neurones laissent ou pas passer l'influx, mais cela vous connaissez ailleurs...

Ces phénomènes répondent bien, individuellement, aux lois de la physique, chimie ou mécanique, on peut les mesurer. Oui mais, les mesures réalisées chez un grand nombre d'individus sont variables, elles sont le reflet de nos différences physiques, structurelles. En moyenne, environ quatre-vingt pour cent d'une population est proche pour le facteur mesuré, mais vingt pour cent donne des résultats différents et même très différents du reste de la population. Finalement il faut travailler sur des probabilités, valeurs moyennes et écart-types pour être dans le vrai (le fameux petit ''p'').

On ne peut appréhender les sciences de la vie, même si elles mettent en jeu des phénomènes physiques et chimiques, comme si elles concernaient de la simple matière. Les biologistes et physiologistes sont aussi des bio-physiciens et bio-chimistes. Ils utilisent des outils d'investigation et d'imagerie tout à fait exacts et performants pour investiguer les phénomènes qu'ils observent. Seule particularité, les mesures doivent-être répétées un nombre suffisant de fois chez un nombre duffisant d'humanoïdes pour juger de résultats généralement différents, parfois très discordants... !
Le but final est de conclure sur des résultats crédibles... Pas facile si, en plus, le critère étudié est sensitif, image, son, goût, perception tactile, douleur. Il est possible, par exemple d'étudier les potentiels évoqués en audiométrie, ou d'autres critères physiques ou électriques, mais il faut, à un moment ou à un autre, avoir une idée globale de la perception. Seules des méthodes, forcément liées aux statistiques et probabilités, sont crédibles. 2+2 font, en moyenne 4 mais aussi 1, 2, 3, 5, 6... ou 0,... ou l'infini, voilà la différence avec l'arithmétique et son invariable et invariant quatre.

Les méthodes d'évaluation subjectives pour les perceptions sensorielles existent et donnent des résultats renouvelables et fiables (au moins à 95% pour pouvoir être prises en compte. Prenons l'exemple de la douleur, l'effet antalgique d'un placébo, sans aucun effet pharmacologique démontré, peut-être recherché chez nos semblables. Il diminue réellement, significativement, la douleur chez, environ, 1/3 des sujets testés. Plus fort encore, un phénomène objectivement observable comme la pression artérielle, est significativement diminuée dans, comme par hasard,... le tiers des cas...

Pour revenir au son, réponse cérébrale à un phénomène physique, une onde dépendant de la température et de l'hygrométrie. Perçue par l'appareil auditif puis, fruit de pas mal de transformations en passant de milieux solides, gazeux et liquides, pour certaines sous contrôle cortical, elle est quantifiée et transformée en code binaire. Les structures nerveuses supérieures qui le reçoivent en donnent leur interprétation. ''Surgit'' enfin à notre conscience une sensation, un son, un bruit, une voix, une mélodie qui peuvent profondément ébranler notre sensualité par une sensation secondaire, nouvelle, appelée émotion. Tout se passe dans notre tête, à notre insu, et à l'insu de nos appareils de mesure (pas totalement toutefois avec les progrès de l'imagerie).

Je sais bien que les ingénieurs aimeraient tout mesurer, calculer, prévoir, mais nous en sommes loin. De toutes façons le seul moyen d'évaluer globalement, subjectivement, notre perception sonore est une probabilité-statistique. La méthode et les tests existent. Bien sûr, cliniquement, il est possible de mesurer les paramètres de l'audition, mais ces mesures, individuelles, n'ont en aucun cas de signification universelle. Par contre, les mesures de l'onde sonore sont, elles, précises et reproductibles, généralisables. Par contre, en aucun cas, elles n'évaluent le son perçu...

Pour l'optimisation du studio d'Igor, je ne pense pas me tromper, JL Ohl recherche des corrélations fiables entre mesure de l'onde sonore et perception du son correspondant. Plusieurs réglages peuvent être comparés . Finalement, l'écoute décide de la corrélation la plus pertinente. C'est une démarche logique, sinon pourquoi tant de forumeurs se déplaceraient-ils (parfois de loin) pour entendre un son totalement défini par les mesures ? La subjectivité a encore de la place...

[Rif hi-fi]

Pendant le test ABX d'un cable, on pourrait diffuser des images de délicieuses patisseries
Ca rendrait peut-être meilleure l'écoute

Mode modération on

Si tu pouvais arrêter de troller

Haskil

Mode modération off

[LeBienHeureux]

Je sais bien que les ingénieurs aimeraient tout mesurer, calculer, prévoir, mais nous en sommes loin. De toutes façons le seul moyen d'évaluer globalement, subjectivement, notre perception sonore est une probabilité-statistique. La méthode et les tests existent. Bien sûr, cliniquement, il est possible de mesurer les paramètres de l'audition, mais ces mesures, individuelles, n'ont en aucun cas de signification universelle. Par contre, les mesures de l'onde sonore sont, elles, précises et reproductibles, généralisables. Par contre, en aucun cas, elles n'évaluent le son perçu...

+1

[JACBRU]

Jacbru écrit : Tout ceci ne doit pas seulement être de la littérature sans propositions pratiques, j'ai déjà évoqué quelques solutions structurelles, concrètes, testées avec succès sur divers ''prototypes'' à médiums à dôme. Elles remettent en cause la NS1000X, même modifiée, de conception tout de même ancienne. Mais leur prise en compte change totalement la nature du projet initial d'Igor, basé sur une enceinte réputée, commercialisée. Le remplacer par un concept totalement DIY, ce qui n'évite, en aucune façon, l'indispensable poursuite du programme de mesure et de développement de la configuration à filtrage digital et égalisation à phase la plus constante possible. Je comprends les réticences d'Igor, mais les résultats seraient meilleurs, à tous les niveaux, timbres et spatialisation. Tout compte pour la qualité du rendu final.

Erreur d'analyse, à mon sens, fondée sur une erreur factuelle.
De la NS1000X originelle, il ne reste que la caisse, le HP de médium et le HP de grave en carbone. Le tweeter a été changé par un modèle Focal en bérylium.
On ne peut donc pas parler d'une "NS1000X, même modifiée", car le filtre passif en a été retiré pour être remplacé par une solution de filtrage numérique intégral. Faudrait-il qu'Igor refasse une caisse de dimensions différentes pour que l'on oublie définitvement l'originelle ?
Le HP de médium en béryllium de Yamaha et le HP de grave en carbone de la Yamaha, bien que conçus, voici près de 30 ans, ne sont en rien de "conception ancienne" par rapport à la production actuelle des hauts parleurs haute fidélité... a moins de dire que TOUS les hauts parleurs actuels sont de conception ancienne.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas moyen d'obtenir mieux encore que ce qu'obtiennent JL Ohl et Igor avec les HP qu'ils ont, cependant l'explication de ces améliorations on ne peut plus possibles ne passe pas du tout par l'explication que tu en donnes : conception ancienne.
Si tu avais utilisé l'expression "conception différente", je n'aurais pas froncé les sourcils à la lecture de ton CR, par ailleurs intéressant, mais à mon sens "encombré" par des considérations personnelles qui ne sont pas nécessairement valides : notamment, cette histoire de "taille" des HP.

Je faisais surtout allusion au concept général de l'enceinte plus proche des configurations des années 70 qu'actuelle, par contre, pris individuellement les haut-parleurs ne sont pas obsolète. Cabasse pour ses modèles multi-amplifiés haut de gamme avait ajouté une quatrième voie. Seule la Sampan VTA était une trois voies, mais il lui manquait un lien entre le 30 de grave et le médium à dôme. C'est aussi le cas de la Yamaha NS1000X. Je ne dis absolument pas que c'est une mauvaise enceinte, simplement, si l'on veut obtenir encore plus de la configuration il faut, je persiste et signe, soit remplacer le 32cm carbone par plusieurs haut-parleurs de grave plus petits, soit ajouter la quatrième voie bas médium. Il y aurait plus de liberté pour le filtrage du médium. Je sais par expérience tout le bénéfice qu'on peut en tirer.

Je parle de la taille des haut-parleurs parce que je ne veux pas entrer dans le détail des raisons mécaniques et physiques qui fond le chaix. La taille indique tout de même, les caractéristiques générales de la membrane et les conditions générales d'utilisation du transducteur. Maintenant, je fréquente des haut-parleurs depuis bien longtemps et je n'ai aucun problème pour écrire des pages qui justifieront mes choix.
Enfin, je fais allusion à mes expériences personnelles parce que j'ai utilisé pendant plusieurs décennies et optimisé dans tous les domaines les médiums à dômes. L'expérience m'a montré qu'il n'est pas idiot de penser que des haut-parleurs grave-médium de 13 ou 17cm peuvent descendre correctement jusqu'à 40/50Hz pour une bonne transition avec le caisson Velodyne, tout en "montant" très bien dans le haut-médium et en assurant une meilleure transition avec le dôme qu'un "grand", 32cm, haut-parleur de grave, même à membrane carbone. J'ai cru apercevoir de nombreuses colonnes actuelles trois voies qui utilisent des 13 à 20cm pour le grave. Je me trompe ?

- Niveau d'écoute – Je n'ai pas compris la nécessité d'écouter toutes les œuvres enregistrées au même niveau.

Personne ne l'a comprise, puisque jamais personne n'a jamais exprimé cette nécessité sur ce fil.
Tu confonds, sans aucun doute, avec la nécessité d'aligner les niveaux quand on veut comparer deux produits (Dac, lecteurs, etc.) ou deux réglages différents (là c'est plus compliqué car la modification du réglage influe sur le niveau ressenti, et peut modifier le niveau de la fréquence mesurée pour aligner les niveaux).

Je ne confonds rien du tout, il faudrait que je retrouve dans les pages précédentes mais un des intervenants faisait allusion à un niveau d'écoute pour, me semble-t-il, l'ensemble des extraits écoutés. Je me suis posé une question simple, comment écouter à même niveau des extraits techniquement très différents pour le niveau moyen des prises de son mais aussi les éventuels écrêtages, compressions ou réverbérations artificielles. Difficile de passer d'une prise de son d'Igor, sous les voûtes, à un extrait de hard rock, non ? je change le niveau d'écoute, pas vous ? Je suis venu plusieurs fois écouter la chaîne d'Igor, je n'ai jamais eu à comparer deux lecteurs ou deux DACs, mais nous avons souvent rectifié le niveau pour passer d'un extrait à un autre. En tous cas merci de me préciser que pour comparer deux électroniques, il faut un niveau égal. J'y veillerai la prochaine fois.

[haskil]

Je ne confonds rien du tout, il faudrait que je retrouve dans les pages précédentes mais un des intervenants faisait allusion à un niveau d'écoute pour, me semble-t-il, l'ensemble des extraits écoutés.

Tu trouveras toujours une personne qui dit une chose qui n'a pas de sens.

Je me suis posé une question simple, comment écouter à même niveau des extraits techniquement très différents pour le niveau moyen des prises de son mais aussi les éventuels écrêtages, compressions ou réverbérations artificielles. Difficile de passer d'une prise de son d'Igor, sous les voûtes, à un extrait de hard rock, non ? je change le niveau d'écoute, pas vous ? Je suis venu plusieurs fois écouter la chaîne d'Igor, je n'ai jamais eu à comparer deux lecteurs ou deux DACs, mais nous avons souvent rectifié le niveau pour passer d'un extrait à un autre. En tous cas merci de me préciser que pour comparer deux électroniques, il faut un niveau égal. J'y veillerai la prochaine fois.

Tu t'es donc ainsi posé une question qui ne se pose pas.

En tous cas merci de me préciser que pour comparer deux électroniques, il faut un niveau égal. J'y veillerai la prochaine fois.

Ne me dis pas que tu ne pratiques pas l'alignement des niveaux pour comparer deux lecteurs CD, deux Dac's, deux amplis ? C'est une donnée de base sine qua non pour la comparaison.

[NOIR]

Jacbru écrit : Tout ceci ne doit pas seulement être de la littérature sans propositions pratiques, j'ai déjà évoqué quelques solutions structurelles, concrètes, testées avec succès sur divers ''prototypes'' à médiums à dôme. Elles remettent en cause la NS1000X, même modifiée, de conception tout de même ancienne. Mais leur prise en compte change totalement la nature du projet initial d'Igor, basé sur une enceinte réputée, commercialisée. Le remplacer par un concept totalement DIY, ce qui n'évite, en aucune façon, l'indispensable poursuite du programme de mesure et de développement de la configuration à filtrage digital et égalisation à phase la plus constante possible. Je comprends les réticences d'Igor, mais les résultats seraient meilleurs, à tous les niveaux, timbres et spatialisation. Tout compte pour la qualité du rendu final.

Erreur d'analyse, à mon sens, fondée sur une erreur factuelle.
De la NS1000X originelle, il ne reste que la caisse, le HP de médium et le HP de grave en carbone. Le tweeter a été changé par un modèle Focal en bérylium.
On ne peut donc pas parler d'une "NS1000X, même modifiée", car le filtre passif en a été retiré pour être remplacé par une solution de filtrage numérique intégral. Faudrait-il qu'Igor refasse une caisse de dimensions différentes pour que l'on oublie définitvement l'originelle ?
Le HP de médium en béryllium de Yamaha et le HP de grave en carbone de la Yamaha, bien que conçus, voici près de 30 ans, ne sont en rien de "conception ancienne" par rapport à la production actuelle des hauts parleurs haute fidélité... a moins de dire que TOUS les hauts parleurs actuels sont de conception ancienne.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas moyen d'obtenir mieux encore que ce qu'obtiennent JL Ohl et Igor avec les HP qu'ils ont, cependant l'explication de ces améliorations on ne peut plus possibles ne passe pas du tout par l'explication que tu en donnes : conception ancienne.
Si tu avais utilisé l'expression "conception différente", je n'aurais pas froncé les sourcils à la lecture de ton CR, par ailleurs intéressant, mais à mon sens "encombré" par des considérations personnelles qui ne sont pas nécessairement valides : notamment, cette histoire de "taille" des HP.

Je faisais surtout allusion au concept général de l'enceinte plus proche des configurations des années 70 qu'actuelle, par contre, pris individuellement les haut-parleurs ne sont pas obsolète. Cabasse pour ses modèles multi-amplifiés haut de gamme avait ajouté une quatrième voie. Seule la Sampan VTA était une trois voies, mais il lui manquait un lien entre le 30 de grave et le médium à dôme. C'est aussi le cas de la Yamaha NS1000X. Je ne dis absolument pas que c'est une mauvaise enceinte, simplement, si l'on veut obtenir encore plus de la configuration il faut, je persiste et signe, soit remplacer le 32cm carbone par plusieurs haut-parleurs de grave plus petits, soit ajouter la quatrième voie bas médium. Il y aurait plus de liberté pour le filtrage du médium. Je sais par expérience tout le bénéfice qu'on peut en tirer.

Je parle de la taille des haut-parleurs parce que je ne veux pas entrer dans le détail des raisons mécaniques et physiques qui fond le chaix. La taille indique tout de même, les caractéristiques générales de la membrane et les conditions générales d'utilisation du transducteur. Maintenant, je fréquente des haut-parleurs depuis bien longtemps et je n'ai aucun problème pour écrire des pages qui justifieront mes choix.
Enfin, je fais allusion à mes expériences personnelles parce que j'ai utilisé pendant plusieurs décennies et optimisé dans tous les domaines les médiums à dômes. L'expérience m'a montré qu'il n'est pas idiot de penser que des haut-parleurs grave-médium de 13 ou 17cm peuvent descendre correctement jusqu'à 40/50Hz pour une bonne transition avec le caisson Velodyne, tout en "montant" très bien dans le haut-médium et en assurant une meilleure transition avec le dôme qu'un "grand", 32cm, haut-parleur de grave, même à membrane carbone. J'ai cru apercevoir de nombreuses colonnes actuelles trois voies qui utilisent des 13 à 20cm pour le grave. Je me trompe ?

- Niveau d'écoute – Je n'ai pas compris la nécessité d'écouter toutes les œuvres enregistrées au même niveau.

Personne ne l'a comprise, puisque jamais personne n'a jamais exprimé cette nécessité sur ce fil.
Tu confonds, sans aucun doute, avec la nécessité d'aligner les niveaux quand on veut comparer deux produits (Dac, lecteurs, etc.) ou deux réglages différents (là c'est plus compliqué car la modification du réglage influe sur le niveau ressenti, et peut modifier le niveau de la fréquence mesurée pour aligner les niveaux).

Je ne confonds rien du tout, il faudrait que je retrouve dans les pages précédentes mais un des intervenants faisait allusion à un niveau d'écoute pour, me semble-t-il, l'ensemble des extraits écoutés. Je me suis posé une question simple, comment écouter à même niveau des extraits techniquement très différents pour le niveau moyen des prises de son mais aussi les éventuels écrêtages, compressions ou réverbérations artificielles. Difficile de passer d'une prise de son d'Igor, sous les voûtes, à un extrait de hard rock, non ? je change le niveau d'écoute, pas vous ? Je suis venu plusieurs fois écouter la chaîne d'Igor, je n'ai jamais eu à comparer deux lecteurs ou deux DACs, mais nous avons souvent rectifié le niveau pour passer d'un extrait à un autre. En tous cas merci de me préciser que pour comparer deux électroniques, il faut un niveau égal. J'y veillerai la prochaine fois.

Il me semble qu'il était plutôt question d'écouter au niveau sonore où avait été réalisé le mixage d'un enregistrement. Evidemment, tous les enregistrements ne sont pas forcément mixés au même niveau sonore. Idéalement, il faudrait donc adapter le niveau sonore en fonction de l'enregistrement joué.
Malheureusement comme cette précision n'est jamais apporté on ne peut pas le faire

[haskil]

Noir : quel que soit le niveau du mixage et la qualité de la chaine hifi : une voix reproduite plus fort que le niveau qui a été capté, un instrument de musique reproduit plus fort que le niveau auquel il a été capté sont pénibles à écouter.
On s'en aperçoit très facilement en écoutant par exemple un clavicorde : pour l'entendre en vai, il faut tendre l'oreille. Sur la meilleure chaine du monde, il en va de même si tu le reproduis au même niveau qu'un piano... le son est immonde... tant et si bien qu'une grande maison de disques avaient été contraintes de publier un avertissement dans la pochette du disque pour prévenir que certaines de plages reproduisant un clavicorde (au milieu d'un CD multinstruments) avaient un niveau sonore très faible qu'il ne fallait surtout pas augmenter...
cela n'avait pas empêché la branche française de la multinationale de retirer le CD du marché pensant qu'il y avait un problème "On" le leur a fait remarquer, ils l'ont remis en vente avec un sticker supplémentaire

Une guitare sèche : idem... Quand on touche au potard de volume, on entend tout de suite le moment où le son se dégrade..

Je faisais surtout allusion au concept général de l'enceinte plus proche des configurations des années 70 qu'actuelle,

De quelle enceinte parles-tu ? Il faut oublier l'enceinte originelle qui n'existe plus : pour ne plus s'intéresser qu'aux 2 HP qui en sont utilisés.

par contre, pris individuellement les haut-parleurs ne sont pas obsolète.

C'est la seule chose qui subsiste pour les deux tiers des HP avec le bafflage qui n'est pas obsolète : il est même beaucoup plus pertinent que celui des enceintes colonnes que seul le marketing a imposé comme normes.

Cabasse pour ses modèles multi-amplifiés haut de gamme avait ajouté une quatrième voie. Seule la Sampan VTA était une trois voies, mais il lui manquait un lien entre le 30 de grave et le médium à dôme.

Les HP à dôme de Cabasse n'étaient pas du tout du niveau de ce Yamaha, le filtrage utilisé par Cabasse, même actif, n'était pas non plus du niveau de ce que l'on peut faire aujourd'hui : la préhistoire même.

C'est aussi le cas de la Yamaha NS1000X.

Oublie-là : elle n'est pas utilisée en voie avant de la chaine d'Igor.

Je ne dis absolument pas que c'est une mauvaise enceinte, simplement, si l'on veut obtenir encore plus de la configuration il faut, je persiste et signe, soit remplacer le 32cm carbone par plusieurs haut-parleurs de grave plus petits, soit ajouter la quatrième voie bas médium. Il y aurait plus de liberté pour le filtrage du médium. Je sais par expérience tout le bénéfice qu'on peut en tirer.

Mais cela n'a rien à voir avec l'enceinte originelle qui n'existe plus ! Ton raisonnement est donc encombré par une enceinte qui n'existe pas.
De quelle liberté de filtrage parles-tu ? le HP de médium est utilisé dans une bande de fréquences idéales pour lui, grâce à un filtrage à pentes ultraraides et à un rephasage.
Il pourrait y avoir un problème de raccordement de directivité avec le 32 cm : il reste à étudier et à démontrer qu'à ces fréquences le HP de grave a des problèmes de fractionnement de membranes et de directivité : les techniques de filtrage, de corrections disponibles actuellement invalident peut-être ce propos.

Maintenant, il semble évident d'un côté qu'il est toujours possible d'ajouter un HP entre les deux au prix de nouveaux problèmes à surmonter qui ne seraient pas évidents justement à dominer, ou de remplacer le Hp de grave si celui-ci devait poser un réel problème de raccordement qui soit dommageable à l'écoute. Pour le moment, ce n'est pas le cas. J'ai souvent des grandes Cabasse asservies et multiamplifiées sous les oreilles : nous sommes loin du résultat obtenu chez Igor... et pourtant je me réfère à une écoute faite du temps du DBX et des premières interventions de JL Ohl !

J'ai cru apercevoir de nombreuses colonnes actuelles trois voies qui utilisent des 13 à 20cm pour le grave. Je me trompe ?

D'une certaine façon oui ! Elles existent, mais il ne faut pas pousser loin les fabricants d'enceintes pour qu'ils soupirent face aux concessions qu'elles leur font faire pour des causes commerciales. Car tu confonds les contraintes imposées par le commerce qui font qu'il est plus facile de vendre une enceinte fine et élancée qu'une enceinte trapue à la face avant faisant 40 cm de largeur... contraintes qui font que pour pallier les problèmes posés par la forme colonne (la moins bonne pour une enceinte), les constructeurs sont contraints d'aligner les petits HP en façade, là où ils préfèreraient utiliser des solutions acoustiquement plus orthodoxes remontant à une époque où l'enceinte colonne n'existait pas.

[Igor Kirkwood]

Jacbru écrit : Tout ceci ne doit pas seulement être de la littérature sans propositions pratiques, j'ai déjà évoqué quelques solutions structurelles, concrètes, testées avec succès sur divers ''prototypes'' à médiums à dôme. Elles remettent en cause la NS1000X, même modifiée, de conception tout de même ancienne. Mais leur prise en compte change totalement la nature du projet initial d'Igor, basé sur une enceinte réputée, commercialisée. Le remplacer par un concept totalement DIY, ce qui n'évite, en aucune façon, l'indispensable poursuite du programme de mesure et de développement de la configuration à filtrage digital et égalisation à phase la plus constante possible. Je comprends les réticences d'Igor, mais les résultats seraient meilleurs, à tous les niveaux, timbres et spatialisation. Tout compte pour la qualité du rendu final.

Erreur d'analyse, à mon sens, fondée sur une erreur factuelle.

De la NS1000X originelle, il ne reste que la caisse, le HP de médium et le HP de grave en carbone. Le tweeter a été changé par un modèle Focal en bérylium.

On ne peut donc pas parler d'une "NS1000X, même modifiée", car le filtre passif en a été retiré pour être remplacé par une solution de filtrage numérique intégral. Faudrait-il qu'Igor refasse une caisse de dimensions différentes pour que l'on oublie définitivement l'originelle ?

Le HP de médium en béryllium de Yamaha et le HP de grave en carbone de la Yamaha, bien que conçus, voici près de 30 ans, ne sont en rien de "conception ancienne" par rapport à la production actuelle des hauts parleurs haute fidélité... a moins de dire que TOUS les hauts parleurs actuels sont de conception ancienne.

Si en 2009 on pouvait parler de Yamaha NS-1000x modifiée. Ce n'est assurément plus le cas maintenant. Depuis 2009 rien a changé dans" l'enceinte" (A l’exception, notable, du tweeter Be FOCAL, enfin bafflé correctement).

Hors le rendu sonore via le filtrage actif: IIR de 2009 à 2012, puis le filtrage FIR en 2012 et enfin la convolution à phase linéaire en 2013 a progressivement mais drastiquement amélioré l'écoute. Donc l'aboutissement de ce changement...est plus important...que la caisse...le boomer en fibre de carbone,et le médium même Be...On ne peut donc plus évoquer une "modification" mais....... un nouveau système.
Je me souviens que Philippe Muller a été modéré pour avoir trouvé le système "DIY"....il avait sans doute eu raison.... trop tôt...
au fil des améliorations successives.

Il est clair que si la conception de la NS-1000x est décrite "ancienne" c'est essentiellement du au filtrage passif 12 dB par octave .
-Le médium à dôme Yamaha Be restant inégalé vis à vis du top de la production actuelle.
-Le boomer 30 cm Yamaha en fibre de carbone, s'il n'est pas au top absolu de la production actuelle, fait tout de même bonne figure. De plus la zone d'action du boomer a été limitée (60/100 Hz à 390 Hz).
Quand à la caisse large (42 cm) travaillée dans la même usine que celle fabriquant les pianos Yamahas, Jean Luc Ohl l'a déclarée excellente.
Seul le tweeter Be Yamaha coupé à 6000 Hz accuse son age...il a été viré.

[haskil]

A partir du moment où le filtrage n'a plus rien à voir, qu'une voie a été ajoutée en bas, que le tweeter a été changé par un autre modèle, on ne peut pas parler d'enceintes modifiées et l'on ne peut pas non plus parler de vrai DIY : si Philippe a dit cela, il a eu tort hier comme aujourd'hui.
Le DIY stricto sensu : il faut partir de la feuille blanche. C'est pas tout a fait le cas.