lolo77 a écrit:jj77 a écrit:lolo77 a écrit: mais il est clair qu'un SSD c'est mieux,
C'est mieux dans quel sens? c'est plus silencieux ou ca fait de la meilleure musique?
Les disques durs vont devenir audiophiles maintenant
supprime les inconvénients du DD interne : bruits, vibrations…
Oui.
C'est une évolution extrêmement intéressante pour notre passion commune, et qui du coup risque de changer (risque ? hum... va changer "tout court" ?) fortement notre rapport aux électroniques de lecture audionumériques mécaniques classiques et plus fondamentalement notre façon d'écouter de la musique (démat., je n'invente rien évidemment, mais démat de qualité top).
Car l'informatique musicale ultra silencieuse, très rapidement, va connaitre des prix qui vont s'effondrer dans les années qui viennent, ceci pour une qualité sans doute inconnue jusqu'alors (fichiers natifs en 24/192 voir plus, etc.).
Oui, les DD classiques, compte tenu du bruit induit, étaient d'après moi un frein dès lors que l'on recherche une qualité ultime. Tout comme les CD SACD d'ailleurs et finalement, mais à une bien moindre mesure.
Pour le reste et quant à l'amélioration subjective, c'est le but recherché par tous les dispositifs de lecture munis d'un upsampling. Mon AA par exemple balance les CD en 24/192khz. A mon oreille ça chante super bien. Est-ce que c'est du à cet upsampling, ça je n'en sais rien.
Comme le reste, l'upsampling est une brique parmis d'autres dans système se voulant cohérent, qui doit être pris dans sa globalité, par rapport à un résultat final recherché. Perso, le concepteur fait bien ce qu'il veux si le résultat musical est là (il me semble par exemple que le lecteur NAGRA est en 16/44.1, et c'est whaouh !! ).
Bon, les propos de Laurent qu'en à l'amélioration SACD ont peut-être dépassé sa pensée (là je fais de l'exégèse : il répondra comme un grand ), mais je vois ce qu'il veut dire.
Amicalement,
David