Courbes cibles en stéreo 2.0 / EQ temporelle en basse fréq

[PETOIN Dominique]

Bonjour

Une correction "tilt" mettra le médium-aigu au bon niveau par rapport au grave.

La distance de mesure entre 3 et 4 D (3.5 D) est recommandé par Joe d'Appolito.
Elle est appelée "champs lointain".
Elle permet d'avoir le baffle step de l'enceinte, et moins de réflexion de pièce qu'un point d'écoute.
Si vous voulez mesurer la phase acoustique, il ne faut pas être trop loin de l'enceinte.

Cordialement, Dominique

[Pio2001]

Voici la méthode proposée pour collecter la courbe cible, je l'avais déjà décrite ailleurs mais c'était mal expliqué, je vais tenter de faire mieux :

Bravo ! C'est un mode d'emploi clair, net et précis. Meilleur que les précédents, je trouve.

Les EQ dans REW ont des boosts maxi comme ceci :

Ton overall max boost (8 dB) est plus élevé que ton individual max boost (5 dB). Cela ne paraît pas logique. Je conseillerais plutôt de mettre les deux égaux, pour commencer, à +6 dB.

L'overall indique le gain maximum final après correction. S'il est réellement atteint, il faudra pré-atténuer le signal d'autant en amont de l'égaliseur.

L'individual indique le maximum permis pour chaque bande de l'égaliseur. Il peut largement dépasser l'overall si on utilise, par exemple deux corrections proches et contradictoires afin de dessiner une courbe avec un profil particulier (c'est pourquoi je trouve illogique de le limiter à une valeur inférieure à l'overall). Dans ce cas, à moins que l'égaliseur ne prévoie une marge suffisante, il vaut mieux, si c'est possible, mettre la correction négative en amont de la correction positive afin d'éviter une saturation pendant les calculs intermédiaires.

[Pio2001]

La distance de mesure entre 3 et 4 D (3.5 D) est recommandé par Joe d'Appolito.
Elle est appelée "champs lointain".
Elle permet d'avoir le baffle step de l'enceinte, et moins de réflexion de pièce qu'un point d'écoute.

Aaah, d'accord. C'est la distance pour que le son des différents haut-parleurs fusionnent, et tout. Donc en effet, il ne faut pas mesurer plus près.

Une correction "tilt" mettra le médium-aigu au bon niveau par rapport au grave.

Je n'en suis pas sûr. Ce que dit l'Indien reflète davantage le consensus chez les pro : pour le grave, pas d'autre solution que de régler à l'écoute le bas de la courbe cible.

C'est ce que me conseillait JTLaden sur le forum hometheatershack. Je ne sais pas qui il est mais il installe et égalise des systèmes.
Et je crois que c'est ce que disait Jean Hiraga aussi.

Sur ton site tu montres les courbes cibles de Bruel & Kjaer, et tu dis : Je n'ai pas d'explication sur le plateau horizontal en dessous de 100 Hz.

L'explication est peut-être la suivante : au-dessus de la fréquence de transition (200 - 400 Hz), la pièce est diffusante, et notre oreille distingue le direct du réfléchi. Pour les sons transitoires, comme l'impact d'une baguette sur la peau d'un tom, nous entendons le direct tel quel, et le réfléchi comme une indication de l'environnement sonore dans lequel nous nous trouvons. Le direct doit être neutre, donc plat, pour être crédible. Tandis que le réfléchi ne l'est pas.
Le micro mesure la somme direct + réfléchi.
La courbe doit donc être inclinée (en "tilt") pour obtenir un résultat neutre à l'oreille.

Sous la fréquence de transition, et en particulier sous 100 Hz, il n'y a pas de distinction entre le direct et le réfléchi : les reflexions sur les murs arrivent avant l'établissement de la fréquence, et les deux ondes se combinent pour former un seul et unique signal acoustique.
Le micro et l'oreille perçoivent la même chose.
La courbe doit être plate pour être neutre à l'écoute.

[wakup2]

La distance de mesure entre 3 et 4 D (3.5 D) est recommandé par Joe d'Appolito.
Elle est appelée "champs lointain".
Elle permet d'avoir le baffle step de l'enceinte, et moins de réflexion de pièce qu'un point d'écoute.

Aaah, d'accord. C'est la distance pour que le son des différents haut-parleurs fusionnent, et tout. Donc en effet, il ne faut pas mesurer plus près.

C'est la distance a partir de laquelle on considère qu'on est en far-field, la "fusion" entre les HP dépend aussi surtout de leur réponses polaire et entraxe entre autre.

Un document qui en explique les bases

http://artalabs.hr/AppNotes/AP4_FreeField-Rev03eng.pdf


Le tuto est également très bien fait, simple clair et précis notamment les chapitres 6.4, 6.6 ect....

http://artalabs.hr/AppNotes/ARTA%20Hand ... nglish.pdf

[Pio2001]

Comme promis, voici un CR de mes expériences avec les enceintes JBL 305P mkII et Neumann KH120AW.

Je possède les Neumann depuis trois ans sur mon système principal. Ce sont des moniteurs de proximité de petite taille, d'une valeur de 1200 euros la paire environ. Assez réputés pour leur neutralité.
Les JBL sont des moniteurs très semblables en apparence : HP de même diamètre, tweeter à dôme, diffuseur horizontal autour du tweeter. Mais ils sont beaucoup moins chers : 220 euros la paire. La caisse est rectangulaire et en bois, alors que les Neumann ont une caisse à bords non parallèles en aluminium moulé. Les JBL sont réputés pour leur rapport qualité / prix exceptionnel.

Ma pièce comporte de fortes résonances dans le grave et j'utilise un égaliseur pour corriger cela. J'ai donc laissé la correction en place quand j'ai branché les JBL à la placedes Neumann pour les écouter.

A l'écoute, les JBL sont relativement équlibrées, avec plus d'aigus que les Neumann, mais les voix humaines sont clairement moins naturelles. Par exemple sur l'extrait de Patricia JANEČKOVÁ posté ici (general-haute-fidelite/choix-musiques-tests-comparatifs-enceintes-t30090298-270.html), la voix est assez nasillarde, alors qu'elle est tout-à-fait réaliste sur les Neumann.

Comme nous l'avons vu plus haut, j'ai comparé la courbe de réponse des deux enceintes, mesurée en MMM depuis le point d'écoute :



Et je me suis aperçu que les JBL ne comportaient pas d'accident dans leur courbe de réponse. Mieux : elles sont plus régulières dans les hautes fréquences, et leur principal défaut est un simple écart de niveau qui démarre brutalement à 1500 Hz.
Je me suis dit qu'il serait très facile de corriger cela avec une égalisation. Obtiendrais-je alors un son similaire, voire supérieur à celui des Neumann, pour seulement 340 euros (220 euros les moniteurs et 120 euros le MiniDSP) ?

Pour cela, j'ai demandé au logiciel REW de me calculer la différence entre les deux mesures. La courbe bleue ci-dessous est cette différence. Je ne l'utilise que pour calculer plus facilement le niveau de ma correction. Je ne corrige rien d'autre que cela, car le reste des irrégularités peut très bien traduire une supériorité des JBL sur les Neumann... ou l'inverse.



J'exporte ensuite la correction dans une réponse impulsionnelle wav, que je charge dans le plugin Convolver de Foobar.
Dès lors Foobar applique la correction souhaitée, tandis que le MiniDSP continue de corriger la pièce.

A l'écoute, le résultat est plus neutre, indubitablement. Mais je suis gêné par le changement de courbe de réponse dans le grave, car le bass reflex des JBL est à l'arrière, tandis que celui des Neumann est à l'avant. Je décide donc de compenser également cette différence, en utilisant la correction suivante :



Cela va mieux, mais le résultat n'arrive pas encore au niveau des Neumann.
Mes morceaux test les plus difficiles passent mal : Aman Aman (musique traditionnelle, mastering fort en médium) sonne comme une casserole. D'autres morceaux passent très bien.
Dans l'ensemble, il reste une résonance dans le médium. La voix de Fadia el Hage dans la plage Amano Morio (extrait écoutable ici : post179745194.html#p179745194) brille trop.

En principe, ce que j'entends est censé ressembler à ça :



Bon, c'est pas très brillant, comme courbe. J'utilise l'égaliseur graphique 31 bandes de Foobar2000 pour chercher la fréquence qui me gêne.

La fréquence gênante est difficile à identifier. Je la trouve vers 400 Hz. Mais je change d'avis, et finalement, je me dis que la bosse résiduelle des JBL à 1500 Hz pose effectivement problème. Je décide de l'aplatir.
Je repars de la soustraction JBL-Neumann. Le but est d'abord de savoir si je peux imiter le son des Neumann avec les JBL.



La courbe bleue me montre qu'à présent, je devrais être très proche, avec une meilleure extension dans le grave sous 50 Hz.

J'écoute plusieurs plages. La dureté dans le medium est réduite.
...mais malgré tout, cela manque de naturel. Le médium reste "en boîte". Il n'y a pas cette sensation de réalité que procurent les Neumann. Je suis alors en train d'écouter ceci :



Je décide alors, pour essayer de mieux comprendre ce qui se passe, de mesurer les JBL et les Neumann en "champ proche". Je veux voir si dans l'axe, le son direct est neutre ou pas, sans tenir compte de la courbe de la pièce.

J'éloigne une enceinte des murs, du sol et du plafond. je mesure le parcours des premières réflexions pour préparer mon fenêtrage : 3 millisecondes. Je tiens le micro devant l'enceinte à la main, le bras tendu. Je lance la première mesure, et là, il y a un gros problème ! Le son du signal-test est clairement distordu !
Je ne comprends pas ce qui se passe : le signal qui alimente l'enceinte est très faible : c'est la sortie pré-out de mon Arcam. Le gain des JBL est à fond, avec la sensibilité d'entrée à -10 dB.

Je demande alors à REW de m'afficher la distorsion harmonique d'après la mesure que je viens de faire :



OUCH ! Je m'attendais à 10 % de distorsion... et qu'est-ce que je vois ? Un misérable pourcent. C'est ça que j'entends ? Et pourquoi la H3 est au-dessus de la H2 ??
Je joue une sinusoïde de 400 Hz seule. Oui, j'entends bien une seconde fréquence.

Je remplace la JBL par une Neumann :



La distorsion tombe à 0.3 % au pire. La H3 repasse en-dessous de la H2... et je n'entends plus de distorsion pendant la mesure, ni avec la sinusoïde. C'est donc bien l'enceinte JBL qui distord. C'est la première fois que j'entends une enceinte distordre comme ça !

Cela explique-t-il que le son reste moins bon malgré une égalisation ? Peut-être, en partie, mais ce n'est pas le fin de l'histoire...

[indien29]

Très intéressant, merci Pio !

Dans les mesures de distortions, H3 au dessus de H2, c'est très surprenant sur une plage fréquentielle aussi large !

Ca arrive sur des pics de fractionnement mais là

Ne serait-ce pas un soucis dans la chaine des gains ?
Les JBL sont elle attaquées avec autant de courant que les Neumann ?

Difficile à dire, il est possible que ce soit le HP en effet, peux tu comparer les différentes disto avec l'autre JBL ?

[Pio2001]

Voici le résultat de la mesure d'une JBL 305P mkII avec fenêtrage strict : après avoir fait une mesure avec le micro à 70 cm de l'enceinte, en face du woofer (donc trop bas), en face du tweeter, puis une autre à mi-chemin, puis encore une autre décalée sur le côté, j'affiche la réponse impulsionnelle et j'ajuste le fenêtrage pour supprimer la toute première réflexion, que je repère aux alentours de 3 ms.
La courbe obtenue est donc la réponse de l'enceinte seule. Aucune réflexion ne vient polluer la mesure.



Je répète l'opération avec une Neumann :



Diable ! Mesuré comme ça, ce n'est pas simplement une affaire de plateau à remonter simplement. Les Neumann sont très plates, tandis que les JBL ont une réponse qui varie de 300 Hz à 4000 Hz. Ma correction avait peu de chances d'aboutir à quelque chose de parfait.

On peut voir aussi que la mesure sur le côté n'est pas très différente des mesures dans l'axe, mais que la mesure faite vers le bas s'écarte nettement des autres.

Comparons les mesures au point d'écoute (pièce + room correction + enceintes) et les mesures proches (enceintes seules), dont on élimine la mesure faite vers le bas pour ne garder que les trois autres :



Les Neumann, mesurées de cette façon, apparaissent vraiment plus neutres que les JBL. Ceci dit, ce n'est pas forcément un reflet de la réalité, car il n'y avait aucune raison d'écarter la mesure faite vers le bas.

Mais on peut voir plusieurs choses intéressantes : la mesure des Neumann, dont la courbe de réponse est réputée hyper plate dans l'axe, montre que ce protocole de mesure marche très bien. Cela valide ma chaîne de mesure : microphone, étalonnage et procédé.

Autre point remarquable : on voit que la mesure au point d'écoute des JBL est similaire à la mesure fenêtrée, alors que ce n'est pas le cas avec les Neumann !

Superposons les courbes de la JBL :



L'accord est parfait de 700 à 5000 Hz.
Et chez les Neumann :



Pas du tout d'accord. Elles sont neutres en direct, mais pas neutres une fois placées dans une pièce
Et les JBL pas neutres dans les deux cas de figure.

Et à l'écoute, les Neumann sont beaucoup plus neutres que les JBL.

La mesure proche serait donc un meilleur moyen de caractériser le son d'une enceinte.

Il me reste donc, pour une prochaine fois, à égaliser complètement les JBL d'après non pas la mesure MMM faite au point d'écoute, mais la mesure proche. Quoique pour cette expérience, je ferais mieux d'utiliser les Boston ou des Dynaudio qu'il me restent, afin d'éviter la distorsion des JBL.
Mais ça, se sera pour plus tard

[Pio2001]

Dans la mesure de THD, H3 au dessus de H2, c'est très surprenant sur une plage fréquentielle aussi large !

Ca arrive sur des pics de fractionnement mais là

Ne serait-ce pas un soucis dans la chaine des gains ?
Les JBL sont elle attaquées avec autant de courant que les Neumann ?

Difficile à dire, il est possible que ce soit le HP en effet, peux tu comparer les THD sur l'autre JBL ?

Pas tout de suite... elles sont rangées.
Je soupçonne peut-être les circuits d'entrée, en effet. A l'oreille, cela ne ressemble pas à une distorsion de HP.
Soft limiteur devenu fou ? Système de mise en veille auto qui charcute le son ?

[indien29]

Pour les courbes publiées, peux tu superposées les MMM des Neumann et des JBL mesurées après EQ ?

Les prédictions restent des prédictions et il y a souvent des différences, c'est les enceintes après correction qu'il faudrait comparer et reprendre les EQ jusqu'à ce que les réponses soient superposables, 0,5 dB sur un "Q" assez large en pleine fréquence sensible s'entends bien, tout dépends du "Q", s'il est très étendu, la différence sera nette.

Une THD à 1% est sans doute plus difficile à percevoir.
Sur tes mesures de THD, la JBL est sur les fréquences sensibles à presque 8dB de plus que les Neumann.

Je pense que la courbe de réponse est la plus sensible à l'écoute, faut donc peut être réussir à superposer les courbes constatées après EQ et les confondre avec l'EQ graphique dans un premier temps.

Bravo à toi et merci pour le temps passée, on joue mais c'est passionnant !

[Pio2001]

Je retire ce que j'ai dit dans mon second message : la mesure non fenêtrée (visible en haut du graphe de distorsion) ne ressemble pas tant que ça à la mesure fenêtrée : j'ai été trompé par l'échelle verticale, qui est comprimée sur le graphe de distorsion (10 dB / division au lieu de 5 habituellement).
Le fenêtrage est donc bien utile, il évite à la courbe de piquer du nez dans les hautes fréquences à cause de l'effet de la pièce.

[indien29]

Tu es sur quel gain interne d'entrée d'ampli ?

[wakup2]

Une THD à 1% est sans doute plus difficile à percevoir.

Le problème avec la THD c'est que l’interprétation est impossible sans avoir chaque harmonique séparée, 1% de H2 est bien plus difficile a entendre que 1% de H3, ect.... et la effectivement 1% de H3 c'est souvent très audible.

[Pio2001]

Quelques réponses demain, mais je ne pourrai pas faire de mesures supplémentaires pour le moment.

Désolé, je dois aller dormir d'urgence !

[indien29]

Pas de soucis Pio !

Je vais continuer à te poser des questions / suggestions

[wakup2]

Bonne nuit et bravo pour ces tests

Pour en revenir a l'audibilité de la disto, lorsque je faisait le comparo de chambre de compressions 1" j'entendais très bien la différence entre ces 2 chambres par exemple sur le sweep

18s NSD1095N / Arai A480


et celle ci
Beyma CP385ND


Le niveau étaie calibré a 105dB SPL a 1m

Et la même en niveau SPL

NSD1095


CP385ND