griosu a écrit:Joich a écrit:Tu mélanges deux choses. Le danger pour notre identité nationale, et le danger du fascisme islamique. Pour moi, ce sont deux choses différentes.
Je ne considère pas que notre identité soit menacée par l'Islam parce que l'identité, je ne crois pas que cela soit quelque-chose qui se décrète. Elle évolue, bon gré mal gré.
En revanche, il y a une menace islamiste qu'il faut résoudre, parce que je préfère mon mode de vie au mode de vie des habitants d'Arabie Saoudite et que pour mon fils et mes filles, je ne veux pas de leur monde de débiles. Ni l'interdiction du burkini ni tout ce qui y ressemble ne vont dans le bon sens. Je suis même convaincu que ça va aggraver les choses. Mais peut-être que je me trompe
J'ai du mal à te suivre ... il y a cause (fascisme islamique) ... et résultat (identité fortement "modifiée").
Tu parles de "menace islamiste" ... et juste avant que notre "identité n'est pas menacée par l'islam" ...quelle est alors la teneur de cette menace (hors attentats bien sûr) ?????
Eh oui ... je crains que tes filles ne doivent porter le burkini lorsqu'au nom de la liberté individuelle et du padamalgam cette tenue prosélyte qui dans un premier temps sera acceptée ... deviendra la norme dans un deuxième temps au nom du "pour pas les choquer y faut faire pareil".
Et histoire de provoquer un peu, quel serait alors le problème dans une démocratie? Si tout le monde décide de faire un truc, en démocratie, alors tout le monde a raison.
Non?
Ce système, en l'état actuel des choses, est faible, et favorise les masses irresponsables et analphabètes, volontairement mal instruites, mal informées par paresse et incompétence de la presse, mais aussi par incompétence et paresse du peuple (tout juste bon à s'abreuver de bals populaires et de flonflons, ah non pardon, ça c'était avant, maintenant c'est Pokemon et Kardashian).
L'interdiction du burkini ne règlera rien. Ni les autres interdictions. Notre premier faux pas a été l'interdiction du voile et la conception de la laïcité en tant qu'exclusion de la religion de la sphère du visible. Exclusion de la religion de la sphère administrative et publique, oui. L'Etat et l'Eglise sont séparés, et donc les agents de l'Etat n'ont pas à montrer leur religion, ni l'Etat à interférer dans les affaires religieuses, à quelque titre que ce soit, sauf en cas bien évidemment de trouble à l'ordre public ou de contravention à la loi de la République. A l'hôpital public, tu peux être soigné par un homme ou par une femme. Tu n'as rien à y exiger. Témoin de Jehova ou musulman. Si tu refuses d'être soigné par un homme, ben tu meurs, tant pis. On est en démocratie, et la liberté de religion peut aller jusque là. Ca ne me gêne pas. Fin de l'histoire. Là nous aurions dû être plus forts, et ne pas céder. Les interdits alimentaires dans les cantines scolaires, pareil (avec l'épineux problème de faire quand-même manger les gosses, c'est loin d'être aussi simple qu'il n'y paraît). Mais une fille fille se baigne en burkini? Je maintiens qu'on a rien à y redire. D'une elle est libre, et si toutefois elle ne l'était pas, lui interdire la plage ne résoudra pas son problème, tout comme cela ne résoudra pas le problème d'une femme battue de lui interdire de sortir avec des lunettes de soleil. Et de deux les justifications à cette interdiction peuvent être appliquées à tant d'autres comportements qu'il va vite devenir difficile de légiférer
jurisprudence toussa 
