Bonjour Padcost,
Voici quelques réponses, en tant qu'organisateur du test en question.
padcost a écrit: il s'avère négatif. Les participants ne devraient en tirer aucune certitude, mais c'est pourtant ce qu'ils font.
La seule certitude que j'ai écrite est "
Le choix du câble de modulation n'a pas eu d'effet audible pour les auditeurs présents, sur le système choisi.", ce qui est une constatation toute simple.
Il faut sortir de la dichotomie "ABX réussi = preuve irréfutable" et "ABX manqué = aucune information", martelée par GrandX.
Si c'était vrai, l'effet du ionostat serait déjà démontré (ABX réussi publié), ainsi que celui des câbles de modulation (un ABX réussi signalé), tout comme la transmission de pensée entre humain et ordinateur (deux ABX réussis dans le vide avec logiciel de tirage au sort, sans rien comparer... preuve scientifique et irréfutable que l'on peut lire dans les pensées d'un ordinateur ? Et confirmée par un second test réussi qui plus est ? ).
Inversement, un ABX manqué reste un CR d'écoute tout aussi valable que n'importe quel autre à partir du moment où il est suffisemment documenté. Il apporte des élements d'information.
Evidemment, si on se contente d'écrire deux lignes dans le style "on a fait un ABX, on l'a raté", là d'accord, cela n'apporte strictement aucune information.
padcost a écrit:En toute logique, la conclusion correspond étroitement à la certitude de départ. On s'en serait douté.
Pas pour tout le monde. Patrice avait la certitude inverse, quoiqu'il n'ait pas lui-même participé aux réponses données (il était celui qui effectuait les branchements) il se trouvait cependant parmi nous lors des écoutes. Moi j'étais relativement sceptique, sans exclure une surprise. Avec ces matériels haut de gamme un peu ésotériques, on ne sait jamais ce qui peut arriver.
padcost a écrit:A mon humble avis, tant que tu ne démontres pas que dans la vie courante nous serions dans l'incapacité absolue d'objectiver la moindre écoute, tu fais fausse route.
Dire que nous ne sommes pas 100 % objectifs ne signifie pas forcément que nous sommes 0 % objectifs. Il y a une certaine limite à notre objectivité, qui se situe entre les deux.
On est toujours capables de distinguer deux sons très différents, comme un murmure et un hurlement. On ne sera jamais capable d'entendre le rodage du placage des fiches du câble secteur, j'en suis convaincu malgré l'affirmation contraire postée sur ce forum.
Tout le débat sur les câbles consiste à déterminer si cette limite est en-dessous ou au-dessus du son des câbles.
padcost a écrit:Encore une fois, il faut se poser la bonne question : pourquoi en audio, selon la vulgate "audiophile", nous ne parviendrions pas à utiliser nos oreilles correctement [...]. Pourquoi cette suspension totale du jugement dès lors que l'on comparerait à l'écoute deux ou plusieurs produits audio, et seulement en ce domaine ?
Pour moi, c'est la mauvaise question. C'est la symétrique exacte du sempiternel "démontre-moi scientifiquement que le câble peut altérer le signal, et je te croirais quand tu dis que tu entends une différence".
L'observation vient en premier : on entend le son des câbles. Ensuite, si on veut, on cherche l'explication, psychologique ou technique, à ce fait, qui est observé au départ.
De même les limites de notre objectivité sont constatées en comparant la même écoute faite en connaissant le câble, puis sans connaître le câble. Ensuite, on peut réfléchir, si on veut, à la raison pour laquelle on obtient des résultats différents en aveugle et en non aveugle, ce qui est un fait observé au départ.
Je coupe peut-être les cheveux en quatre, mais connaissant bien les discussions sur le sujet, nous en sommes à un point où il ne sert plus à rien de dire "théoriquement ceci", ou "théoriquement cela". Seule l'expérimentation dans la vie réelle peut apporter des arguments dans un sens ou dans l'autre.
Créé le 30 Juil 2018 11:52
