wakup2 a écrit:Ca sort d'ou 300Hz ? comment as tu défini cette fréquence "limite" ?
De 100 à 300Hz, ça me parait bien pour le grave, 400 si tu veux, mais il faut je pense fixer une limite haute, l'idée c'est de s'occuper de ce qui se passe sous la fréquence de Schroeder et de ne rien toucher au dessus.
wakup2 a écrit:Plate ? que veux dire plate ? tu parle de la réponse dans l'axe ? il faudrait au moins préciser la linéarité de la réponse dans un angle donné, car si hors axe tu as des accidents hors axe l'enceinte va devenir problématique a corriger car tu ne pourra avoir une réponse perçu comme linéaire.
La technique MMM (je l'appelle comme cela puisque son auteur, JL Ohl souhaite l'appeler comme cela), est une moyenne spatiale et temporelle de l'ensemble de l'energie perçue par l'auditeur et par le micro au point d'écoute.
Cette mesure ne s'occupe pas, comme tu le sais, de différencier ce qui se passe dans l'axe ou hors axe.
L'exemple en premiere page de ce post, ne parle que d'un exemple de mesure basse fréquence et non d'une correction "pleine bande".
La réponse hors axe dans les basses fréquences... sous les 300Hz varie sans doute entre 300 et 360°autour de la source.
indien29 a écrit:Les
meilleurs enceintes de studio ont une réponse qui tient dans 3dB en "chambre sourde" de 300 à 10 Khz

. Ce sont des enceintes actives, multi-amplification, un DSP intègre la correction par égalisation de chaque HP, ainsi que la phase générale de l'enceinte.
La réponse plate pour une enceinte passive est un vrai défi pour son concepteur, sans moyen d'égaliser activement, il doit trouver un compromis dans le calcul de son filtre entre les pentes des coupures des différents Hauts parleurs et l'allure générale de la réponse dans les fréquences sensibles.
wakup2 a écrit:D'ou tiens tu cette généralité ?
D'échanges avec certains pro et de la lecture de mesures d'enceintes
wakup2 a écrit: tu as des enceintes parfaitement linéaire dans un angle donné et avec un filtrage passif et sans multi-amplification.
Je suis le premier à le dire, encore cette après midi par exemple, sur la dernière page de ce post :
enceintes-haute-fidelite/la-planche-a-roulette-en-hifi-t30086338-45.html"La nature du filtrage, actif ou passif, n'a pas de rapport avec le filtrage lui même, un bon filtrage passif peut etre meilleur qu'un mauvais filtrage actif, tout dépends qui est aux commandes et comment c'est fait !"Enfin, tu connais mon avis là dessus, j'ai toujours pensé cela, ma nouvelle paire d'enceinte perso pour ma petite pièce est une enceinte sans concession, elle est passive et en 3 voies.
Le contexte dasn le post en exemple, c'est d'indiquer ce qu'est une réponse plate, pas de mettre en concurrence actif ou passif.
wakup2 a écrit:Et bien les gens ne sont pas prêt d'acheter des enceintes

une mesure unique dans l'axe ne montrera rien quand a ses réel performances a l'écoute, et c'est bien pour ça qu'on test les enceintes en général, si tu arrive a juger de la qualité générale d'une enceinte uniquement comme cela je te tire mon chapeau
Faut aussi prendre le contexte de ce qui est expliqué, lorsque j'indique
"La lecture des courbes de réponse est indicative de la neutralité des enceintes" tu ne peux pas dire que ce n'est pas vrai, j'aurai sans doute du rajouter dans l'axe et et axe, mais bon...
Edit, j'ai corrigé et rajouté...
indien29 a écrit:Comparer à l'écoute avec ce protocole, avec la seule correction du pic principal sous les 100Hz.
Un seul point de correction est souvent suffisant pour écraser le mode principal.
wakup2 a écrit:Je ne comprend pas l'utilité de la MMM pour "écraser un pic sous 100Hz

tu n'as même pas l'info temporelle qui est pourtant très audible et intéressante a observer
MMM est une moyenne spatiale et temporelle, il s'agit de trouver au hertz près la fréquence d'un mode à corriger, pas d'analyser l'enceinte, la salle etc, le post est dédié aux débutants et niveau supérieur, il n'a qu'un seul but, faire 3 ou 4 point d'EQ dans le grave max, pas d'autre prétention, relis le tranquillement dans cette optique, tu me diras, je corrigerais si il y a des bêtises.
wakup2 a écrit: et il n'y a pas besoin de faire 32 mesures en sinesweep pour y arriver ! si ton pic tu l'as sur ton emplacement d'écoute et qu'il se décale sur le siège d'a côté
La on est dans un échange en dehors du post initial de la mesure sous les 300Hz. Donc Hors sujet.
Mais pour répondre, je vais prendre un exemple vécu recement.
A titre perso, comme tu le sais, j'égalise pleine bande depuis une courbe cible que j'ai pré-défini (c'est aussi un autre sujet)
Dasn le cas du "pleine bande", je demande à voir la répétitivité en sinesweep sur 8 ou 12 points, si tu changes les positions des 12 points dans ta sphère, il y a une incidence sur la mesure (pleine bande), j'ai fais l'essai le 16 juin.
Ca veut dire qu'il faut plus de points, 24 ou 32 pour etre tranquille, je me trompe peut-être, voir avec JL Ohl ce qu'il en pense.
wakup2 a écrit:une correction précise ne sera valable que pour un emplacement bien précis, peu importe la MMM ou le sinesweep, si tu a une zone d'écoute très large tu verra que ta correction va se réduire a peau de chagrin, tu sera content car la réponse obtenue sera en apparence très lissée... mais la réalité est tout autre
Dans les grave sous les 300Hz, les 2 méthodes offrent une bonne précision au Hz près, c'est indiqué en début de post, pas de soucis, mais la MMM va plus vite, malgré tout, est plus simple, permet de voir de visu ce que l'on fait (évolution de la courbe).
En sinesweep sur mesure sous la Fc de Schroeder, 8 points suffisent et ça marche bien vu les longueurs d'onde.
En "pleine bande", tjrs en sinesweep sur des mesures en 8 passes, on ne sait pas ce qui se passe car on est aveugle, si ça plante sur une mesure, il faut refaire.
Comme on veut vérifier, on refait une session... et là... bing...les 2 courbes ne sont pas superposables, alors on fait 16 passes en 2 X 8 passes, c'est mieux mais pas encore bon (courbes strictement identiques après 2 séries de mesures complètes) si on bouge les 16 positions dans la sphère... ça prends 30 minutes au lieu de 1'30" en MMM.
Pour moi et pour prendre une courbe de réponse au point d'écoute, c'est moins adapté car trop pénible et trop long...
Après une MMM, rien n'empêche ensuite, sur 4 positions de faire un sinesweep pour avoir les infos manquantes à la RTA.
Ensuite, chacun fait comme il veut, mais je penses que tu corriges en fenêtré aux différentes distances requises, donc pas d'EQ pleine bande au point d'écoute, tu fais seulement une mesure au point d'écoute pour corriger sous la fréquence de Schroeder, ce que je propose uniquement aussi sur ce post en MMM.
Tu devrais essayé avec REW sur une mesure pleine bande pour voir les problèmes de répétitivité en sinesweep, c'est pas simple du tout.
Bon, sinon, rien de bien sur ce post ?
