Je pense en effet que le fond du problème est là : au moins dans certains cas, l'ingé son "s'amuse" avec le multicanal, pour faire du "spectaculaire" et pour forcer le trait en envoyant un instrument sur une voie arrière.casimir a écrit:Malheureusement, sur de nombreux enregistrements l'ingénieur du son fait "mumuse" avec ses boutons !
Ce genre d'enregistrement ne permet pas à mon avis de juger réellement le multicanal, et tend même à le faire dénigrer par certains !
En gros, c'est à mon avis un peu comme le début de la stéro : les ingé-son s'amusaient là aussi des fois à faire du "ping-pong" entre les 2 coté, pour bien montrer qu'ils avaient fait de la stéréo, et du coup de nombreuses personnes ont pensé que la stéréo était moins bien que le mono car ce n'était pas réaliste de voir les instruments se ballader...
Perso, je pense uqele multicanal peut apporter beaucoup à l'image sonore, ne serai-ce qu'avec le 3ème canal avant qui permet de mieux stabiliser l'image frontale et d'élargir la zone d'écoute optimum, comme l'a dit DocteurM.
Par exemple quand on parle de la "centrale fantome" en HC, certe cela fonctionne quand on est à peu près au milieu entre les 2 enceintes avants, mais si on se décale latéralement, les voix semblent ne plus être tout à fait au milieu... De ce point de vue là la stéréo a tendance a conduire à un "sweet spot" de tailel très réduite, alors que la multiplication des canaux peut permettre de l'élargir si c'est bien fait.
Et les voies arrières permettent aussi de reproduire les effets "d'ambiance" : réverbération de la salle de concert, bruit du public dans le cas des "live", etc...
Bref selon moi, le multicanal c'est très bien, mais on en est encore au balbutiements pour la hifi.
JB