Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[holggerson]

Pour cette approche, on devrait en théorie, monter et régler un système uniquement à partir de calculs et de mesures, et admettre le résultat comme étant le plus fidèle à l'enregistrement, quelque soit la façon dont on le perçoit et ce qu'on en pense.
Mais ça c'est la théorie, dans les faits, nous admettons (à tort ou à raison) que nous n'avons pas encore les moyens d'avoir une approche exclusivement rationnelle et que l'écoute reste importante pour la mise au point finale. Mais cela introduit alors un biais qui suffit à qualifier cette approche de subjective.

Il y a un pas quand même.

Ce n'est pas parce que nous nous éloignons un peu de l'objectivité "totale", que nous tombons ipso facto dans la subjectivité "totale". Je crois qu'il faut appréhender la séparation entre ces deux notion opposées comme une sorte d'échelle graduée, mettons de 1 à 5, sur laquelle 1 représente la subjectivité dans sa forme pure, un ressenti qui ne tiendrai compte de rien d'autre que de la perception sensoriel ; et où 5 serait la marque de l'objectivité dans sa forme pure : celle qui discriminerait le fidèle du non fidèle au moyen d'une approche exclusivement quantitative (en supposant que cette approche soit possible et souhaitable, ce qui n'est pas du tout certain). Sur cette échelle, donc, l'approche que tu décris et qui est aussi celle des spécialistes du sujet, il me semble, se situerait quelque part vers 4 car nous sommes dans une démarche qui contrôle fortement la perception sensoriel par les mesures, assez loin en somme du niveau 1. Une forme de subjectivité contrôlée donc ou d'objectivité teintée de subjectivité si tu préfères

NB : Par rapport à ce que j'ai mis en rouge : AMHA il vaudrait mieux employer le terme objective plutôt que rationnelle. Ces deux notions ne sont pas synonymes. L'approche subjective n'est pas objective mais elle n'en est pas pour autant irrationnelle.

[Fyper]

D'accord avec tout si on veut faire une gradation.
Mais on peut aussi considérer que dès que l'on introduit sciemment de la subjectivité dans sa démarche on quitte de facto la démarche objective. La démarche objective ne tolère pas d'exception, on ne peut pas être un peu objectif, ou presque objectif, on l'est ou on ne l'est pas.
Et "subjectif" n'est pas que sensoriel, mais se réfère à l'individu dans sa totalité, qui est considéré comme référence.
Sinon OK

[dominax]

j'ai ecouter, le chien est a midi...perfect sens roger est vaguement en direction de l'enceinte gauche ....ma derniere mise en oeuvre des aurelia et des caissons pour tester un type de courbe cible est encore biaisée...faut vraiment que je prenne mon temps pour tout contrôler...j'avais pas controler la phase!!!

comment veut-tu avoir une phase correcte si tu ne fait pas de convolution? nos système sont rigolo, les courbe de phase se gondole et c'est n'importe quoi, tant que j'aurai pas de convolution sa restera mauvais du point de vu de la phase, le gap est saisissant

[holggerson]

Mais on peut aussi considérer que dès que l'on introduit sciemment de la subjectivité dans sa démarche on quitte de facto la démarche objective.

Le problème, en postulant sans nuance que tout ce qui n'est pas objectif est subjectif, est que l'on débouche sur l’impasse du relativisme. Si tout est subjectif où, alors, se situe la vérité (la fidélité en ce qui nous concerne) ?

J'observe que d'autres démarches scientifiques et techniques, visant elles aussi l'analyse objective d'un phénomène donné sont contraintes et forcées de passer, à un moment ou un autre, par des aspects subjectifs : le diagnostique en médecine ou la démarche évaluative dans les sciences-sociales entre autres exemples. Cela veut-il dire que les conclusions que tirent leurs spécialistes ne sont pas recevables et que n'importe quel autre avis, moins rigoureux, moins informé, peut être considéré comme équivalant ? Non, je ne crois pas.

Et "subjectif" n'est pas que sensoriel, mais se réfère à l'individu dans sa totalité, qui est considéré comme référence.

Nous sommes d'accord mais l'appréciation subjective en hifi s'appuie surtout sur les sens, l’ouïe et la mémoire auditive principalement.

[Fyper]

Le problème, en postulant sans nuance que tout ce qui n'est pas objectif est subjectif, est que l'on débouche sur l’impasse du relativisme. Si tout est subjectif où, alors, se situe la vérité (la fidélité en ce qui nous concerne) ?

C'est vrai. Mais l'introduction de nuances apporte sont lot d'imperfections : quelle gradation et selon quels critères (forcément subjectifs)? l'influence de la subjectivité est-elle quantifiable? Tout le monde ne sera pas d'accord là-dessus, dès lors qu'il y a interprétation il n'y a plus une vérité mais des points de vue dont la valeur dépendra de sa chapelle... fini l'objectivité.

J'observe que d'autres démarches scientifiques et techniques, visant elles aussi l'analyse objective d'un phénomène donné sont contraintes et forcées de passer, à un moment ou un autre, par des aspects subjectives : le diagnostique en médecine ou la démarche évaluative en sciences-sociales entre autres exemples. Cela veut-il dire que les conclusions que tirent leurs spécialistes ne sont pas recevables et que n'importe quel autre avis, moins rigoureux, moins informé, peut être considéré comme équivalant ? Non, je ne crois pas.

Cela veut dire que les conclusions des spécialistes en question sont des points du vue, certes éclairés, mais des points de vue et non des vérités. Il appartient à chacun de décider de leur valeur.
Je n'ai aucun problème avec ça, sauf s'ils disent que c'est la vérité, et mon point de vue, qui est sans importance, se déplace constamment entre l'absolu et le relatif.

Et "subjectif" n'est pas que sensoriel, mais se réfère à l'individu dans sa totalité, qui est considéré comme référence.

Nous sommes d'accord mais l'appréciation subjective en hifi s'appuie surtout sur les sens, l’ouïe principalement.

Là non, l'ouïe n'est que le début, ensuite tout est filtré/interprété par les prismes (d'expérience, de culture, de tout ce qui nous fait) que nous sommes, que nous le voulions ou pas

[BPhil]

Quand j’avais des pavillon il y avait effectivement des son derrière soit, comme le cd de roger machin, mais avec du recul je sais que cela était du a des erreurs de phase.

Aujourd’hui il n’y a plus ce problème.

Non, non, Bphil, ce sont des enregistrements où justement tu dois entendre le son se balader dans la pièce, si tu ne l' entends pas,
c'est qu'il y a un sérieux problème sur ton installation ou ta pièce...

Ces effets se ressentent aussi parfaitement avec des enceintes sans pavillon, j'ai fait l'essai à de maintes reprises avec des bibliothèques 2 voies,
des enceintes large bande ( donc là, la phase avec un seul HP, tu vois ce que je veux dire ... ), le son donne vraiment l'impression de venir
de derrière...

+1...sur amused to death(EDIT: le morceau c'est perfect sens part 2) roger waters est parfaitement ponctuel a 90 degré, tres précis...la version live la voix est plus diffuse vers 60 degrés, mais tres en hauteur.

par contre je n'ai pas d'enregistrements me donnant en stereo la sensation que des sons viennent de derrière...tu as des ref a nous donner?

Bien sûr, avec plaisir,
tu as un CD de Lamb, un groupe électropop ou trip hop selon les périodes, album "what sound" plage 2 , titre "one" ...

Aussi un album de Ibrahim Maalouf, un trompettiste mariant les sons de sa trompette orientale à des sonorités électroniques,
album " diasporas ", plage 8, titre " verdict " ...

Voilà pour commencer...

En faite se sont des CD qui présente tous des erreurs de phase voulus, pour moi une bonne phase ce n’est pas d’entendre des son qui viennent de derrière, car pratiquement tout les systèmes sont capables de le faire, avec les pavillon c’est encore plus flagrant.

Ce que je cherche c’est un système vraiment en phase, qui me donne l’impression de tourner autour de chaque son ou de chaque interprète, d’entendre les orientations des instruments ou des voix, de voir les instrumentistes se levé en jouant orientant leurs instruments en 4D, c’est ça qui me plait

C’est cela qui m’intéresse et non pas d’entendre des son qui viennent de derrière, car c’est une erreur de phase voulut pour donner de l’effet et impressionné la galerie voila ce que j’aurais du dire pour que l’on me comprenne bien.

[holggerson]

Le problème, en postulant sans nuance que tout ce qui n'est pas objectif est subjectif, est que l'on débouche sur l’impasse du relativisme. Si tout est subjectif où, alors, se situe la vérité (la fidélité en ce qui nous concerne) ?

C'est vrai. Mais l'introduction de nuances apporte sont lot d'imperfections : quelle gradation et selon quels critères (forcément subjectifs)? l'influence de la subjectivité est-elle quantifiable? Tout le monde ne sera pas d'accord là-dessus, dès lors qu'il y a interprétation il n'y a plus une vérité mais des points de vue dont la valeur dépendra de sa chapelle... fini l'objectivité.

En l'espèce, la perfection, n'a pas court, pas plus en sciences que dans le sens commun, mais ce n'est pas pour cela que tout se vaut. Il y a des méthodes plus sûres que d'autre pour arriver aux buts que l'on se propose d'atteindre. Lorsque ces méthodes indiquent qu'il faut avoir recours à des éléments subjectifs, parfois tout simplement parce qu'ils sont nécessaires à l'analyse et c'est le cas en Hifi je pense, elles font généralement l'effort de les tenir sous contrôle.

J'observe que d'autres démarches scientifiques et techniques, visant elles aussi l'analyse objective d'un phénomène donné sont contraintes et forcées de passer, à un moment ou un autre, par des aspects subjectives : le diagnostique en médecine ou la démarche évaluative en sciences-sociales entre autres exemples. Cela veut-il dire que les conclusions que tirent leurs spécialistes ne sont pas recevables et que n'importe quel autre avis, moins rigoureux, moins informé, peut être considéré comme équivalant ? Non, je ne crois pas.

Cela veut dire que les conclusions des spécialistes en question sont des points du vue, certes éclairés, mais des points de vue et non des vérités. Il appartient à chacun de décider de leur valeur.
Je n'ai aucun problème avec ça, sauf s'ils disent que c'est la vérité, et mon point de vue, qui est sans importance, se déplace constamment entre l'absolu et le relatif.

Il y a des "points de vue" plus vrais que d'autres, fort heureusement ! La notion de vérité, bien entendu, est à prendre dans son aspect relatif et non absolu. Un regard sur l'histoire des sciences montre que nul ne peut se prévaloir de détenir une vérité absolue, que les connaissances les mieux établies, un jour, risquent de tomber en obsolescence comme une pomme sur la tête de Newton .
La vérité (comme la fidélité) est un idéal, un point dans l'horizon que l'on vise sans jamais pouvoir le rejoindre totalement, seul du moins. Cependant, collectivement, générations après générations, il est possible d'approcher un peu plus de ce point : c'est le progrès scientifique. Pour y parvenir cela suppose de faire un travail de sélection parmi les connaissances et les méthodes issues du passée, d'où l'importance de l'analyse critique, de la controverse, du débat. Si chacun restait sur son quant à soi en affirmant que son point de vue vaut celui d'un autre et n'est pas discutable, l'humanité n'aurait pas beaucoup avancé.

Et "subjectif" n'est pas que sensoriel, mais se réfère à l'individu dans sa totalité, qui est considéré comme référence.

Nous sommes d'accord mais l'appréciation subjective en hifi s'appuie surtout sur les sens, l’ouïe principalement.

Là non, l'ouïe n'est que le début, ensuite tout est filtré/interprété par les prismes (d'expérience, de culture, de tout ce qui nous fait) que nous sommes, que nous le voulions ou pas

Je ne me "battrais" pas là dessus, mais je ne suis pas certain que ton approche globalisante du problème de savoir ce qui entre en ligne de compte dans l'appréciation subjective de la fidélité d'une retranscription musicale le fasse avancer. A mon avis, on ne simplifie nullement le problème en écrivant que l’ouïe et la mémoire auditive sont les ressorts essentiels de cette appréciation.

[STRA]

j'ai ecouter, le chien est a midi...perfect sens roger est vaguement en direction de l'enceinte gauche ....ma derniere mise en oeuvre des aurelia et des caissons pour tester un type de courbe cible est encore biaisée...faut vraiment que je prenne mon temps pour tout contrôler...j'avais pas controler la phase!!!

comment veut-tu avoir une phase correcte si tu ne fait pas de convolution? nos système sont rigolo, les courbe de phase se gondole et c'est n'importe quoi, tant que j'aurai pas de convolution sa restera mauvais du point de vu de la phase, le gap est saisissant

Salut
Tu parles sans savoir quelques fois.
Les hp coaxiaux ont très souvent une excellente mise en phase, par conception...

Quand j'avais des iq90 ou iq70 j'avais déjà une scène sonore excellente, sans faire de mesures.

Sache qu'1 ls50 filtrée activement, sans convolution , à une courbe de phase qui tient dans 20 degrés.

Et puis une phase parfaite à 1m dans l'axe c'est bien, mais qu'en est il a 3 m?

Je ferai des mesure de la phase des aurelia passive, ls50 passive et active, dans l'axe et à 30degrés a 1m et à mon point d'écoute , 2,7m

Ce sera bien plus constructif!

[palm]

Je viens de re-ecouter ce Roger Waters ca faisait un bail!
Avec ou sans correction de la phase via rePhase (mon dada de la semaine Pas eu le temps de comparer avec DRC) la voie est precisement a 90deg.
Ccorrection qui compense les rotations de phase des LR24 a 3300 et 650Hz - resultat impeccable sur le signal direct au point d'ecoute au dessus de 200Hz.
Evidemment cette belle correction est totalement foutue en l'air par la piece
Je ne sais pas si ce test est veritablement critique pour le systeme, mais en tout cas je doute que l'amelioration vienne d'un traitement sur la phase
Par contre j'ai bien des effets nets a gauche, moins a droite, est-ce le disque ou ma piece?

[Igor Kirkwood]

dans les faits, nous admettons (à tort ou à raison) que nous n'avons pas encore les moyens d'avoir une approche exclusivement rationnelle et que l'écoute reste importante pour la mise au point finale. Mais cela introduit alors un biais qui suffit à qualifier cette approche de subjective.

Il y a un pas quand même.

Ce n'est pas parce que nous nous éloignons un peu de l'objectivité "totale", que nous tombons ipso facto dans la subjectivité "totale". Je crois qu'il faut appréhender la séparation entre ces deux notion opposées comme une sorte d'échelle graduée, mettons de 1 à 5, sur laquelle 1 représente la subjectivité dans sa forme pure, un ressenti qui ne tiendrai compte de rien d'autre que de la perception sensoriel ; et où 5 serait la marque de l'objectivité dans sa forme pure : celle qui discriminerait le fidèle du non fidèle au moyen d'une approche exclusivement quantitative (en supposant que cette approche soit possible et souhaitable, ce qui n'est pas du tout certain). Sur cette échelle, donc, l'approche que tu décris et qui est aussi celle des spécialistes du sujet, il me semble, se situerait quelque part vers 4 car nous sommes dans une démarche qui contrôle fortement la perception sensoriel par les mesures, assez loin en somme du niveau 1. Une forme de subjectivité contrôlée donc ou d'objectivité teintée de subjectivité si tu préfères

NB : Par rapport à ce que j'ai mis en rouge : AMHA il vaudrait mieux employer le terme objective plutôt que rationnelle. Ces deux notions ne sont pas synonymes. L'approche subjective n'est pas objective mais elle n'en est pas pour autant irrationnelle.

De bonne tenue vos débats Syber, Fyper et holggerson (et pacifiques en plus).
J'aimerais ajouter une information en ce qui concerne la subjectivité ou l'objectivité d'une chaine HiFi.
L'oreille doit être l'ultime juge ? (avec donc sa part de subjectivité) OK . Mais vous semblez sous estimer les mesures qui représentent "l'objectivité" .
Je n'ai pas une immense expérience de nombreuses séries de mesures sur des enceintes. Toutefois si elles sont bien faites et bonnes j'ai bien l'impression que la chaine HiFi sera bonne.
Bien sur me direz vous il y a eu avec TMS la fameuse bosse dans le bas médium sur mon système qui ne se voyait pas sur la courbe de TMS mais qui s'entendait ...par contre cette bosse se voyait sur la courbe de Jean Luc Ohl...assurément le piège d'un petit local avec une mesure en mono-point et non multi-point.

Lors de nos réglages avec Jean Luc Ohl environ 80% des égalisations sont "évidentes" . Par contre 20 % des égalisations sont à confirmer par des écoutes (subjectives donc afin d'affiner le résultat).

Mais si on peut déjà objectiver la qualité d'une chaine à 80% cela ne serait pas si mal ?

Il resterait afin d’être complet a définir le "panel" de mesures représentatives de cette qualité: mesure impulsionnelle, courbe de réponse (avec différents fenêtrages), distorsions, phase etc....

Maintenant existe-il des chaines aux mesures excellentes et bien faites et qui seraient décevantes a l'écoute ?

Par contre il existe assurément de "bonnes chaines" a l'écoute et avec des mauvaises mesures, comme les Martin Logan

[STRA]

Je viens de re-ecouter ce Roger Waters ca faisait un bail!
Avec ou sans correction de la phase via rePhase (mon dada de la semaine Pas eu le temps de comparer avec DRC) la voie est precisement a 90deg.
Ccorrection qui compense les rotations de phase des LR24 a 3300 et 650Hz - resultat impeccable sur le signal direct au point d'ecoute au dessus de 200Hz.
Evidemment cette belle correction est totalement foutue en l'air par la piece
Je ne sais pas si ce test est veritablement critique pour le systeme, mais en tout cas je doute que l'amelioration vienne d'un traitement sur la phase
Par contre j'ai bien des effets nets a gauche, moins a droite, est-ce le disque ou ma piece?

Salut
Quand c'était bien régler chez moi le piano rester quand même vague à droite, même sensation.

[Igor Kirkwood]

Les hp coaxiaux ont très souvent une excellente mise en phase, par conception...
Quand j'avais des iq90 ou iq70 j'avais déjà une scène sonore excellente, sans faire de mesures.
Sache qu'1 ls50 filtrée activement, sans convolution , à une courbe de phase qui tient dans 20 degrés.
Et puis une phase parfaite à 1m dans l'axe c'est bien, mais qu'en est il a 3 m?
Je ferai des mesure de la phase des aurelia passive, ls50 passive et active, dans l'axe et à 30degrés a 1m et à mon point d'écoute , 2,7m
Ce sera bien plus constructif!

.
Il est certain que les HP coaxiaux ont un avantage en phase, surtout en écoute a relativement faible distance.
Mais l'arrivée tonitruante de la convolution ne permet elle pas de niveler ces problèmes de phase ?

Je viens de re-ecouter ce Roger Waters ca faisait un bail!
Avec ou sans correction de la phase via rePhase (mon dada de la semaine Pas eu le temps de comparer avec DRC) la voie est precisement a 90deg.
Ccorrection qui compense les rotations de phase des LR24 a 3300 et 650Hz - resultat impeccable sur le signal direct au point d'ecoute au dessus de 200Hz.
Evidemment cette belle correction est totalement foutue en l'air par la piece :ko:
Je ne sais pas si ce test est veritablement critique pour le systeme, mais en tout cas je doute que l'amelioration vienne d'un traitement sur la phase
Par contre j'ai bien des effets nets a gauche, moins a droite, est-ce le disque ou ma piece?

Palm si j'ai bien compris ton intervention, la convolution serait mise en échec par ton local?, as tu un traitement acoustique ?

[LeBienHeureux]

Syber, Fyper et holggerson : très intéressant et très instructif tout ça !

J'aurais au moins appris une chose en vous lisant, et ce n'est pas faute de l'avoir déjà lu, mais probablement pas en ces termes ou d'une façon aussi "explicite" (comme quoi, on a beau lire et relire et rerelire les mêmes choses, écrites à l'identique ou différemment, mais là n'est pas le sujet ; tant qu'on n'a pas le déclic, on ne fait que lire, mais on ne comprends pas (ou du moins on n'intègre pas...)) ; c'est que la mesure nous aide à tendre vers la "réalité"/"vérité"/"original" (on peut l'appeler comme on veut...).

Et là, j'ai comme l'impression qu'une lumière vient d'éclairer mon plafond...

Je comprends mieux maintenant l'évolution de certains d'entre nous ; l'évolution de leur approche selon l'expérience, les rencontres et les tests. On commence par les câbles et on finit par la "convolution", l'IIR, le FIR, les courbes de mesure, ... Aujourd'hui pour moi, tout ça n'est encore que du charabia, mais je ne désespère pas ! Un jour je comprendrais la logique, un jour moi aussi, je ferai des mesures ! Pour le moment, je lis, j'apprends, je ne comprends pas toujours (je dirais même que souvent je ne comprends rien), mais tant pis, le principal pour moi étant que je me régale !!!

Alors, merci Messieurs, je m'endormirai moins bête ce soir
Et merci à tous les forumeurs passionnés et très pointus de nous enrichir de vos compétences et de vos expériences.

LBH

[STRA]

Salut Igor
Je me pose des questions sur la phase en fonction de la directivité...les mesures seront intéressantes.
...
Au point d'écoute, dans le grave, comment la mesurée efficacement ? Le fenêtrage court limite la capacité de résolution dans le grave.

[holggerson]

L'oreille doit être l'ultime juge ? (avec donc sa part de subjectivité) OK . Mais vous semblez sous estimer les mesures qui représentent "l'objectivité" .
Je n'ai pas une immense expérience de nombreuses séries de mesures sur des enceintes. Toutefois si elles sont bien faites et bonnes j'ai bien l'impression que la chaine HiFi sera bonne.
Bien sur me direz vous il y a eu avec TMS la fameuse bosse dans le bas médium sur mon système qui ne se voyait pas sur la courbe de TMS mais qui s'entendait ...par contre cette bosse se voyait sur la courbe de Jean Luc Ohl...assurément le piège d'un petit local avec une mesure en mono-point et non multi-point.

Lors de nos réglages avec Jean Luc Ohl environ 80% des égalisations sont "évidentes" . Par contre 20 % des égalisations sont à confirmer par des écoutes (subjectives donc afin d'affiner le résultat).

Mais si on peut déjà objectiver la qualité d'une chaine à 80% cela ne serait pas si mal ?

Il resterait afin d’être complet a définir le "panel" de mesures représentatives de cette qualité: mesure impulsionnelle, courbe de réponse (avec différents fenêtrages), distorsions, phase etc....

Maintenant existe-il des chaines aux mesures excellentes et bien faites et qui seraient décevantes a l'écoute ?

Par contre il existe assurément de "bonnes chaines" a l'écoute et avec des mauvaises mesures, comme les Martin Logan

Personnellement, je ne sous estime pas l'importance des mesures, mais je reconnais, comme ton propos l'illustre d'ailleurs, que le problème majeur de la mesure est la précision. Il y a eu des progrès considérables depuis l'apparition de l'informatique, mais les dispositifs techniques qui permettent les mesures acoustiques restent perfectibles.

A cela, s'ajoute les compétences plus ou moins importantes de celui qui produit et interprète la mesure. Les mesures de JLO seront évidemment beaucoup, beaucoup plus fiables que les miennes, et pas seulement parce qu'il a du meilleur matériel

Enfin, il convient de ne pas oublier que la réalisation d'une égalisation ou d'un filtrage, même s'il repose sur des mesures fiables, suppose également des choix : la définition de la courbe cible par exemple.

JLO l'expliquait beaucoup mieux que moi dans un message du 25 septembre dernier :

On parle beaucoup de mesures ici. Mais quel est la résolution d'un bon système de mesure ?

L'incertitude d'une mesure acoustique en un point et à une fréquence est de l'ordre de 6dB. Par lissage fréquentiel ou par mesures multipoints, l'incertitude peut être bien diminuée. Sachant que la résolution du système auditif est proche du sixième d'octave, on peut trouver des méthodes relativement justes et fiables. L'oreille sait déceler des variations d'environ 0.3 à 0.5dB sur un spectre large (mais bien plus si le spectre est étroit) : ce qui veut dire qu'il faudrait idéalement 400 mesures valides (6 divisé par racine de 400). Ce que je ne fais pas souvent
Mais ensuite ça se complique puisque même si la mesure est juste, il faut alors avoir les moyens de corriger tous les écarts (donc plus de PEQ mais de la convolution) et surtout décider des corrections et de la courbe cible "idéale". Comme il s'agit souvent de compromis, ce n'est pas forcément simple....
Il est sans doute plus facile de partir d'une enceinte parfaite en local anéchoique puis de n'avoir à corriger que les défauts liés à la pièce dans le grave, aux premières réflexions et autres broutilles...en fait ce n'est pas si simple non plus

La conséquence des limites évoquées plus haut est que pour faire aboutir la démarche, le hifiste est forcé de croiser des données quantitatives et des données d'écoutes - qui d'ailleurs ne sont peut-être pas si subjectives que ça, mais c'est une autre question.

En tout cas, ces limites n'invalident pas la démarche qui me semble de loin, de très loin, la plus féconde pour aboutir à la fidélité.