24/96 khz ou 24/192 khz

» 02 Juin 2005 7:54

Pio2001 > globalement, ton avis se tiend... a un détail pres. Tu te limite au dither, qui correspond plus ou moins à un filtrage classique plus ou moins violent (pente plus ou moins douce). Pourtant, au niveau des algo de suréchantillonnage, on dispose tout de meme d'une palette d'outils bien plus importante ce qui fait qu'on peut potentiellement obtenir des résultats meilleurs qu'avec juste le lissage effectué par le DAC. (a noter que meme au niveau analogique, on a quand meme d'autres outils qu'un somple dither).

» 02 Juin 2005 8:55

loloboy a écrit:Pourtant, ca semble assez évident... non ?
Prend une image en 800x600.
Ouvre ton logiciel préféré de traitement photo et créer deux images, l'une en 1024x768 et l'autre en 1280x1024.
(...)
Au niveau son, c'est pareil...
Apres, il faut que les choses soient bien faites...

Oui, mais justement, non, ce n'est pas pareil. Un upsampling ne créé pas d'information.

Le seul avantage (et encore, c'est discutable), c'est que c'est plus facile de filtrer un 24/96 qu'un 16/44 (à condition que le 24/96 provienne d'un 16/44), mais un 24/192 par rapport à un 24/96, je ne vois pas en quoi ça devrait changer quelquechose.

Et pour répondre à ton autre question, une fréquence d'échantillonage de 96khz est beaucoup plus sensible au jitter qu'une de 44.

» 02 Juin 2005 9:24

jojolapin a écrit:Oui, mais justement, non, ce n'est pas pareil. Un upsampling ne créé pas d'information.

Le seul avantage (et encore, c'est discutable), c'est que c'est plus facile de filtrer un 24/96 qu'un 16/44 (à condition que le 24/96 provienne d'un 16/44), mais un 24/192 par rapport à un 24/96, je ne vois pas en quoi ça devrait changer quelquechose.

L' avantage il s' entend mais pour ca il faut ecouter... :roll:

jojolapin a écrit:Et pour répondre à ton autre question, une fréquence d'échantillonage de 96khz est beaucoup plus sensible au jitter qu'une de 44.

Ca c' est exact par contre... plus on upsample plus le jitter est présent.

» 02 Juin 2005 10:17

Interessant !

Justement je me pose la question vis à vis de mon DAC (Orpheus 24/192 pour ne pas le citer)

Je cherche un drive et je me demande si il faut un drive 16/44 ou un 24/96 :-?

J'avoue que là je sèche un peu !!!

» 02 Juin 2005 10:31

jojolapin a écrit:
loloboy a écrit:Pourtant, ca semble assez évident... non ?
Prend une image en 800x600.
Ouvre ton logiciel préféré de traitement photo et créer deux images, l'une en 1024x768 et l'autre en 1280x1024.
(...)
Au niveau son, c'est pareil...
Apres, il faut que les choses soient bien faites...

Oui, mais justement, non, ce n'est pas pareil. Un upsampling ne créé pas d'information.

Si, pas interpolation comme pour l'exemple photo.
Pour que l'analogie soit parfaite, il faut rajouter un élément : La quantification. En passant les couleurs de 16 bit à 24 bit, tu augmentes les nuances disponibles et donc les possibilités de lissage.

A plus,
Gaëtan

» 02 Juin 2005 10:45

bribou a écrit:Interessant !

Justement je me pose la question vis à vis de mon DAC (Orpheus 24/192 pour ne pas le citer)

Je cherche un drive et je me demande si il faut un drive 16/44 ou un 24/96

J'avoue que là je sèche un peu !!!

Il vaut mieux faire l upsampling le plus tard possible, l' Orpheus le fait de toute facon alors...

PS : tu as vendu tes enceintes ?

» 02 Juin 2005 10:54

Yes !

elles sont parties au Luxembourg !

Et pour le drive je suis sur la piste Isem pour l'instant .
Bon je déborde un peu, mais Spdif vs AES t'en penses quoi ?

A+

» 02 Juin 2005 10:57

Ben plutot AES si tu as le choix, mais je tourne en SPDIF en ce moment et le resultat est loin d' etre mauvais.
Donc il faut choisir un bon drive en premier apres si il a l AES tant mieux, sinon... tant pis

» 02 Juin 2005 12:02

Gaëtan G a écrit:
jojolapin a écrit:Oui, mais justement, non, ce n'est pas pareil. Un upsampling ne créé pas d'information.

Si, pas interpolation comme pour l'exemple photo.

Non. Il y a plusieurs méthodes d'upsampling, la plus simple étant tout simplement de rajouter des zeros entre les samples. D'autres méthodes font de l'interpolation, mais ça ne créé absolument pas d'information, tu auras toujours exactement la même bande passante que dans le signal original.

Gaëtan G a écrit:Pour que l'analogie soit parfaite, il faut rajouter un élément : La quantification. En passant les couleurs de 16 bit à 24 bit, tu augmentes les nuances disponibles et donc les possibilités de lissage.

En photo, quand tu convertis une image 8bits par canal en 16 bits par canal, tu ne gagnes pas d'information.
En audio, quand tu convertis un signal 16 bits en un signal 24 bits, tu ne gagnes pas d'information non plus

» 02 Juin 2005 12:08

Tu joues sur les mots au lieu de parler du fond.

» 02 Juin 2005 12:12

Mais encore ?

» 02 Juin 2005 15:39

jojolapin a écrit:
Gaëtan G a écrit:
jojolapin a écrit:Oui, mais justement, non, ce n'est pas pareil. Un upsampling ne créé pas d'information.

Si, pas interpolation comme pour l'exemple photo.

Non. Il y a plusieurs méthodes d'upsampling, la plus simple étant tout simplement de rajouter des zeros entre les samples. D'autres méthodes font de l'interpolation, mais ça ne créé absolument pas d'information, tu auras toujours exactement la même bande passante que dans le signal original.

Gaëtan G a écrit:Pour que l'analogie soit parfaite, il faut rajouter un élément : La quantification. En passant les couleurs de 16 bit à 24 bit, tu augmentes les nuances disponibles et donc les possibilités de lissage.

En photo, quand tu convertis une image 8bits par canal en 16 bits par canal, tu ne gagnes pas d'information.
En audio, quand tu convertis un signal 16 bits en un signal 24 bits, tu ne gagnes pas d'information non plus

Pour completer
Le filtre RDOT de Teac accroit la bande passante de façon - evidemment- artificielle ( Nico c est ce que cela signifie à l ecoute grace au DV50... ). Ce ne sont pas les seuls. Ces filtres ont tous pour caaracteristiques de chercher à optimiser les reponses transitoires, à reduire pre et/ou post echo.
La methode des Zeros se retrouve sur les premiers lecteurs philps à convertisseurs 14 bits/176k
Le passage à 24 bits s est fait au niveau marketing. En dehors de DCS, il n existe pas de convertisseurs 24 bits vrais ( que je sache)
Depasser les 16 bits, pour aller à 20 ou 24 sert à gerer la desaccentuation de maniere numerique et/ ou à gerer du gain. L oversampling ne necessite pas cela. Cette simple operation accroit en elle même la resolution possible ( ce qu exploitait Philips avec son convertisseur 14 bits pour des CD !)
Le codage sur 16 bits permet de coder des informations de plus faible niveau grace au dither. Ce n est donc pas une limite si importante.

» 02 Juin 2005 17:45

nikon a écrit:oui, la mlatine est un peu chere.
en fait il m'a dit que pour mon systeme le mieux serait Naim, Rega, voir Marantz mais j'aime pas trop.
faut eviter atoll, 3D lab (ont eu pleins de deboire avec les anciennes mecaniques...ça refroidit!).

AMHA sur ton système les choix qui te sont proposés ne me paraissent pas vraiment adaptés et ce quelles que soient les considérations techniques......
Il me semble que tu devrais privilégier les timbres dans leur côté douceur :wink:

De toutes façons bonnes écoutes

» 02 Juin 2005 17:49

A expertdoc,
que conseilles tu alors, le choix se fera sur ecoute, cependant je ne vais pas ecouter 20 platines!
A+

» 02 Juin 2005 18:05

jojolapin a écrit:Mais encore ?

Mais encore tu dis la même chose que moi, en jouant sur les mots "créer de l'information" et "interpoler".

Cette technique est simple et courante, il n'y a pas de quoi débattre bien longtemps. :wink:

A plus,
Gaëtan