24/96 khz ou 24/192 khz

[nikon]

bonjour
est ce qu'il y a une reelle difference à l'ecoute entre ces deux types de reformatage?
ex: le NAIM CD5i est en 24/96.
cordialement

[jojolapin]

Non

[Scytales]

Je ne peux pas être aussi affirmatif que jojolapin, n'ayant jamais pu comparer le reformatage du signal PCM en 16 bits/44.1 kHz des CD vers le 24/96 kHz avec le reformatage en 24/192 kHz, toutes choses égales par ailleurs.

Je souhaite simplement préciser qu'il faut se méfier des lecteurs labellisés 24/96 ou 24/192. On a pu voir par le passé que des appareils estampillés de cette façon ne réalisaient pas un tel "reformatage", bien qu'ils embarquassent un ou plusieurs convertisseurs qui avaient la capacité de traiter des signaux en 24/96 ou 24/192.

Mais avoir un convertisseur qui peut prendre en charge des signaux en 24/96 ou 24/192 ne signifie pas ipso facto que l'on aussi dans le lecteur une puce qui peut "reformater" le signal.

[nico-]

Non

Et entre un mange disque et une chaine HDG bien mise en oeuvre il y a une différence ?

[nikon]

merci pour ces precisions.
j'ai ecouté le Naim cd5i qui me semble etre une bonne platine.
Là ou j'ai fait l'ecoute, le vendeur vend régulierement des platines linn Ikemi qui apparement reste une valeur sure.
Que pensez vous de Naim ou de linn pour ma config (Rotel+triangle)?
A+

[nico-]

AMHA la Ikemi est correcte mais son rapport Q/P est plutot moyen...

[jojolapin]

Non

Et entre un mange disque et une chaine HDG bien mise en oeuvre il y a une différence ?

Tu vas donc m'expliquer en quoi le fait d'upsampler à 24/192 devrait améliorer la qualité sonore.

[nikon]

oui, la mlatine est un peu chere.
en fait il m'a dit que pour mon systeme le mieux serait Naim, Rega, voir Marantz mais j'aime pas trop.
faut eviter atoll, 3D lab (ont eu pleins de deboire avec les anciennes mecaniques...ça refroidit!).

[nico-]

Non

Et entre un mange disque et une chaine HDG bien mise en oeuvre il y a une différence ?

Tu vas donc m'expliquer en quoi le fait d'upsampler à 24/192 devrait améliorer la qualité sonore.

Tu commences par critiquer les choses qui ne se mesurent soi disant pas, et maintenant on attaque les choses mesurables... je me demande ou ca va finir

[Peregolese]

en fait il m'a dit que pour mon systeme le mieux serait Naim, Rega, voir Marantz mais j'aime

OH là....
Tu habites Caen? C'est qui ton mag de référence?

[guest]

Non

Et entre un mange disque et une chaine HDG bien mise en oeuvre il y a une différence ?

Tu vas donc m'expliquer en quoi le fait d'upsampler à 24/192 devrait améliorer la qualité sonore.

Pourtant, ca semble assez évident... non ?
Prend une image en 800x600.
Ouvre ton logiciel préféré de traitement photo et créer deux images, l'une en 1024x768 et l'autre en 1280x1024.

Enfin, tu les imprimes toutes les 3 sur du papier photo au format 10x15.
Maintenant, tu me dis laquelle est la meilleure...
Si tu as correctement réglé les filtres d'accentuation et d'atténuation (typiquement un edge enhancement assez fort suivi d'un flou gausséen assez léger), tu peux pas mal gagner en qualité percue sur l'image dont la résolution est la plus forte.

Au niveau son, c'est pareil...
Apres, il faut que les choses soient bien faites...

[abricot]

Pourtant, ca semble assez évident... non ?
Prend une image en 800x600.Ouvre ton logiciel préféré de traitement photo et créer deux images, l'une en 1024x768 et l'autre en 1280x1024. Enfin, tu les imprimes toutes les 3 sur du papier photo au format 10x15. Maintenant, tu me dis laquelle est la meilleure...

Ton exemple me trouble: d'un point de vue physique pur, une image 800x600 redimensionnée en 1280x1024 ne comporte pas plus d'information, sauf si ton logiciel "resample" l'image avec des algorithmes ad hoc (comme dans photoshop avec les processus nearest neibour, bicubic, bilinear...). Mais à ce moment, l'information supplémentaire est calculée sans qu'elle existe dans l'original.
Est-ce bien ce que font les puces d'upsampling ?

[Pio2001]

Voici les facteurs significatifs :

Le suréchantillonage opéré par le DAC en fonction de la fréquence d'échantillonnage du signal à convertir.
La qualité du suréchantillonnage du DAC (filtrage antialias inclus).
La qualité de l'upsampling (antialias inclus).

Tout d'abord, si l'upsampling a un meilleur antialias que le DAC, il faut lui laisser faire l'upsampling, car le filtrage en bout de bande audible, vers 20000 Hz sera meilleur que si c'est le DAC qui s'en occupe. C'est ce que font les utilisateurs de carte son Creative sur PC. Elles travaillent mieux en 48 kHz qu'en 44.1 kHz, alors ils utilisent des plugins pour resampler en 48 kHz en temps réel. Inversement, si le DAC a un meilleur antialias que l'upsampleur, il faut rester en 44100 Hz 16 bits, car l'upsampling déteriorera le son, au lieu de l'améliorer.

Il faut également savoir qu'il est beaucoup plus simple d'upsampler vers des fréquences dont le plus petit multiple commun avec la fréquence d'origine est bas. Soit 88.2 kHz et 176.4 kHz pour le CD. Un mauvais upsampleur fera moins de dégâts en se limitant à 88.2 kHz qu'en essayant de passer de 44.1 à 192 kHz (opération plus complexe, génèrant davantage de distortion d'alias).

Le DAC a-t-il un rapport de suréchantillonnage fixe ? A qualité égale entre le DAC et l'upsampleur, si le DAC travaille en 16x, par exemple, sur du 44100 Hz, et en 4x sur du 176.4 kHz, alors cela ne sert à rien. Le suréchantillonnage final est le même dans les deux cas, et on a ajouté une opération inutile sur le trajet du signal, alors que le DAC pouvait cumuler upsampling et suréchantillonnage à lui seul, avec moins de pertes théoriques (arrondis, dither).

Enfin, si le DAC travaille avec le même suréchantillonnage dans les deux cas (16x, par exemple), reste à voir si les circuits analogiques sont mieux adaptés au filtrage avec upsampling, ou sans upsampling, parce que sauf erreur de ma part, ils ont pour rôle de parachever l'antialiasing, opération nécéssitant des composants adaptés à la fréquence finale, qui n'est pas la même avec ou sans upsampling.

[Gemballa]

bonjour
est ce qu'il y a une reelle difference à l'ecoute entre ces deux types de reformatage?
ex: le NAIM CD5i est en 24/96.
cordialement

à ta place je me concentrerai plus sur l'écoute que sur les caractéristiques.
Certains lecteurs ont beau avoir des reformatages dernier cris , ils n'en restent pas moins ridicules face à des lecteurs ayant un reformatage moins performant mais mieux exploité
C'est un peu comme les PC:même si tu as le tout dernier pentiumX ,si ta carte mère ne suit pas,tu galères comme les autres(expérience vécue )
Sinon un des meilleurs DAC au monde (d'après certaines revues américaines,car je ne l'ai jamais écouté) ,le Zanden Model 5000 Mk III, fonctionne en 16bit/44.1kHz.

A+
Philippe

[guest]

Mais à ce moment, l'information supplémentaire est calculée sans qu'elle existe dans l'original.
Est-ce bien ce que font les puces d'upsampling ?

Tu as tout a fait raison, on reste dans l'extrapolation (qui doit etre bien faite... voir courbes de Bezier et autre... )
Apres, dans le cas d'un DAC, il y a aussi (si j'ai bien compris) le fait qu'en up-samplant, on peut espérer réduire le jitter du fait qu'on travaille avec une fréquence supérieure (a noter que mes pietres compétences en electronique analogique font que je ne suis pas sur de moi sur le coup ).