dub a écrit:syber a écrit:Quels services supplémentaires doit apporter le t-DMB ?
Je pense plus particulièrement aux automobilistes, car dans le cas des installations fixes j'ai bien l'impression que dorénavant, c'est le Net qui va faire office de Tuner, non ?
Mais là, la baisse de qualité et de service, en particulier pour les gens qui habitent la campagne comme moi et sont très mal desservis en débit, est tout à fait sensible! Le net, c'est gentil, mais pour ceux qui n'ont pas le toupet d'habiter ailleurs que dans une grande ville!
J'habite dans une ville de 10 000 habitants, distante de 35 kms d'une ville de 30 000 à l'est, d'une autre idem à l'Ouest, à 65 km au sudd'une ville de 100 000 habitants et à 45 km au nord d'une ville nouvelle...
dans un quartier situé très loin du central téléphonique (3 km) : dans la ville même, seuls deux quartiers peuvent recevoir la télé par Internet depuis quelques mois. Et ce n'est pas demain que cela sera étendu, car il ne faut pas être à moins de X mètres du serveur France telecom pour avoir un signal suffisant... Et comme la ville est très étendue au sol....comme souvent les petites villes de province...
Donc, j'ai une ligne ADSL avec débits plutôt très bas pour cette norme... Et pourtant, je reçois en streaming sans aucun problème les radios du monde entier quelque soit leur débit sur Internet. Donc, je dirais comme Syber : le Net va faire office de Tuner pour beaucoup de gens dès lors qu'ils sont reliés au net.
Avec une antenne sur le toit, je ne reçois pas dans des conditions satisfaisantes... et j'ai dépensé des fortunes pour faire venir des antennistes et faire poser une antenne performante : suffit qu'il fasse beau, que les feuilles des arbres tombent pour que... la réception s'effondre...
A Paris : idem, le son est meilleur dorénavant en streaming sur le net que par l'antenne collective ou que par mon antenne fouet Metz-Fanfare... en FM, j'ai du souffle, des parasites que je n'ai pas avec le streaming (coupures parfois d'une seconde, mais rarissimes : j'ai ainsi écouté la finale du concours clara Haskil depuis la Suisse, par exemple).
Je précise les radios écoutées en FM : Radio France et très occasionnellement Radio Classique qui est très mauvaise qualitativement en émission. Et depuis toujours : au début, c'était diffusion de LP copiés en 4,75 sur des magnétos à bandes, diffusés automatiquement depuis la Défense. Aujourd'hui, c'est compression à fond...
Par ailleurs, la compression dynamique pratiquée sur les stations de la bande FM est beaucoup plus destructrice musicalement que la compression numérique avec pertes : un CD passé en MP3 et 128 kbps est nettement plus agréable à écouter que le même passé à travers la compression de quasi toutes les stations de la bande FM, plus agréable à écouter car moins détruit. Faites l'expérience : copiez vous même un CD en MP 3 à 128 et comparez : il y a une différence. Enregistrer un CD qui passe sur Musique en FM et que vous avez chez vous et comparez...
La FM n'est pas en cause : elle fut le meilleur moyen de diffuser de la musique en hifi. Meilleure que le microsillon, incontestablement. N'en déplaise aux admirateurs du LP... Mais, il y a 40 ans, avoir un Revox, un Akai 4000 DS, un Sony TC 350, un Uher Royal de Luxe, un Studer était de mise chez les amateurs de musique ayant les moyens d'acheter un de ces appareils dont le moins cher vaudrait aujourd'hui 1500 à 2000 euros. Un mini enregistreur d'aujourd'hui, pour 700 euros fait dix fois mieux avec des mémoires coutant 10 fois moins cher que les bandes...
Pourquoi ? Mais parce qu'enregistrer les concerts en direct ou en diféré... était l'assurance d'avoir des bandes d'une qualité que le LP n'atteignait pas dans la pratique, même chez les amateurs bien équipés. En ce temps là, il n'y avait que les chaines du service public qui avaient accès à la FM... Elles pouvaient émettre avec le maximum de qualité. Aujourd'hui, les ondes ont été libérées : et elles se marchent dessus. Donc, elles poussent l'émission de plus en plus fort ce qui les fait dégueuler de chaque côté de leur fréquence d'émission et les stations qui respectent la norme ne sont plus audibles. Donc, elles poussent un peu l'émission et compressent pour que sur des équipement moyens et en milieu bruité (voiture) elles soient entendues.
France Musique a été compressée à mort à la demande de Bouteiller. Beauvert à son arrivé à fait réduire la compression et a tenté de la faire réduire un peu plus le soir pour les concerts. Mais il a fallu faire marche arrière et sans revenir aux taux aberrants de l'ère bouteiller (un fortissmo d'orchestre faisait reculer tout l'orchestre...
), même France Musique la meilleure en émission des chaines de la bande FM est compressée dynamiquement de façon destructrice.
L'avantage de la compression numérique de type MP3 et assimilé est que rien n'oblige à compresser dynamiquement... Ce peut donc être un progrès paradoxal, certes, mais un progrès : d'autant que certaines radios (Avro, par exemple, radio nationale néerlandaise) émet déjà sur le net en 256 kpbs...
Seulement voilà, il y a un autre problème : la radio fait partie des médias utilsés en cas de grave problème de sécurité publique : catastrophe naturelle, guerre, épidémies, soulèvement, accident atomique, etc. Donc les pays se doivent d'entretenir un réseau maillant tout le territoire : on pourrait dire qu'avec les ondes courtes, on serait couvert avec un seul émetteur : c'est juste. Tout comme on pourrait dire qu'avec les ondes longues, deux ou trois emetteurs suffiraient: c'est encore juste. Mais en fait, comme les ondes courtes et les ondes longues ne sont utilisées par personne dans la population : il faut maintenir un réseau utilisé par tous facilement. EN plus de la télévision.
Raison pour laquelle, les émissions radios "terrrestres" sont entretenues et développées, même si elles ne servent à rien ou plutôt ne serviront à rien sous peu.
)
Créé le 03 Déc 2008 10:28
