Le Topic du lecteur de SACD SONY SCD-XA5400ES

» 28 Jan 2009 16:18

peut-être voulait-il parler en Analogique (comme elle n'a que du RCA/XLR 2.0) ?

mais effectivement, elle supporte le SACD Multi-Canal via sa sortie HDMI (en PCM et DSD Direct)

» 28 Jan 2009 18:18

chris lo a écrit:peut-être voulait-il parler en Analogique (comme elle n'a que du RCA/XLR 2.0) ?

mais effectivement, elle supporte le SACD Multi-Canal via sa sortie HDMI (en PCM et DSD Direct)

merci pour ce rappel. Je tiens comme postulat vrai que le sacd ne présente aucun sens dans le cadre d'une écoute en 2.0.

De plus, quitte à être en 5.1 autant être en liaison numérique, ca permettra de démocratiser ce format qui reste un peu trop élitiste a mon goût.

@+

» 28 Jan 2009 23:39

safe a écrit:
chris lo a écrit:peut-être voulait-il parler en Analogique (comme elle n'a que du RCA/XLR 2.0) ?

mais effectivement, elle supporte le SACD Multi-Canal via sa sortie HDMI (en PCM et DSD Direct)

merci pour ce rappel. Je tiens comme postulat vrai que le sacd ne présente aucun sens dans le cadre d'une écoute en 2.0.

Objection, Votre Honneur !

Une grand nombre de hifistes (dont je fait partie) estiment que les SACD stéréophoniques en deux canaux apportent un confort d'écoute supérieur au CD.

On ne peut donc tenir pour un "postulat vrai" que le SACD ne présente aucun sens dans le cadre d'une écoute 2.0.

En revanche, on peut légitimement émettre un telle opinion personnelle. :wink:

picola a écrit:
oso a écrit:
picola a écrit:
numerotation différente des modeles : j'ai une 555 ES (l'ancetre de cette 5400 qui lui ressemble trait pour trait, même à l'intérieur) et déjà le modele 555 US était un caroussel

Ou as tu vu l'intérieur de la 5400???

OS

Bonjour,

l'interieur est dispo là (posté par un forumeur en page précédente) http://www.ecat.sony.co.jp/products/cat ... Fi-sou.pdf (page 10)

et franchement ca ressemble assez à celui de la SCD 555ES, non ? (je précise que je ne suis pas technicien du tout !!) mais Scytales pourra sans doute nous en dire plus

Bien que les photographies ne soient pas d'une très grande définition, je pense toutefois pouvoir affirmer que le SCD-XA5400ES est très différent du SCD-555ES. Toutes les cartes électroniques du XA5400ES sont manifestement originales. On ne peut certes pas exclure la mise en oeuvre de schémas plus ou moins identiques sur lesdites cartes malgré les différences d'apparence, mais cela me parraît peu probable. La construction interne de chacun des deux lecteurs est aussi différente.

» 29 Jan 2009 1:05

Va falloir l'écouter quand il sortira

» 29 Jan 2009 13:05

... s'il sort (chez nous) :-?

» 29 Jan 2009 22:30

Scytales a écrit:
Objection, Votre Honneur !

Une grand nombre de hifistes (dont je fait partie) estiment que les SACD stéréophoniques en deux canaux apportent un confort d'écoute supérieur au CD.

On ne peut donc tenir pour un "postulat vrai" que le SACD ne présente aucun sens dans le cadre d'une écoute 2.0.

En revanche, on peut légitimement émettre un telle opinion personnelle.

Que le sacd 2.0 apporte un confort d'écoute supérieur au CD c'est aussi indéniable que le sacd en 2.0 est une hérésie

Un sacd c'est du 5.0 ou du 5.1, le reste c'est de la flutiole en ré mineur :mdr:

@+

» 30 Jan 2009 0:57

Je suis un adepte du SACD multicanal, mais je possède pas mal de SACD stéréo que j'apprécie beaucoup, d'ailleurs ce soir je viens d'enchainer plusieurs SACD stéréos.
la flutiole en ré mineur ce sont le MP3 et les mauvais disques.

» 30 Jan 2009 2:03

safe a écrit:La 5400 lit parfaitement bien ( voir plus ) les sacd 5.0 .... de quelle platine parle tu ?

@+

Sur un lecteur multicanal Sony de série ES comme le SCD-XA5400ES...j'attends aussi des sorties analogiques et pas seulement une prise HDMI pour se servir d'un ampli HC... :lol:

Sony devrait rebaptiser son lecteur SCD-XB5400QS ...

A +.
Gérard.

» 30 Jan 2009 2:29

safe a écrit: merci pour ce rappel. Je tiens comme postulat vrai que le sacd ne présente aucun sens dans le cadre d'une écoute en 2.0.

De plus, quitte à être en 5.1 autant être en liaison numérique, ca permettra de démocratiser ce format qui reste un peu trop élitiste a mon goût.

Avec cette réponse, je comprends tout... :mdr:

Si tu n'entends pas la légére amélioration apportée par un SACD mono ou stéréo par rapport au CD, je comprends parfaitement que tu puisses continuer à utiliser un ampli HC avec ou sans HDMI... :oops:

Cette légère amélioration est du même ordre qu'un surcroit notable de puissance améliore l'écoute tout comme le passage à un ampli en classe A améliore encore la restitution par une décrispation du message sonore.

Pour les amplis, je précise un peu, c'est le passage d'un ampli classe AB de 100W à 180W et ensuite à un ampli classe A de 30W.

L'amélioration, c'est un peu plus d'air entre la chanteuse et chaque musicien d'un quartet de jazz, avec une plus grande fluidité à chaque fois. Seul le prix Accuphase fait réfléchir un peu avant de signer le chèque tout de suite.

A +.
Gérard.

» 30 Jan 2009 9:34

Le SACD en 2.0 apporte une véritable plus-value par rapport au CD.. Le multicanal est encore plus sympa, mais la mise en oeuvre est très honéreuse.

» 30 Jan 2009 10:41

Alpes94 a écrit:
Sur un lecteur multicanal Sony de série ES comme le SCD-XA5400ES...j'attends aussi des sorties analogiques et pas seulement une prise HDMI pour se servir d'un ampli HC...

Sony devrait rebaptiser son lecteur SCD-XB5400QS ...

A +.
Gérard.

la série XB n'existe plus, ce qui est bien dommage d'ailleurs...

» 30 Jan 2009 10:42

la gamme QS n'existe plus, ce qui est bien dommage d'ailleurs...

ps: y a comme un bug dans l'édition !

» 30 Jan 2009 21:32

zygomat a écrit:Le SACD en 2.0 apporte une véritable plus-value par rapport au CD.. Le multicanal est encore plus sympa, mais la mise en oeuvre est très honéreuse.

Quel domage que si peu de gens puisse écouter du mutlicanal. Acheter du sacd en 2.0 c'est comme acheter une ferrari pour rouler en ville seulement : c'est une hérésie !! :mdr:

La mise en oeuvre est évidemment plus chère qu'une installation stétréo mais il suffit de 5 bibliothèque ( 1000 euros mini )pour profiter plleinement des bienfaits du muticanal. Un ampli avec entrée 5.1 ( 300 euros mini ) et un lecteur sony ( 250 euros ).

@+

» 30 Jan 2009 21:40

Alpes94 a écrit:
safe a écrit: merci pour ce rappel. Je tiens comme postulat vrai que le sacd ne présente aucun sens dans le cadre d'une écoute en 2.0.

De plus, quitte à être en 5.1 autant être en liaison numérique, ca permettra de démocratiser ce format qui reste un peu trop élitiste a mon goût.

Avec cette réponse, je comprends tout...

Si tu n'entends pas la légére amélioration apportée par un SACD mono ou stéréo par rapport au CD, je comprends parfaitement que tu puisses continuer à utiliser un ampli HC avec ou sans HDMI...

Cette légère amélioration est du même ordre qu'un surcroit notable de puissance améliore l'écoute tout comme le passage à un ampli en classe A améliore encore la restitution par une décrispation du message sonore.

Pour les amplis, je précise un peu, c'est le passage d'un ampli classe AB de 100W à 180W et ensuite à un ampli classe A de 30W.

L'amélioration, c'est un peu plus d'air entre la chanteuse et chaque musicien d'un quartet de jazz, avec une plus grande fluidité à chaque fois. Seul le prix Accuphase fait réfléchir un peu avant de signer le chèque tout de suite.

A +.
Gérard.

Tu interprète mes propos. J'ai simplement dit que le sacd 2.0 n'a pas de sens pour moi comparé au sacd 5.0. Bien sur que l'écoute sera plus précise, bien sur que la scène sonore sera vraissemblablement plus large ..... mais on parle de quoi la ? Le sacd n'a de sens qu'en 5.0 et j'espères bien que les pistes 2.0 disparaitront un jour !! :mdr:

@+

» 30 Jan 2009 22:20

safe a écrit:
zygomat a écrit:Le SACD en 2.0 apporte une véritable plus-value par rapport au CD.. Le multicanal est encore plus sympa, mais la mise en oeuvre est très honéreuse.

Quel domage que si peu de gens puisse écouter du mutlicanal. Acheter du sacd en 2.0 c'est comme acheter une ferrari pour rouler en ville seulement : c'est une hérésie !!

La mise en oeuvre est évidemment plus chère qu'une installation stétréo mais il suffit de 5 bibliothèque ( 1000 euros mini )pour profiter plleinement des bienfaits du muticanal. Un ampli avec entrée 5.1 ( 300 euros mini ) et un lecteur sony ( 250 euros ).

@+

Le problème, c'est que les amateurs de musique qui apprécient déjà la qualité des SACD en 2.0 ont généralement une installation hifi plutôt chère. il s'agit généralement d'amateurs de musique classique qui ne connaissent que la stéréo. Le passage au multicanal tout en restant avec le même niveau de qualité que leur installation stéréo est douloureuse pour le portefeuille (3 enceintes supplémentaires similaires aux principales, multiplication des amplis...). Quand je regarde mon parcours, je ne compte plus.... :wink:

C'est différent de faire du 5.0 en partant de 0 plutôt que de faire évoluer une installation...

Quand au lecteur SACD sony à 250 €, une fois qu'on a gouté à une platine SACD 2.0 de qualité (Denon DCD 2000AE par ex), on a du mal a accepter le 5.1 d'un Sony 790 par exemple, et là place à la surrenchère...